Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 03АП-4865/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

14 сентября 2016 г.

Дело N А33-18269/2009к300

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Брокеркредитсервис" ДУ средствами пенсионных резервов Негосударственного пенсионного фонда г. Тольятти "Муниципальный" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года по делу N А33-18269/2009к300, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130, далее - должник; ОАО "Сибирская губерния") банкротом.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сибирская губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

Определением суда от 03.03.2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08 октября 2013 года, отказано в утверждении мирового соглашения от 08 октября 2013 года.

11.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" Грудякова С.В., согласно которому заявитель просит суд утвердить мировое соглашение, заключенное 10.06.2014 между ОАО "Сибирская губерния" и конкурсными кредиторами.

Определением суда от 22.07.2014 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 03.09.2015 по делу N А33-18269/2009 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, заключенного в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130), возобновлено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130), открыто в отношении открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) процедура конкурсного производства до 26 января 2016 года.

Определением суда от 24.01.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Сибирская Губерния" продлен на шесть месяцев до 21.07.2016.

03.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества Управляющая компания "Брокеркредитсервис" ДУ средствами пенсионных резервов Негосударственного пенсионного фонда г. Тольятти "Муниципальный" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18269/2009 от 22.07.2014 о взыскании должника, поручителей ООО "Рикос", ООО "Птицефабрика Индюшкино" 1301123 рубля 83 копейки, что составляет 70% от включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2016 в удовлетворении заявления акционерного общества Управляющая компания "Брокеркредитсервис" ДУ средствами пенсионных резервов Негосударственного пенсионного фонда г. Тольятти "Муниципальный" о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению в деле А33-18269/2009 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество Управляющая компания "Брокеркредитсервис" ДУ средствами пенсионных резервов Негосударственного пенсионного фонда г. Тольятти "Муниципальный" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение об отказе в выдаче листов не соответствует требованиям статьи 150 Закона о банкротстве. Ранее утвержденное и действующее мировое соглашение не исполнено до настоящего времени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.09.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, в отношении юридических лиц, давших согласие отвечать солидарно по обязательствам, вытекающим из мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А33-18269/2009, открыто конкурсное производство, в отношении должника введена процедура нблюдения, требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должников.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не устанавливает правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 15.11.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сибирская губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

Определением суда от 22.07.2014 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 03.09.2015 по делу N А33-18269/2009 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, заключенного в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния", возобновлено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния", открыто в отношении открытого акционерного общества "Сибирская губерния" процедура конкурсного производства до 26 января 2016 года.

Постановлением Третьего арбитражным апелляционным судом от 20.05.2016 по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу N А33-18269/2009 отменено, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехком" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014, заключенного в рамках дела NА33-18269/2009 о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" прекращено.

Таким образом, дело о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" N А33-18269/2009 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В мировом соглашении допускается участие третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Мировое соглашение должником ОАО "Сибирская губерния" не исполнялось добровольно, в связи с чем, кредитор ЗАО УК "БКС" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 22.07.2014 по делу N А33-18269/2009 в отношении должника и поручителей - ООО "РИКОС" и ООО Птицефабрика "Индюшкино".

Исполнительный лист на основание судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 164 Закона о банкротстве предусмотрена возможность расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение (часть 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела долг, в отношении которого заявлено о выдаче исполнительного листа, подтвержден определением от 19.09.2011 по делу N А33-18269-237/2009 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 23.04.2013. По своей природе указанная задолженность, относится к составу реестровой задолженности. Следовательно, исполнение требования о выплате долга по денежным обязательствам, применительно к пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве должно осуществляться путем заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выдача исполнительного листа направлена на принудительное исполнение судебного акта, действия по которому осуществляются либо судебным приставом - исполнителем, либо самостоятельно взыскателем. С введением процедуры банкротства, данный порядок изменяется в отношении задолженности, подлежащей включению в реестр. Исполнение в принудительном порядке такой задолженности ни приставом, ни взыскателем самостоятельно не допускается. При этом, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по такой задолженности исполнительные листы не выдаются в ходе процедуры наблюдения. Данное положение обусловлено тем, что цель выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, заключающаяся в исполнении судебного акта в порядке исполнительного производства, с введением процедуры банкротства (отношении реестровой задолженности), недостижима.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО УК "БКС" о выдаче исполнительного листа в отношении ОАО "Сибирская губерния".

Также судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие правовых основания для выдачи исполнительного листа в отношении поручителей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 9 мирового соглашения исполнение условий мирового соглашения со стороны должника обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" (ОГРН 1082404001921) в соответствии с договором поручительства от 10.06.2014 и поручительством общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010) в соответствии с договором поручительства от 10.06.2014.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствие с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов делам ОАО "Сибирская губерния", ООО "РИКОС" и ООО Птицефабрика "Индюшкино" в соответствии с договорами поручительства от 10.06.2014 приняли на себя обязательства отвечать за исполнение должником его обязательств, принятых в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния".

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе "Картотека арбитражных дел", решением от 10.03.2016 по делу N А33-16188/2015 ООО "РИКОС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство до 02.09.2016. В отношении ООО Птицефабрика "Индюшкино" конкурсное производство открыто решением от 18.02.2016 сроком до 08.08.2016.

Таким образом, на дату обращения ЗАО УК "БКС" с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении поручителей ООО "РИКОС", ООО Птицефабрика "Индюшкино" открыто конкурсное производство.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. Так, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 34 Пленума N 35, разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение задолженности организацией - поручителями, в отношении которых открыто конкурсного производство не осуществляется.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения заявления ЗАО УК "БКС" в отношении поручителей ООО "РИКОС" и ООО Птицефабрика "Индюшкино" открыто конкурсное производство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в отношении указанных юридических лиц, давших согласие отвечать солидарно по обязательствам, вытекающим из мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А33-18269/2009, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года по делу N А33-18269/2009к300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина