Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 03АП-6292/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - пропуск срока исковой давности - пропуск срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 03АП-6292/16

г. Красноярск

29 сентября 2016 г.

Дело N А33-2768/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Олениной Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2016 года по делу N А33-2768/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2016 года исковые требования Блинова Андрея Валерьевича в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" от 16.12.2009, оформленные протоколом б/н от 16.12.2009, решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" от 07.02.2011, оформленные протоколом б/н от 07.02.2011. В удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков - Глотовой Надежды Анатольевны, Катухова Виктора Борисовича, Ляшенко Александра Алексеевича, Меренкова Вячеслава Григорьевича отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" в пользу Блинова Андрея Валерьевича взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей, на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Оленина Светлана Александровна обратилась с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 21.08.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 21.09.2015, апелляционная жалоба подана 14.09.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2015 заявитель ссылается на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение, оформленное протоколом внеочередного собрания учредителей ООО "Агро-Возрождение" от 16.12.2009, непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя как собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка по отношению к ООО "Агро-Возрождение". При рассмотрении дела в первой инстанции, заявителя не привлекали к участию в деле, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность предоставления возражений, относительно заявленных исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности. О существовании оспариваемого решения, заявитель узнал при получении искового заявления от конкурсного управляющего, поданного в рамках дела N А33-8063/2015.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение от 21.08.2015 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Предусмотренный указанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в настоящем деле.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования Блинова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" от 16.12.2009, оформленные протоколом б/н от 16.12.2009, решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" от 07.02.2011, оформленные протоколом б/н от 07.02.2011.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы как участника общества, является необоснованным, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Олениной Светланы Александровны, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, он не является. Решение суда первой инстанции содержит выводы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение", как юридического лица, а не о правах и обязанностях его участников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение участников общества к участию в деле, по данной категории дел, не является обязательным, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Оленина Светлана Александровна в рамках настоящего дела не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права заявителя.

Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение не затрагивает непосредственно его права или обязанности, он не вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2016 года по делу N А33-2768/2015.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, не имеют правового значения.

Кроме того, ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только ответчиком, а не третьим лицом. Ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение".

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он узнал о существовании оспариваемого решения, при получении искового заявления от конкурсного управляющего, поданного в рамках дела N А33-8063/2015, также не принимаются.

Кроме того, копия заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" Голикова Артема Юрьевича направлено ответчику - Олениной Светлане Александровне 28.07.2016, что подтверждается представленной в материалы дела N А33-8063/2015 квитанцией об отправке от 28.07.2016. С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции лишь 14.09.2016, т.е. спустя почти два месяца, не указав конкретных сведений о дате получения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение не затрагивает непосредственно его права или обязанности, оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Олениной Светланы Александровны возвратить.

2. Возвратить Олениной Светлане Александровне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 14.09.2016.

Судья

Л.Е. Споткай