Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 02АП-7929/16

г. Киров

22 сентября 2016 г.

Дело N А28-7311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кудрявцева А.К., действующего на основании доверенности от 31.12.2015;

представителя ответчика - Ростунова И.М., действующего на основании доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 по делу N А28-7311/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325; ИНН 5116000922)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229; ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, Общество, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) от 07.06.2016 N 18/23/2016, согласно которому АО "ГУ ЖКХ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 оспариваемое постановление Западно-Уральского управления Ростехнадзора изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного административного штрафа уменьшен до 100000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГУ ЖКХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016 вынесено заместителем военного прокурора - в/ч 63549 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АО "ГУ ЖКХ" (письмо от 22.04.2016 N 547).

В обоснование своих требований, ссылаясь на решения Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-639/2014, А28-640/2014, А28-978/2015, АО "ГУ ЖКХ" отмечает, что наличие наименования статьи КоАП РФ вменяемого правонарушения или однозначно трактуемой (дословной) диспозиции статьи Особенной части КоАП РФ является обязательным атрибутом извещения. Заявитель считает, что формулировка в письмах от 11.04.2016 N 435 и 435 (2), которыми Общество приглашалось в военную прокуратуру 22.04.2016, позволяет предположить диспозицию и наименование не только части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но и части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, а также части 2,3,4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем у Общества отсутствовала информация о вменяемых правонарушениях.

При таких обстоятельствах АО "ГУ "ЖКХ" полагает, что данные письма нельзя считать надлежащим извещением, каких-либо иных писем, связанных с привлечением Общества к административной ответственности, из прокуратуры в адрес заявителя не поступало.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ГУ ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из видов деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1095110000325 (т. 1 л.д. 155-192).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с комплексным техническим обслуживанием, в том числе с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (т.2 л.д. 22).

Во исполнение указанного распоряжения 21.09.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и заявителем заключен государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. Срок действия государственного контракта определен с 01.10.2015 по 31.10.2016 (т. 1 л.д. 111-154).

Основанием для осуществления деятельности Общества на подведомственных Министерству обороны Российской Федерации объектах являются приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2015 N 2251 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и договор N1-П-ТХ о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование, заключенный с Обществом 16.10.2015.

В число переданных Министерством обороны Российской Федерации АО "ГУ ЖКХ" для эксплуатации объектов включены котельные N 329/3, 329/7, 329/9.

Военной прокуратурой войсковой части 63549 совместно со специалистом Западно-Уральского управления Ростехнадзора по указанию Военной прокуратуры Западного военного округа проведена проверка исполнения Обществом законодательства, связанного с эксплуатацией опасных производственных объектов - группы котельных Юрьянского соединения РВСН (войсковая часть 44200) N 329/3, 329/7, 329/9, расположенных по адресу: Кировская область, Юрьянский район, ЗАТО Первомайский (т.1 л.д. 19).

В ходе данной проверки 14,15 марта 2016 года установлено нарушение АО "ГУ ЖКХ" обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116) при эксплуатации опасных производственных объектов - котельные N329/3, 329/7, 329/9, а именно:

1) опасные производственные объекты не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов за эксплуатирующей организацией - АО "ГУ УЖХ";

2) паровые котлы: ДЕ 6,5-14ГМ-3 зав. N 5216, ДКВР 4-13 зав. N 1818, ДКВР 2,5-13 зав. NN 616, 7731, ДЕ 16-14 ГМ зав. N 53019, ДКВР 4-13ГМ зав. N 6931, ДЕ-6,5-14ГМ зав. N 63676, экономайзеры: ЭП-2-142 зав. N1810, ВТИ ВЭ-3-14п зав. N1188, ВТИ зав. NN 620, 1381, ЭП-1-330 зав. N 141, ВТИ зав. N 469, ЭП-2-142 зав. N1360 не учтены как технические устройства за АО "ГУ ЖКХ";

3) не переоформлена лицензия в связи с добавлением нового места осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: ЗАТО Первомайский Кировской области (АО "ГУ ЖКХ" имеет лицензию N ВХ-26-00 3979 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности с местами осуществления деятельности только в Мурманской области);

4) паровые котлы: ДЕ 6,5-14ГМ-3 зав. N 5216, ДЕ 16-14 ГМ зав. N 53019, ДЕ 6,5-14ГМ зав. N 63676, ДКВР 4-13 зав. N 1818 эксплуатируются без проведения экспертизы промышленной безопасности, с истекшим сроком службы, что подтверждается сведениями из соответствующих разделов паспортов на указанные паровые котлы, а именно:

-паровой котел ДЕ 6,5-14ГМ-3 зав. N 5216, 1995 год выпуска, срок службы 20 лет, в разделе паспорта "Результаты технического освидетельствования" указан срок проведения экспертизы промышленной безопасности - сентябрь 2013 г., отметка о проведении экспертизы отсутствует;

-паровой котел ДЕ 16-14 ГМ зав. N 53019, 1986 год выпуска, срок службы 20 лет, в разделе паспорта "Результаты технического освидетельствования" указан срок проведения экспертизы промышленной безопасности - октябрь 2014 г., отметка о проведении экспертизы отсутствует;

-паровой котел ДЕ 16-14 ГМ зав. N 636769, 1987 год выпуска, срок службы 20 лет, в разделе паспорта "Результаты технического освидетельствования" указан срок проведения экспертизы промышленной безопасности - ноябрь 2011 г., отметка о проведении экспертизы отсутствует;

-паровой котел ДКВР-4-13 зав. N 1818, 1967 год выпуска, срок службы 20 лет, в разделе паспорта "Результаты технического освидетельствования" указан срок проведения экспертизы промышленной безопасности - октябрь 2012 г., отметка о проведении экспертизы отсутствует.

По результатам проведения проверки составлена справка от 28.03.2016, в которой отражены выявленные нарушения (т. 1 л.д. 53-55).

11.04.2016 в адрес заявителя направлено письмо N 435, в котором сообщается о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ГУ ЖКХ" по результатам проверки исполнения законодательства о предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов - группы котельных Юрьянского соединения РВСН N 329/3, 329/7, 329/9, расположенных по адресу: Кировская область, Юрьянский район, ЗАТО Первомайский, проведенной совместно с Управлением Ростехнадзора. Указанное письмо получено Обществом 19.04.2016 (т. 1 л.д. 193- 199).

22.04.2016 по факту выявленных нарушений заместителем военного прокурора войсковой части 63549 в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении в отношении АО "ГУ ЖКХ" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32-36).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Западно-Уральское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

07.06.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор Отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора в присутствии представителя заявителя вынес постановление N 18/23/2016, которым АО "ГУ ЖКХ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200000 рублей (т. 1 л.д. 241-248).

Не согласившись с данным постановлением, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер административного штрафа, назначенного АО "ГУ ЖКХ", ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем снизил размер административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Указанной норме корреспондирует положение пункта 217 Правил N 116.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрена возможность осуществления лицензируемой деятельности до момента переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ, за исключением осуществления такой деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

В соответствии с пунктом 214 Правил N 116 после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 Правил N 116) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта информацию согласно пункту 216 Правил N 116 для осуществления учета оборудования под давлением.

В соответствии с подпунктом б пункта 411 указанных Правил оборудование под давлением, используемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в том числе по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом; или в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в справке по проверке эксплуатации опасных производственных объектов (группы котельных) от 28.03.2016 и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

АО "ГУ ЖКХ", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме именно Общество как профессиональный хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений требований действующего законодательства.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии АО "ГУ ЖКХ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено прокурором при непосредственном участии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.

Данные положения призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление военного прокурора от 11.04.2016 N 435 о необходимости явки законного представителя Общества для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес заявителя факсимильной связью (получено 11.04.2016), почтовым отправлением N 61364889009273 и получено Обществом 19.04.2016, (т. 1 л.д. 193, 194, 198-199). Факт получения извещения Обществом не отрицается. Рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ГУ ЖКХ" было назначено на 22.04.2016.

Общество не направило представителя для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу прямого указания вышеприведенных норм не исключает возможность вынесения постановления о возбуждении дела, поскольку законный представитель Общества был извещен о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что формулировка извещения от 11.04.2016 N 435 не позволяет считать законного представителя Общества извещенным надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела по конкретной статье КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты конкретной, проведенной в отношении Общества проверки.

Из представленного в материалы дела уведомления от 11.04.2016 N 435 следует, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества будет рассмотрен по результатам проверки исполнения законодательства о предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией конкретных опасных производственных объектов - группы котельных N 329/3, 329/7, 329/9, расположенных по адресу: Кировская область, Юрьянский район, ЗАТО Первомайский, проведенной совместно со специалистами Управления Ростехнадзора. В письме разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы КоАП РФ, определяющие порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что в данном письме приведены наименование и диспозиция нормы закона, указаны конкретные опасные производственные объекты, переданные Обществу во временное безвозмездное пользование в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Само по себе неуказание непосредственно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в текстовой части уведомления не лишало заявителя возможности направить законного представителя для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела, обеспечить защиту своих прав и интересов при возбуждении дела об административном правонарушении. Общество не было лишено возможности заявить ходатайство об отложении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Военным прокурором было обеспечено заблаговременное получение Обществом письма от 11.04.2016 N 435 с целью предоставления ему возможности в полной мере реализовать гарантированное ему право на защиту.

Доказательств проведения в отношении Общества нескольких проверок по изложенному факту, а также вынесения нескольких постановлений о возбуждении дела по различным статьям КоАП РФ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что в данном случае при производстве по административному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции на судебные акты Арбитражного суда Кировской области не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до 100000 рублей.

Назначенное Обществу наказание в размере штрафа 100000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда в указанной части.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 по делу N А28-7311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева