Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-6038/16

Требование: о признании недействительным договора, о расторжении договора аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-1769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2016 года по делу N А33-1769/2016, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кичикова Феопия Евстафиевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоновской Татьяне Яковлевне (далее - ответчик) о признании недействительным, и расторжении договора аренды N 243, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 02.07.2015 за регистрационным номером 24-24/001-24/001/027/2015-7162/2.

Определением от 21.04.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

26.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Кичикова Ф.Е. 40 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что иск был заявлен необоснованно, ответчик понес судебные расходы, которые должны быть возмещены за счет истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.10.2016. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 31.10.2016 в связи с временной нетрудоспособностью судьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 24.10.2016, 31.10.2016 представителей не направили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом путем направления копий определения о принятии, об отложении, а также путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление общества о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истцом доказан факт несения судебных расходов.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела следующие доказательства:

- заключенный 01.02.2016 между Белоновским Владимиром Юрьевичем (исполнителем) и Белоновской Татьяной Яковлевной (клиентом) договор б/н на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края в качестве ответчика по иску ИП Кичиковой Ф.Е. к Болоновской Т.Я. о признании недействительным и расторжении договор аренды; в соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель обязан: произвести интервьюирование клиента, изучить документы, произвести анализ документов, выработать позицию, составить отзыв на исковое заявление, осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края в качестве ответчика по иску ИП Кичиковой Ф.Е. к Белоновской Т.Я. о признании недействительным и расторжении договора аренды; согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 35 000 руб. - интервьюирование клиента, изучение документов, анализ документов, выработка позиции, подготовка отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. - за оформление письменного дополнения к исковому заявлению, дополнительных пояснений по делу; 12 000 руб. - за один судодень по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края по настоящему договору; 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- подписанный Белоновским В.Ю. и Белоновской Т.Я. акт приема-передачи от 23.05.2016 по договору от 01.02.2016 б/н на оказание юридических услуг, согласно которому клиент оплатил, а исполнитель поручил денежные средства по договору б/н от 01.02.2016 в полном объеме в размере 40 000 руб., в том числе: 35 000 руб. - интервьюирование клиента, изучение документов, анализ документов, выработка позиции, подготовка отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- расписка Белоновского В.Ю. от 10.05.2016 о получении Белоновской Т.Я. по договору от 01.02.2016 б/н денежных средств в размере 40 000 руб.

Также заявитель представил в материалы дела утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Определением от 21.04.2016 производство по настоящему делу предпринимателя Кичиковой Ф.Е. к предпринимателю Белоновской Т.Я. о признании недействительным и расторжении договора аренды N 243, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 02.07.2015 за регистрационным номером 24-24/001-24/001/027/2015-7162/2, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием такого отказа Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно заявлению от 20.04.2016 об отказе от иска, истец (индивидуальный предприниматель Кичикова Ф.Е.) отказалась от заявленных исковых требований в связи с заключением между сторонами по спорному договору 22.03.2016 дополнительного соглашения к договору, в котором стороны пришли к согласию о досрочном расторжении договора и дополнительных соглашений к нему, а также подписанием акта приема-передачи нежилого помещения и оборудования, являющихся предметом договора.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора дополнительное соглашение от 22.03.2016 к договору аренды от 19.06.2015 N 243, согласно пунктам 1 и 2 которого стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды N 243 от 19.06.2015, дополнительных соглашений к нему, договор считается расторгнутым с 23.03.2016; а также акт приема-передачи от 22.03.2016 нежилого помещения и оборудования (приложение N 3 к договору аренды от 19.06.2015 N 243).

Заявление о взыскании судебных расходов подписано Белоновской Т.Я.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, Арбитражный суд Красноярского края указал, что отказ истца от иска обусловлен предпринятыми обеими сторонами действиями по мирному урегулированию спора, приведшими к заключению сторонами дополнительного соглашения к договору аренды о его досрочном расторжении и подписанию акта возврата помещения и оборудования. Суд пришел к выводу, что отказ истца от иска обусловлен взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу в виду указанного обстоятельства не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В исковом заявлении содержатся два требования - о признании договора аренды недействительным и признании договора аренды расторгнутым.

Судом апелляционной инстанции не установлено, а пояснения от истца отсутствуют, каким образом отказ истца от требования о признании договора недействительным связан с действиями ответчика, какими-либо его уступками.

Договор аренды N 234 от 08.05.2015 (л.д. 21 т.1) в установленном законом порядке недействительным не признан, ответчиком о его недействительности не заявлено. Напротив, ответчик оспаривал данное требование истца в своем отзыве на иск (л.д. 66 т.1).

Более того, подписание соглашения о расторжении договора свидетельствует о том, что обе стороны считали договор аренды действительным и действующим.

Вывод суда о том, что отказ от иска обусловлен уступкой ответчика по расторжению договора аренды (по требованию о расторжении договора аренды) также нельзя признать обоснованным.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 612, 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом не установлены основания для одностороннего отказа истца (арендатора) от договора N 243 от 22.03.2014 либо основания для судебного расторжения договора аренды.

В настоящем случае оспариваемый договор N 243 от 22.03.2014 расторгнут по соглашению сторон (л.д. 109 т.1) в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является волей ответчика на добровольное (не принудительное в судебном порядке) прекращение арендных правоотношений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что подписание соглашения о расторжении договора не является уступкой либо добровольным удовлетворением требований истца, являются обоснованными.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В этой связи заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с необходимостью защищать свои права в суде, в том числе путем подготовки отзыва на иск, является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме - 40 000 рублей, в силу следующих причин.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, в информационном письме N 121, даны разъяснения, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек, в том числе:

* разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд вправе оценивать соразмерность и разумность истребуемых заявителем расходов по своей инициативе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, являются обоснованными частично в сумме 15 000 рублей в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Вместе с тем, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Представленный расчет стоимости по оказанию юридических услуг не является, сам по себе, доказательством разумности понесенных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (л.д. 16 т.2), согласно пункту 8 которого стоимость отзыва в арбитражном судопроизводстве составляет 35 000 рублей.

Вместе с тем, настоящее дело не является сложным. Позиция, изложенная в отзыве, основана на том, что отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным либо основания для расторжения договора, со ссылкой на факт его регистрации и отсутствия в законодательстве норм, позволяющих удовлетворить исковые требования. Выработка данной позиции, по мнению апелляционного суда, не составила значительных трудовых и временных затрат, поэтому 35 000 рублей за анализ документов и составление отзыва на простой иск является чрезмерной суммой.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд с учетом характера спора, считает, что стоимость услуг по представлению интересов по акту приема-передачи от 23.05.2016 по договору от 01.02.2016 б/н на оказание юридических услуг может быть определена в размере 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за изучение и анализ документов, выработку позиции и составление отзыва на иск, что соответствует пункту 5 рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (составление заявления, связанного с анализом документов) и 5 000 рублей за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (сумма не изменена в виду отсутствия доказательств чрезмерности).

В остальной части заявления следует отказать.

Поскольку при повторном рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции уступок со стороны ответчика, соответствующих предмету иска или которые могли быть оценены как добровольное удовлетворение требований истца, не установлено, а выводы суда первой инстанции признаны недостаточно обоснованными, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года по делу N А33-1769/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичиковой Феопии Евстафиевны (ОГРНИП 304246322200179, ИНН 246300313119) в пользу индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны (ИНН 246400009930, ОГРНИП 304246428600043) 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай