Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 03АП-4921/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

20 октября 2016 г.

Дело N А33-19954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делси-С"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2016 года по делу N А33-19954/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - МУП "Жилищно-коммунальный сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Делси-С" (далее - ООО "Делси-С") о взыскании платы за негативное воздействие в размере 2 801 689 рублей 71 копейки, неустойки в размере 688 195 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 иск удовлетворен.

23.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление МУП "Жилищно-коммунальный сервис" об исправлении опечатки, допущенной при указании ОГРН истца, вместо ОГРН 1022400559499, указан ОГРН 1022400556496.

Определением суда от 30.06.2016 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 08.02.2016 и в решении от 12.02.2016 по делу N А33-19954/2015 в части ОГРН истца, ОГРН истца читать: "ОГРН 1022400559499".

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал в апелляционной жалобе, что ошибочный, по мнению суда, ОГРН использовался судом во всех судебных актах по делу N А33-19954/2015, не только в резолютивной части решения и самом решении суда.

Более того, ОГРН истца 1022400556496 был указан в качестве идентифицирующего истца признака и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, при наличии судебного акта апелляционной инстанции, в котором в качестве ОГРН истца указан "ошибочный" ОГРН 1022400556496, суд первой инстанции не был вправе исправлять опечатку, поскольку исправление опечатки в этом случае должно осуществляться судом вышестоящей инстанции, в судебный акт которой "перекочевала" эта ошибка.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.09.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14.10.2016.

Определением от 11.10.2016 в связи с очередным отпуском судья Бабенко А.Н. заменен на судью Петровскую О.В. В связи с изложенным на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечатками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исправляя описки, опечатки или арифметическую ошибку, суд не может изменять содержание судебного акта, в том числе в части выводов об обстоятельствах дела (указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8895/12, от 13.03.2012 N 11516/11, от 03.07.2012 N 15249/11).

В данном случае исправление судом определением от 30.06.2016 опечатки, допущенной в решении от 12.02.2016 в части указания ОГРН, не повлекло изменений в содержании судебного акта или его выводов об обстоятельствах дела.

В связи с чем, допущенные судом по тексту судебного акта технические опечатки правомерно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исправлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об исправлении опечатки не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2016 года по делу N А33-19954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская