Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 03АП-6291/16

г. Красноярск

21 октября 2016 г.

Дело N А33-2524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ИП Ященко Виктории Леонидовны) - Екименко Е.А., представителя по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2016 года по делу N А33-2524/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Ященко Виктория Леонидовна (ИНН 245202239271, ОГРН 304245216100042, далее - заявитель, ИП Ященко В.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, далее - ответчик, администрация) о признании недействительным решения от 10.11.2015 N 01-39/5717 "Об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения об исключении из перечня арендуемого помещения, проведения оценки имущества, от принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, от направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Определением от 20.07.2016 прекращено производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения оценки имущества, от принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, от направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

22 июля 2016 года в дело поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Ященко Виктории Леонидовны об отказе от заявленных требований в полном объеме и о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года производство по делу прекращено, удовлетворено требование о распределении судебных расходов, с администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск взыскано 49 000 рублей.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 49 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что основания для взыскания с администрации судебных расходов отсутствуют, поскольку между сторонами изначально отсутствовал спор, заявителю нужно было лишь соблюсти установленный законодательством порядок и предоставить необходимые документы. Как только порядок был соблюден, документы приняты, заявитель отказался от заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), своих представителей на судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя, основывался выводе о том, что отказ заявителя от требований был связан с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Ответчик спорит с данным фактом, поясняет, что причиной отказа было непредставление документов заявителем, после того как они были представлены, было вынесено решение.

Апелляционный суд с данным доводом не соглашается.

Суд исходит из следующих обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Ященко Виктория Леонидовна обратилась в Администрацию ЗАТО г, Железногорск Красноярского края с заявлением о реализации преимущественного права от 19 декабря 2014 года. В заявлении она просила обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения N 23 по проспекту Ленинградский, 35 в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации помещения N 23 в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи помещения N 23. В реализации преимущественного права Ященко В.Л. было отказано.

Решением от 01.10.2015 по делу N А33-4621/2015 были удовлетворены требования предпринимателя, признано недействительным решение Администрации ЗАТО г. Железногорск от 26.12.2014 N 01-39/2790, не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Суд обязал Администрацию ЗАТО г. Железногорск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ященко Виктории Леонидовны путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ященко Виктории Леонидовны от 19.12.2014 с соблюдением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

После повторного рассмотрения заявления Администрация ЗАТО г. Железногорск отказала письмом от 10.11.2015 года, в котором указала, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие статус субъекта малого и среднего предпринимательства; непредставлением документа, подтверждающего личность. Предпринимателю предложено направить новое заявление.

Указывая, что именно предприниматель только после подачи заявления представил недостающие документы, административный орган не учитывает, что при рассмотрении дела N А33-4621/2015 на эти обстоятельства орган не указывал как на основание отказа.

К заявлению от 19.12.2014, как указывает заявитель, изначально были приложены сведения о численности работников и налоговые декларации - документы, позволяющие сделать вывод о соответствии признакам субъекта малого предпринимательства.

Ященко В.Л., получив ответ от Администрации ЗАТО г. Железногорска обратилась с претензией от 23 ноября 2016 года, к которой приложила возвращенные самой Администрацией ЗАТО г. Железногорска в декабре 2014 года документы.

В заявлении, полученном администрацией 30.06.2010 вх. N 280 предприниматель прикладывала сведения о соответствии требованиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства. Аналогиным образом приложены документы к письму, имеющему номер входящего N 994 от 29.09.2011; N 169 от 17.02.2012; N 1460 от 14.11.2012.

В заявлении вх. от 30.04.2013 N 531, полученном администрацией, указано на численность работников и выручку от реализации товара - то есть приведены данные, необходимые для отнесения к числу субъектов малого предпринимательства.

Договор аренды N 3324 от 22.06.2005 заключен с указанием паспортных данных предпринимателя, далее паспортные данные указаны в дополнительных соглашениях от 28.04.2006, от 13.12.2011, в заявлениях от 1912.2014, от 30.04.2013.

Сам факт отнесения Ященко В.Л. к субъектам малого предпринимательства никогда не оспаривался Администрацией ЗАТО г. Железногорск. Не указывала администрация на отсутствие паспортных данных.

Указание администрации на то, что объект не исключен их Перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, утвержденный Постановлением от 25.07.2008 N 1257п "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства" как на препятствие к приватизации противоречит содержанию вступившего в законную силу судебного акта, где указано, что орган не доказал обоснованность включения имущества в Перечень; и на то, что включение имущества в Перечень не может препятствовать его приватизации.

В связи с этим удовлетворение требований истца после получения очередного пакета документов и последующий за этим отказ суд первой инстанции верно расценил как добровольное удовлетворение требований заявителя.

Таким образом, производство по делу N А33- 2524/2016 прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Администрация ЗАТО г. Железногорск совершила действия по реализации преимущественного права в соответствие с пунктом 2 статьи 9 ФЗ N 159-ФЗ, после подачи искового заявления в арбитражный суд (заявление истца принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 26.02.2016).

Правовое значение при распределении судебных расходов имеет только факт удовлетворения требований истца в добровольном порядке после принятия заявления к производству. В таком случае, истец вправе отказаться от иска, производство по делу подлежит прекращению и судебные расходы взыскиваются с ответчика, добровольно удовлетворившего заявленные требования, следовательно, признавшего нарушение прав истца.

Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу расходы, понесенные последним в связи с инициированием дела в суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что заявленная сумма судебных расходов в размере 49 000 рублей является разумной, в связи со следующим.

Индивидуальный предприниматель Ященко В.Л. (доверитель) заключил договор поручения от 30.01.2016 N 7 с Екименко Е.А. (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия:

- осуществить досудебную подготовку (22000 рублей): интервьюировать доверителя по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, проспект Ленинградский, дом 35, помещение N 23, отказа в реализации преимущественного права со стороны администрации ЗАТО г. Железногорск; изучить документы; выработать позицию по делу; составить исковое заявление для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края; подать (отправить по почте) исковое заявление в суд первой инстанции, ответчику;

- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса (9000 рублей за судодень).

Между Ященко В.Л. и Екименко Е.А. 21 июля 2016 подписан акт приема-передачи по договору поручения от 30.01.2016 N 7, согласно которому поверенным в рамках указанного договора оказаны следующие услуги: осуществление досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, ознакомление с практикой, выработка позиции, составление письменных объяснений, составление заявления, подача в суд, отправка по почте) по вопросу признания недействительным ненормативного правового акта, вынесенного администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края; участие в трех судебных заседаниях (20.04.2016, 11.05.2016, 01.06.2016).

Сумма по договору от 30.01.2016 N 7 составила 49 000 рублей. Факт полной оплаты услуг заявителем по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела чеками (на суммы: 8 000 рублей, 12 500 рублей, 12 500 рублей, 15 000 рублей, 10000 рублей), а также копией книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Екименко Е.А.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/04, стоимость арбитражного судопроизводства (досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде составляет 12 000 рублей (за один судодень).

Судом установлено, что заявление предпринимателя Ященко В.Л. о признании недействительным решения от 10.11.2015 N 01-39/5717 "Об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения об исключении из перечня арендуемого помещения, проведения оценки имущества, от принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, от направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, подписано представителем заявителя по доверенности от 19.02.2015 Екименко Е.А., что подтверждает факт составления указанного заявления представителем.

Участие представителя Екименко Е.А. в судебных заседаниях 20.04.2016, 11.05.2016, 01.06.2016 подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний. В ходе судебных разбирательств по делу N А33-2524/2016 представитель заявителя активно отстаивал интересы своего доверителя, участвовал во всех судебных заседаниях, представлял в материалы дела письменные объяснения, содержащие возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Как следует из представленных документов, содержание договоров об оказании правовых услуг в части определения стоимости услуг по договору не превышает рекомендуемые минимальные ставки.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, категорию спора, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 49 000 рублей.

Таким образом, выводы суда о разумности судебных расходов в размере 49 000 рублей основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда о распределении судебных расходов по делу N А33-2524/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение, в части распределения судебных расходов, уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2016 года по делу N А33-2524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин