Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 03АП-7671/16

г. Красноярск

10 января 2017 г.

Дело N А33-2524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии представителя истца (индивидуального предпринимателя Ященко Виктории Леонидовны) - Екименко Е.А. по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ященко Виктории Леонидовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2016 года по делу N А33-2524/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ященко Виктория Леонидовна (ИНН 245202239271, ОГРН 304245216100042, далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, далее - ответчик, администрация) о признании недействительным решения от 10.11.2015 N 01-39/5717 "Об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения об исключении из перечня арендуемого помещения, проведения оценки имущества, от принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, от направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Определением от 20.07.2016 прекращено производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении о проведения оценки имущества, от принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, от направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

22.07.2016 в дело поступило ходатайство ИП Ященко В.Л. об отказе от заявленных требований в полном объеме и о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 производство по делу прекращено, удовлетворено заявление о распределении судебных расходов, с ответчика взыскано 49 000 рублей.

18.10.2016 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Ященко В.Л., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2016 года заявленные требования ИП Ященко В.Л. удовлетворены частично. В порядке распределения судебных расходов с администрации ЗАТО г. Железногорск в пользу ИП Ященко В.Л. взыскано 12 000 рублей, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления, ИП Ященко В.Л. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, касающиеся вопроса распределения судебных расходов, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции безосновательно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Администрация ЗАТО г. Железногорска в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2016 года изменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.11.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

20.09.2016 ИП Ященко В.Л. (доверитель) заключила договор поручения N 48 с Екименко Е.А. (поверенный) (т.3 л.д.15), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия:

- осуществить досудебную подготовку для рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016 о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов; изучить доводы апелляционной жалобы; составить отзыв на апелляционную жалобу для предъявления в Третий арбитражный апелляционный суд (пункт 1.1.1);

- подать отзыв в суд апелляционной инстанции, направить отзыв ответчику; представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 1.1.2);

Пунктом 3.1.4 договора поручения от 20.09.2016 N 48 предусмотрено, что ИП Ященко В.Л. обязана уплатить Екименко Е.А. вознаграждение в сумме 18 000 рублей.

17.10.2016 ИП Ященко В.Л. и Екименко Е.А. подписан акт приема-передачи по договору поручения от 20.09.2016 N 48, согласно которому поверенным в рамках указанного договора оказаны следующие услуги: осуществление досудебной подготовки для рассмотрения жалобы на определение о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов (изучение жалобы, ознакомление с практикой, составление письменного отзыва на жалобу, подача в суд, отправка по почте); участие в судебном заседании.

Согласно кассовому чеку от 19.09.2016 индивидуальным предпринимателем Екименко Е.А. принято в кассу на сумму 18 000 рублей.

18.10.2016 ИП Ященко обратилась в Арбитражный суд Красноярского края о распределении судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем соблюден предусмотренный частью 2 указанной статьи шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ИП Ященко В.Л. (доверитель) заключил договор поручения от 20.09.2016 N 48 с Екименко Е.А. (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: осуществить досудебную подготовку для рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016 о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов (9000 рублей); изучить доводы апелляционной жалобы; составить отзыв на апелляционную жалобу для предъявления в Третий арбитражный апелляционный суд; подать отзыв в суд апелляционной инстанции, направить отзыв ответчику; представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (9000 рублей за судодень.

17 октября 2016 между ИП Ященко В.Л. и Екименко Е.А. подписан акт приема-передачи по договору поручения от 20.09.2016 N 48, в котором зафиксирован факт оказания поверенным в рамках указанного договора следующих услуг: осуществление досудебной подготовки для рассмотрения жалобы на определение о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов (изучение жалобы, ознакомление с практикой, составление письменного отзыва на жалобу, подача в суд, отправка по почте); участие в судебном заседании (т.3 л.д.16).

Сумма по договору от 20.09.2016 N 48 составила 18 000 рублей. Факт полной оплаты услуг заявителем по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 19.09.2016 на сумму 18 000 рублей (т.3 л.д.14), а также копией книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Екименко Е.А. (т.3 л.д.19-20).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/04), стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде составляет 12 000 рублей (за один судодень). Участие представителя Екименко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2016 подтверждается протоколам и аудио протоколом соответствующего судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами первой инстанции, что расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу подтверждены материалами дела, но являются завышенными, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по доказательствам собранным, исследованным и оцененным судом первой инстанции, новые доказательства не представлялись, правовые позиции лиц, участвующих в деле, были сформированы в суде первой инстанции, определен предмет доказывания по делу, дело в апелляционной инстанции возбуждено по инициативе администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что указанный отзыв повторяет доводы, содержащиеся в заявлении, а также сложность дела (с учетом ранее рассмотренного дела N А33-4621/2015 между этими же сторонами), а также времени, необходимого на подготовку данного процессуального документа, трудовых затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными являются расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, категорию спора, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 12 000 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2016 года по делу N А33-2524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова