Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-10683/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-11448/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А56-65265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Аринушкин П.А. (доверенность от 26.11.2016)

- от ответчика: Смирнова О.В. (доверенность от 31.10.2016)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10683/2017, 13АП-10684/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Другой Берег" и индивидуального предпринимателя Пивоварова Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-65265/2016 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Другой Берег" к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Анатолию Ивановичу

3-и лица: 1. Качан Владимир Николаевич

2. Антипов Роман Юрьевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Другой Берег" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пивоварова Анатолия Ивановича 1 997 853,07 руб. стоимости утраченного груза.

Определением от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Качан Владимир Николаевич и Антипов Роман Юрьевич.

Определением от 18.01.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора-заявки от 25.05.2016 незаключенным.

Решением суда от 14.03.2017 суд отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить требования Пивоварова А.И.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Общества, в которой истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также отзыв на жалобу ответчика.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 15.01.2015 N б.н., в соответствии с которым предприниматель Пивоваров А.И. (Перевозчик) обязался выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозка грузов Заказчика может осуществляться Экспедитором с привлечением третьих лиц.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перевозчик оказывает услуги в соответствии с заявкой Заказчика (Общества), предварительно согласованной с Заказчиком. Заявка оформляется отдельно на каждую перевозку и передается Перевозчиком по факсу или по почте.

Пунктом 2.1.1 договора от 15.01.2016 установлено, что перевозчик акцептирует заявку заказчика путем заполнения соответствующих граф и проставления подписи уполномоченного лица и печати перевозчика, и не позднее чем через 8 часов после ее получения высылает акцептированную заявку Заказчику путем почтовой и факсимильной связи.

Ответственность сторон по договору согласована в разделе 4 договора.

В обоснование исковых требований Общество указывало, что в соответствии с договором-заявкой от 25.05.2016, подписанной сторонами, сторонами согласована перевозка груза отдельными машинами с наличием пломб по маршруту: Московская обл., г.Химки, Вашутинское шоссе владение 46, отдел КРОСС-ДОК 1-й подъезд - г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 19, копр. 2.

По транспортной накладной от 25.05.2016 N R373655_О146_SHU водитель Антипов Р.Ю. принял к перевозке груз.

26.05.2016 при приемке груза конечным грузополучателем - ООО "Ителла" выявлено частичное повреждение и недостача груза, о чем составлен акт N 26.05.2016, в транспортной накладной от 25.05.2016 N R373655_О146_SHU сделана отметка о его составлении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 от водителя Антипова Р.Ю. принято объяснение, в котором указано, что последний работает по устной договоренности с ответчиком, ему в управление передано транспортное средство марки Рено Маскот государственный регистрационный знак С662АР 178, на которой он осуществляет междугородние перевозки.

В соответствии с последней заявкой водитель Антипов Р.Ю. осуществил перевозку партии груза из Московской области в Санкт-Петербург, по пути следования часть груза выгружена в Ленинградской области, город Луга. При этом водитель пояснил, что из Московской области транспортное средство следовало под установленной грузоотправителем пломбой, после выгрузки части груза в городе Луга пломба не устанавливалась.

Ссылаясь на принятие Перевозчиком заявки от 25.05.2016 на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной по маршруту: Московская обл., г.Химки - Санкт-Петербург, пос.Шушары, перевозка осуществлена на арендованном по договору аренды от 12.01.2015 транспортном средстве марки Рено Маскот государственный регистрационный знак С662АР 178 под управлением водителя Антипова Романа Юрьевича, при приемке груза обнаружено его повреждение и недостача, о чем составлен акт от 26.05.2016, подписанный грузополучателем - ООО "Ителла" и водителем Антиповым Р.Ю., сделана отметка в товарно-транспортной накладной, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных требований предприниматель Пивоваров А.И. указал, что в представленной в материалы дела заявке от 25.05.2016 отсутствует его подпись, водитель Антипов Р.Ю. в трудовых отношениях с последним не состоит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), не усмотрел оснований для удовлетворения требований сторон.

Апелляционная коллегия находит выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из приведенных норм, существенными условиями названных договоров транспортной экспедиции и перевозки являются характеристика действий по перевозке (идентифицирующие признаки груза, маршрут доставки) и сумма провозной платы, которая в силу положений статьи 790 ГК РФ, при заключении договора перевозки должна быть установлена соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из буквального смысла статьи 432 ГК РФ не следует, что детальное описание существенных условий договора непременно должно быть включено в его текст. Договором должно лишь подтверждаться, что такое соглашение сторонами достигнуто, и, исходя из его текста, возможно исчерпывающим образом установить его содержание. Иными словами, если договор перевозки и транспортной экспедиции содержит порядок определения условий конкретной перевозки и применяемые тарифы провозной платы, он не может быть признан незаключенным.

При этом, существенные условия могу быть согласованы сторонами договора транспортной экспедиции и перевозки в форме иного документа.

Так, в статье 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов относятся поручение экспедитору и экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил, в том числе заявки.

При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Судом установлено, что договор-заявка подписана обеими сторонами без замечаний, скреплена круглыми печатями обеих сторон.

Заявка содержит все существенные условия, необходимые для договоров перевозки грузов, в связи с чем является заключенной.

Электронная переписка является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны в договоре предусмотрели возможность обмена письмами посредством факсимильной связи.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, фактические действия по перевозке груза подтверждают заключение договора с ответчиком.

Суд обоснованно принял во внимание, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 N 5, заключенного между гр. Качан В.Н. (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему в аренду передано транспортное средство марки Рено Маскот государственный регистрационный знак С662АР 178 в целях осуществления служебных поездок персонала компании, сроком с 12.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0357711912, сроком действия с 17.09.2015 по 16.09.2016 в графе "Особые отметки" согласовано страхование ответственности водителя Антипова Р.Ю., с согласия собственника транспортного средства марки Рено Маскот государственный регистрационный знак С662АР 178 гр. Качан В.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 от водителя Антипова Р.Ю. принято объяснение, в котором указано, что последний работает по устной договоренности с Предпринимателем, ему в управление передано транспортное средство марки Рено Маскот государственный регистрационный знак С662АР 178, на которой он осуществляет междугородние перевозки.

Договор-заявка от 25.05.2016 содержит подпись ответчика и печать, в заявке указан водитель Антипов Р.Ю., в дальнейшем принявший груз к перевозке на автомобиле, принадлежащем ответчику по договору аренды от 12.01.2015 N 5.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Антипов Р.Ю. использовал транспортное средство Рено Маскот государственный регистрационный знак С662АР 178 с согласия ответчика и в его интересах, несмотря на, прекращение договора аренды от 12.01.2015 N 5.

Из объяснений водителя Антипова Р.Ю., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 следует, что последний действовал от имени ответчика и в его интересах.

Отметок об исключении водителя Антипова Р.Ю. из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Рено Маскот государственный регистрационный знак С662АР 178 полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0357711912 не содержит.

Подпись водителя Антипова Р.Ю. содержится в транспортной накладной от 25.05.2016 N R373655_О146_SHU.

Таким образом, оказание ответчиком для истца услуг в соответствии с условиями договора-заявки подтверждается совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Пивоварова А.И. подлежат отклонению как необоснованные.

Также апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении первоначального иска.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе. Следовательно, ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его порча произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о факте надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, в деле отсутствуют.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

После первой выгрузки пломба на транспортное средство не устанавливалась, доказать по размеру пропажу груза, не представляется возможным.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-65265/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало