Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 03АП-6005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-7683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 ноября 2016 г.

Дело N А33-28551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр": Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 01.12.2015,

от третьего лица - ООО "Зыковский керамзит": Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 13.01.2016, т.7 л.д. 128,

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов и : Хривков А.В., представитель по доверенности от 01.02.2016, от 29.12.2015 N Д-24907/15/329, служебное удостоверение ТО 397669 от 19.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2016 года по делу N А33-28551/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ИНН 2464264053, ОГРН 1142468045257, далее - ООО "СК "Центр", истец, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю убытков в размере 30 782 590 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит", общество с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект", Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением от 05.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" и общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности пристава обеспечивать сохранность имущества после его передачи данного имущества на ответственное хранение противоречит нормам права, регламентирующим исполнительное производство, отказ в удовлетворении заявленных требований является незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), согласно которым передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества и на правовую позицию, изложенную в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), основанной на пункте 7 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 года N 27, согласно которой, в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" в своей апелляционной жалобе просит изменить описательную и мотивировочную часть обжалуемого решения, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом не включен в предмет исследования вопрос о принадлежности арестованного имущества.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель ответчика и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А33-10138/2013 по иску ООО "Сибспецстрой" к ООО "Краскерамокомплект" об обязании возвратить принятый на хранение кирпич полнотелый керамический марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддоны в количестве 10 052 шт. определением от 19.06.2013 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска наложен арест на кирпич полнотельный керамический марки М100 в количестве 1341600 шт., кирпич полнотельный керамический марки М125 в количестве 2578680 шт., поддоны в количестве 10052 шт., находящийся на хранении у общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31 (т.1 л.д.14).

В целях принудительного исполнения определения от 19.06.2013 выдан исполнительный лист АС N 005050407 (т. 1 л.д. 85).

25.06.2013 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 29284/13/02/24 (т. 1 л.д.87)

Актом описи и ареста от 19.07.2013 наложен арест на кирпич полнотельный керамический марки М100 в количестве 916 500 шт., кирпич полнотельный керамический марки М125 в количестве 2 516 280 шт., поддоны в количестве 8802 шт., находящийся на хранении у ООО "Краскерамокомплект" по адресу Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Гуль А. И. (директор ООО "Краскерамокомплект"). Должнику разрешено изменять место хранения арестованного имущества для обеспечения его сохранности.

22.07.2013 директор ООО "Краскерамокомплект" Гуль А.И. направил в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сеслер Н.Л. письменное заявление о несанкционированном вывозе 20.07.2013 и 21.07.2013 арестованного кирпича, при этом указал марки и гос. номера вывозивших кирпич автомобилей.

Постановлением от 22.07.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сеслер Н.Л. судебному приставу-исполнителю ОСП Березовского района поручено ежедневно проверять сохранность арестованного имущества, извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве об участии в действиях по проверке сохранности арестованного имущества.

24.07.2013 директор ООО "Краскерамокомплект" Гуль А.И. направил в адрес руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление о хищениях в период 20-22.07.2013 арестованного имущества в количестве 296 поддонов с кирпичом.

В ходе совершения исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества судебными приставами-исполнителями ОСП Березовского района неоднократно устанавливалось частичное отсутствие арестованного имущества, о чем составлены акты от 24.07.2013, от 25.07.2013, от 26.07.2013, от 29.07.2013.

26.07.2013 директор ООО "Краскерамокомплект" Гуль А.И. направил в адрес руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление о вывозе кирпича 25.07.2013 сотрудниками ООО "Зыковский керамзит".

18.08.2013 директор ООО "Краскерамокомплект" Гуль А.И. направил в адрес руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление об оказании содействия в перевозке арестованного кирпича в другое место хранения для обеспечения его сохранности. Одновременно сообщает, что с 30.07.2013 по 15.08.2013 похищено более 850 000 шт. кирпича.

22.08.2013 директор ООО "Краскерамокомплект" Гуль А.И. направил а адрес руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление, в котором сообщает о несанкционированном вывозе грузовым автотранспортом 19.08.2013 и 20.08.2013 арестованного имущества, при этом указывает в заявлении марки, гос. номера автомобилей, количество вывезенного кирпича.

23.08.2013 руководителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю отказано в содействии в изменении места хранения арестованного имущества,

12.09.2013 в ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено значительное отсутствие кирпича и поддонов по адресу: Березовский район, с. Зыково, промплощадка по ул. Линейная, 31. Установлено общее количество кирпича марок М100 и М125-2 740 140 шт.; поддонов - 7026 шт., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

30.09.2013 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10138/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Сибспецстрой" (определением от 16.03.2015 произведена процессуальная замена на ООО "СК "Центр") к ООО "Краскерамокомплект" о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой": кирпич полнотелый керамический марки МЮО в количестве 1 341 600 шт., кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддоны в количестве 10 052 шт (т. 1 л.д. 80).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Н.Л.Сеслер возбуждено исполнительное производство N 3313/15/24002-ИП по исполнению исполнительного листа N АС 006104378 от 27.02.2014 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10138/2013 (т.1 л.д.27).

По настоящее время судебный акт не исполнен, исполнительное производство не окончено, согласно справке от 21.07.2016 года отдела судебных приставов по Березовскому району объединено в сводное N 3812/15 СД (т. 7 л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21441/2013 от 31.01.2014 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 года) отказано в удовлетворении требований предъявленных ООО "Краскерамокомплект" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Межрайонному Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, к Отделу судебных приставов по Березовскому району Красноярского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Сеслер Н.Л., выразившегося: в несвоевременном наложении ареста имущества на основании исполнительного листа АС N 005050407, выданного 20.06.2013 Арбитражным судом Красноярского края; в отказе передать имущество на хранение истцу - ООО "Сибспецстрой" по его заявлению; в непринятии мер по изъятию арестованного имущества и передаче его на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Березовскому выразившегося в необеспечении исполнения требований постановления от 22.07.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сеслер Н.Л. ежедневно проверять сохранность арестованного имущества, извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве об участии в действиях по проверке сохранности арестованного имущества в ходе исполнительного производства N29284/13/02/24; о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Красноярскому краю Князева В.В., выразившегося в необеспечении организации и своевременного осуществления принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Красноярского края - исполнительного листа АС N N 005050407, выданного 20.06.2013. (т. 2 л.д. 29-36).

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков, а также из того, что обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества возложена на ответственного хранителя арестованного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер, и правильно распределили между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как следует из материалов, дела истец возникновение убытков связывает с бездействием судебного пристава, выразившееся в необеспечении сохранности арестованного имущества - кирпича в рамках исполнения судебных актов по делу N А33-10138/2013.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В частях 4 - 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен статьей 86 Закона об исполнительном производстве. Так, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда АС N 005050407 по делу N А33-10138/2013 от 19.06.2013 о наложении ареста на спорный кирпич и поддоны, находящиеся на хранении у ООО "Краскерамокомплект" по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, до вступления в законную силу судебного акта по делу, в отношении должника: ООО "Краскерамокомплект" в пользу взыскателя: ООО "СибСпецСтрой", судебным приставом-исполнителем 25.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 29284/13/02/24 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, направленное в адрес ООО "Краскерамокомплект".

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.06.2013 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, и установлено, что по указанному адресу ООО "Краскерамокомплект" не находится с февраля 2013 года, на территории завода находится кирпич, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит".

04.07.2013 судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 по делу N А33-10138/2013 судебному приставу-исполнителю разъяснено, что местом совершения исполнительных действий является адрес, указанный в исполнительном документе: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31. В определении также указано, что основанием ареста является установление принадлежности имущества по указанному адресу ответчику.

Актом описи и ареста от 19.07.2013 наложен арест на кирпич полнотелый керамический марки М100 в количестве 916 500 шт., кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 516 280 шт., поддоны в количестве 8802 шт., находящийся на хранении у ООО "Краскерамокомплект" по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен А.И.Гуль - директор ООО "Краскерамокомплект". Должнику разрешено изменять место хранения арестованного имущества для обеспечения его сохранности. В отношении назначения ответственным хранителем директора ООО "Краскерамокомплект", определения места хранения спорного имущества заявителем возражений не заявлялось.

Таким образом, с учетом того, что постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем 25.06.2013, то есть в день возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного листа о наложении ареста на спорное имущество, в день вынесения постановления о наложении адреса судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному в исполнительном листе адресу ООО "Краскерамокомплект" фактически не находится, согласно требованиям исполнительного листа аресту подлежал кирпич и поддоны, только находящиеся на хранении у ООО "Краскерамокомплект", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом принимались меры, направленные на сохранение арестованного имущества. При этом сам по себе факт утраты имущества не свидетельствует о неправомерности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что судебным приставом не исполнены надлежащим образом обязанности, возложенные статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что выразилось в не принятии мер, направленных на сохранность арестованного имущества, а также в вынесении незаконного постановления от 31.12.2015 года "о снятии ареста с имущества" опровергаются материалами дела.

Постановление об отмене ареста от 31.12.2015 года вынесено судебным приставом исполнителем уже после утраты арестованного имущества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе, истцом, то есть не могло явиться причиной утраты имущества.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом определенных действий, направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Как следует их материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21441/2013 от 31.01.2014 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 года) отказано в удовлетворении требований предъявленных ООО "Краскерамокомплект" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Межрайонному Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, к Отделу судебных приставов по Березовскому району Красноярского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Сеслер Н.Л., выразившегося: в несвоевременном наложении ареста имущества на основании исполнительного листа АС N 005050407, выданного 20.06.2013 Арбитражным судом Красноярского края; в отказе передать имущество на хранение истцу - ООО "Сибспецстрой" по его заявлению; в непринятии мер по изъятию арестованного имущества и передаче его на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Березовскому выразившегося в необеспечении исполнения требований постановления от 22.07.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сеслер Н.Л. ежедневно проверять сохранность арестованного имущества, извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве об участии в действиях по проверке сохранности арестованного имущества в ходе исполнительного производства N29284/13/02/24; о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Красноярскому краю Князева В.В., выразившегося в необеспечении организации и своевременного осуществления принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Красноярского края - исполнительного листа АС N N 005050407, выданного 20.06.2013. (т. 2 л.д. 29-36).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала правовая возможность иной оценки действий (бездействия) судебных приставав в настоящем деле о возмещении вреда, поскольку иная оценка, в нарушение процессуального законодательства, привела бы к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу А33-21441/2013, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказано виновное противоправное бездействие судебных приставов, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, связанным с хранением арестованного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии обязанности пристава обеспечивать сохранность имущества после его передачи на его ответственное хранение подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку исходя из требований из требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества возложена на ответственного хранителя арестованного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что иные обязанности, кроме предусмотренных исполнительным документом и действующим законодательством, регламентирующим принудительное исполнение, в частности, обязанность оказания содействия взыскателю в вывозе арестованного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Сеслер Н.Л. поручила отделу судебных приставов по Березовскому району ежедневно проверять сохранность арестованного имущества, извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве об участии в действиях по проверке сохранности арестованного имущества в ходе исполнительного производства N 29284/13/02/24. Указанные действия по проверке осуществлялись судебными приставами-исполнителями, что подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), согласно которому передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества и на правовую позицию, изложенную в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), основанной на пункте 7 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 года N 27, согласно которой, в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" признано не подлежащим применению.

Указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с арестом имущества не доказан, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой арестованного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Зыковский керамзит" о необходимости изменения описательной и мотивировочной части судебного акта в связи с тем, что судом не включен в предмет исследования вопрос о принадлежности арестованного имущества также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вопросы о принадлежности арестованного имущества не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства и соответствующие доказательства подлежали и являлись предметом исследования по делу А33-10138/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" о возврате принятого на хранение кирпича полнотелого керамического марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпича полнотелого керамического марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддонов в количестве 10 052 шт., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.

По существу доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2016 года по делу N А33-28551/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" (ИНН 2404007277, ОГРН 1062404001120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай