Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 03АП-6395/16

г. Красноярск

30 ноября 2016 г.

Дело N А33-19252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "АК Вершина"): Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 16.08.2016 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер

от "23" августа 2016 года по делу N А33-19252/2016, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АК ВЕРШИНА" (далее - истец, ООО "АК ВЕРШИНА") (ИНН 2465310721, ОГРН 1142468021079, дата регистрации - 08.04.2014, место нахождения: 660032, г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 4, корп.2, оф. 237) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (далее - ответчик, ООО "КОС") (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, дата регистрации - 29.07.2016, место нахождения: 660031, г. Красноярск, ул. Айвазовского, д.37, стр.1) о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.03.2015 N 23-ст.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2016 возбуждено производство по делу.

В материалы дела 19.08.2016 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "КОС", в том числе внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО "КОС", а также исключении ООО "КОС" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2016 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "КОС" (ИНН 2461201665), в том числе, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией и любой формой реорганизации ответчика, а также исключением ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КОС" ссылается на следующие обстоятельства:

- реорганизация ООО "КОС" путем присоединения к ООО "КОИС" не связана с уменьшением объема имущества ООО "КОС"; при реорганизации ООО "КОС" в форме присоединения к ООО "КОИС" к последнему перешли бы все права и обязанности ООО "КОС" в полном объеме;

- принятая определением от 23.08.2016 обеспечительная мера в виде запрещения налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "КОС" не связана с предметом заявленного требования и несоразмерна ему, нарушает баланс интересов сторон, так как запрет реорганизации создает препятствия для текущей хозяйственной деятельности ООО "КОС", поскольку лишает ответчика осуществлять в другом регионе лицензируемый вид деятельности, приносящий доход, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, признанные законными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу пункта 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, из приведенных норм и приведенных разъяснений об их применении следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков. Кроме того, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и подтвердить их документально.

Истец необходимости принятия заявленной обеспечительной меры обосновал тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

При этом необходимость принятия обеспечительных мер заявитель связывает с наличием следующих обстоятельств:

- реорганизация ООО "КОС" в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "КОИС" (ИНН 7839069260) помешает реализовать законное право истца на судебную защиту, реорганизация ООО "КОС" и уже состоявшаяся реализация его имущества до вступления в силу судебного акта по данному делу сделает затруднительным его исполнение;

- внесение в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ООО "КОС" путем присоединения к ООО "КОИС" будет означать, что должник - ООО "КОС" прекратит свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, требования о взыскании долга с несуществующего общества не могут быть удовлетворены, что нарушит права истца; кроме того, выбрана процедура присоединения одновременно двух обществ: ООО "КОС" и ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 2465133487) к ООО "КОИС", при этом ООО "ПРОМИНВЕСТ" является участником ООО "КОС", владеющий 99,99 % уставного капитала, что позволяет сделать вывод о формальности проводимой реорганизации, без намерения совместно осуществлять экономическую деятельность, с целью приобретения каждым из обществ статуса прекратившего деятельность юридического лица;

- согласно статье 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОС", решение о реорганизации принято ответчиком (решение от 04.08.2016, протокол от 05.08.2016), запись о предстоящей реорганизации органом внесена 10.08.2016;

- на дату 18.08.2016 уведомлений о реорганизации ООО "КОС" в форме присоединения к ООО "КОИС" в адрес истца от ответчика не поступало;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.08.2016 в отношении ООО "КОС" 10.08.2016 внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения на основании решения от 04.08.2016, 05.08.2016;

- ответчик не может не знать о своем кредиторе в лице истца (задолженность значится в бухгалтерском балансе);

- в связи с имеющимися в производстве Арбитражном суде Красноярского края делами, должник не мог не знать о своем кредиторе в лице истца;

- в установленный законом срок истец уведомления от ответчика не получил, следовательно, целью такой реорганизация является именно воспрепятствование исполнения судебного акта;

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта;

- необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств; указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12; ООО "КОИС" (ИНН 7839069260), к которому принято решение ответчиком присоединится, зарегистрировано на имя единственного учредителя (физическое лицо) Бачурина Алексея Владимировича, который проживает в городе Красноярске; основным видом экономической деятельности ООО "КОИС" является отличительное от вида деятельности ответчика "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе". Минэкономразвитием России рассмотрен вопрос о применении Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (ОКВЭД 2), Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (ОКПД 2) и сообщается, что код 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" относится к деятельности по управлению эксплуатацией административных зданий. (письмо ФНС России от 10.06.2015 N НД-4-5/10073 "О направлении разъяснений о применении ОКВЭД 2, ОКПД 2" вместе с письмом Минэкономразвития России от 05.06.2015 N 14809-ЕЕ/Д18и "О применении ОКВЭД 2, ОКПД 2"); Управлением и эксплуатацией административных зданий занимаются Управляющие компании, у которых размер собственных средств должен соответствовать требованиям нормативных актов Банка России и должен составлять не менее 80 млн. рублей; уставный капитал ООО "КОИС", к которому присоединяется ответчик, равен 10 000 рублей; адрес местонахождения ООО "КОИС", к которому присоединяется ответчик, определен в отдаленном от места жительства учредителя городе Санкт Петербург, Набережная обводного канала, дом 118А, корпус литер X, помещение 3Н/24; дата регистрации (ОГРН 29.07.2016) ООО "КОИС", к которому принято решение ответчиком присоединится, имеет не значительную разницу во времени с принятием данного решения; дата принятия решения о присоединении 05.08.2016;

- указанные выше обстоятельства указывают на действия хозяйствующих субъектов, направленные не на оптимизацию предпринимательской деятельности юридического лица, а используется ответчиком как недобросовестным участником гражданского оборота с целью ухода от исполнения обязательств.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что им не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Принятие ООО "КОС" решения о реорганизации юридического лица само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. В случае завершения реорганизации права и обязанности реорганизованного юридического лица перейдут к его правопреемнику в порядке универсального правопреемства в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт реорганизации ответчика не свидетельствует о последующей затруднительности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору, поскольку не препятствует исполнению обязательств ответчика перед истцом его правопреемником - ООО "КОИС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий исходил из того, что представленными документами истец подтвердил, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью уклонения от исполнения обязательств.

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено.

Апелляционная инстанция принимает во внимание пояснения ответчика о том, что процедура реорганизации ООО "КОС" не носила формальный характер и не была направлена на уклонение от погашения кредиторской задолженности, а имела под собой реальную деловую цель, состоящую в сохранении лицензируемого вида деятельности и продолжение его осуществления в другом, более перспективном, регионе.

Так, ООО "КОС" получена лицензия от 18.02.2016 N 024 0199 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан г.Красноярск, ул.Айвазовского, д.37, стр.1. Основными заказчиками выполняемых ООО "КОС" работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности выступали ООО "Управляющая компания Жилбытсервис", ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", ООО "Управляющая компания Центржилсервис", ООО "Управляющая компания Красжилсервис", ООО "Управляющая компания Жилкомцентр", ООО "УК-Комфортбытсервис", ООО УК Железнодорожного района "Жилищно-коммунальный ресурс". В отношении всех вышеперечисленных компаний инициированы процедуры банкротства (дела N А33-13849/2015, А33-2180/2016, А33-2459/2016, А33-2565/2016, А33-2464/2016, А33-13851/2015, А33-13856/2015).

Поскольку дальнейшее сотрудничество с указанными организациями в силу указанных выше причин стало невозможно, в целях продолжения деятельности, на которую была получена лицензия, руководством ООО "КОС" было принято решение по переносу деятельности компании в г.Санкт-Петербург, где имелась возможность участия в размещении заказов на электронных торгах в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". С указанной целью 29.07.2016 в г.Санкт-Петербург было создано ООО "КОИС", единственным участником и директором стал Бачурин Алексей Владимирович. Он же является единственным участником (в связи с выходом из состава участников ответчика ООО "ПромИнвест") и директором ООО "КОС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия не связана с предметом заявленных требований о взыскании задолженности и несоразмерна ему, поскольку предметом иска является взыскание задолженности, а истцом заявлена обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий, касающихся реорганизации в отношении ответчика.

Более того, истребуемая заявителем обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, так как запрет реорганизации создает препятствия для текущей хозяйственной деятельности ООО "КОС", поскольку лишает ответчика возможности осуществлять в другом регионе лицензируемый вид деятельности, приносящий доход, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, признанные законными.

Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что реорганизация совершена с целью уклонения от исполнения судебного акта, не представлено.

Оспаривая определение, заявитель дополнительных обоснований и доказательств не привел. Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях истца. Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "КОС" (ИНН 2461201665), в том числе, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией и любой формой реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", а также исключением общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" из Единого государственного реестра юридических лиц, являются не верными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2016 года по делу N А33-19252/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией и любой формой реорганизации общества "Коммунальное обслуживание и строительство", а также исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова