Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 02АП-9497/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

30 ноября 2016 г.

Дело N А17-5340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Мигуновой В.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2016 по делу N А17-5340/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов по Ивановской области Гончаровой Татьяне Сергеевне

заинтересованное лицо: Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации города Иванова

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Т Плюс", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по Ивановской области (далее - Ленинский РОСП) Гончаровой Татьяны Сергеевны (далее - ответчик, СПИ Гончарова Т.С.) от 30.06.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 32462/16/37001-ИП.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2016 (л.д.9-11) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - Управление, УФССП по Ивановской области), а в качестве заинтересованного лица - Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации города Иванова (далее - заинтересованное лицо, Комитет, взыскатель).

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2016 заявленное требование Общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части суммы исполнительского сбора, превышающей 484 679,34 рублей. Кроме того, арбитражный суд также счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы (484 679,34 рублей).

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции не учел степень вины должника, который не мог исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме ввиду сложного механизма согласования заявок на оплату денежных средств по предъявленным исполнительным листам, отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства необходимых к заполнению заявок банковских реквизитов (КБК и ОКТМО), а также ввиду значительного размера задолженности (7 811 342,29 рублей). Названные обстоятельства, как считает ПАО "Т Плюс", могли быть приняты арбитражным судом в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Заявитель также отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2016 не подлежит исполнению, поскольку исполнительное производство, в рамках которого оно вынесено, окончено 07.07.2016 без выделения отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, ссылаясь на наличие в материалах настоящего дела двух постановлений о возбуждении исполнительного производства (с регистрационным номером и без него), Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически вынес два разных постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное обстоятельство, по убеждению ПАО "Т Плюс", свидетельствует о недобросовестном поведении судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства. Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в связи с отсутствием в оспариваемом постановлении регистрационного номера оно не отслеживается в банке данных исполнительных производств, что, в свою очередь, лишает должника возможности получить информацию о применении к нему взыскания в виде уплаты исполнительского сбора.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики и заинтересованное лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 007279777, выданного 05.05.2016 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-80556/2015 (л.д.30-32) о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу администрации города Иваново задолженности в размере 7 811 342,29 рублей, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 32462/16/37001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.25-26).

Пунктом 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии соответствующего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 32462/16/37001-ИП от 14.06.2016 получено ПАО "Т Плюс" филиал "Ивановский" 22.06.2016, о чем свидетельствует отметка Общества на тексте постановления.

29.06.2016 ПАО "Т Плюс" произвело оплату задолженности по платежному поручению N 2748 (л.д.28) на сумму 887 351,69 рублей, 30.06.2016 по платежному поручению N 87265 (л.д.27) на сумму 6 923 990,60 рублей.

30.06.2016, в связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок, СПИ Гончаровой Т.С. вынесено постановление о взыскании с ПАО "Т Плюс" исполнительского сбора в размере 546 793,96 рублей, определенного исходя из всей суммы задолженности по исполнительному документу (л.д.23-24).

07.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32462/16/37001-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.53).

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2016 заявленное требование Общества удовлетворено частично. Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума от 17.01.2015 N 50), а также установив, что сумма исполнительского сбора в размере 546 793,96 рублей определена судебным приставом-исполнителем неверно исходя из общей суммы задолженности и без учета погашенной должником в срок для добровольного исполнения суммы задолженности, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление в части суммы исполнительского сбора, превышающей 484 679,34 рублей, исчисленной исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.2015 N 50, арбитражный суд счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы (484 679,34 рублей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ), что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.01.2015 N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, постановление от 14.06.2016 о возбуждении в отношении ПАО "Т Плюс" исполнительного производства N 32462/16/37001-ИП получено филиалом Общества "Ивановский" 22.06.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте постановления (л.д.25-26).

При этом требования исполнительного документа в установленный в постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения (применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела до 29.06.2016) в полном объеме Обществом исполнены не были, что последним по существу не отрицается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в пределах установленного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Приведенные заявителем аргументы (сложный механизм согласования заявок на оплату денежных средств по предъявленным исполнительным листам, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства необходимых к заполнению заявок банковских реквизитов (КБК и ОКТМО), значительный размер задолженности) не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями действующего гражданского законодательства (в частности положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значительный размер задолженности и финансовое положение ПАО "Т Плюс", учитывая, что акционерное общество является коммерческой организацией (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1992 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом условия, необходимые для вынесения в отношении ПАО "Т Плюс" постановления о взыскании исполнительского сбора. Основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, общий размер задолженности по исполнительному документу, исполняемому ответчиком в рамках исполнительного производства N 32462/16/37001-ИП (исполнительный лист серии ФС N 007279777), составляет 7 811 342,29 рублей (л.д. 49-50).

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник частично исполнил требования исполнительного документа, а именно: 29.06.2016 Обществом произведена оплата задолженности по исполнительному документу на сумму 887 351,69 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2748 (л.д.28).

Следовательно, учитывая приведенное в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснение, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер подлежащего взысканию с ПАО "Т Плюс" исполнительского сбора должен был быть определен судебным приставом-исполнителем исходя из величины неисполненного требования по состоянию на 30.06.2016 (день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа), а именно: исходя из суммы 6 923 990,60 рублей (7 811 342,29 - 887 351,69).

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, размер подлежащего взыскания с Общества исполнительского сбора должен составлять 484 679,34 рублей (6 923 990,60 * 0,07 (7 %)).

Однако оспариваемым постановлением исполнительский сбор установлен ответчиком в размере 546 793, 96 рублей исходя из общей суммы задолженности по спорному исполнительному документу (7 811 342, 29 * 0,07 (7 %), без учета погашенной в пределах установленного срока для добровольного исполнения части задолженности в размере 887 351,69 рублей (то есть частичного исполнения требования исполнительного документа), что противоречит вышеназванным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 и свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка исчисления исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановление ответчика от 30.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора, превышающей 484 679,34 рублей, на момент его вынесения не соответствовало положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, возлагая на Общество обязанность по перечислению исполнительного сбора в большей сумме, нежели это предусмотрено законом, нарушало права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его в данной части недействительным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы ПАО "Т Плюс" относительно необходимости признания недействительным оспариваемого постановления в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку, с учетом вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2016 не подлежит исполнению, так как исполнительное производство, в рамках которого оно вынесено, окончено 07.07.2016 без выделения отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос взыскания исполнительского сбора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, выходит за пределы предмета заявленного требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого выяснению и оценке подлежит вопрос о наличии (отсутствии) соответствующих правовых и фактических оснований для вынесения указанного постановления, имеющих место на дату его вынесения. Арбитражным судом верно отмечено, что последующие действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора предметом оспаривания в рамках настоящего дела не являются.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель фактически вынес два разных постановления о взыскании исполнительского сбора (в материалах настоящего дела имеется два постановления о возбуждении исполнительного производства (с регистрационным номером и без него), отклоняется судом апелляционной инстанции как надуманный и не соответствующий действительности. В материалы настоящего дела представлен оригинал постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.52), который, как и представленная Обществу копия названного постановления, не содержит регистрационного номера. Оснований для вывода о том, что в рамках спорного исполнительного производства в отношении Общества вынесено два различных постановления о взыскании исполнительского сбора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие в постановлении от 28.07.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д.48) указания на регистрационный номер постановления от 30.06.2016 о взыскании исполнительского сбора приведенный довод Общества не подтверждает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с отсутствием в оспариваемом постановлении регистрационного номера оно не отслеживается в банке данных исполнительных производств, что, в свою очередь, лишает должника возможности получить информации о применении к нему взыскания в виде уплаты исполнительского сбора, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.2015 N 50, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (значительный размер задолженности по исполнительному документу, объективно затрудняющий его единовременное погашение; добросовестность должника, вытекающая из факта погашения задолженности в добровольном порядке, без применения мер принудительного исполнения и в минимальные сроки), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера исполнительского сбора не имеется. Названный вывод арбитражного суда заявителем жалобы не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2016 по делу N А17-5340/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2016 по делу N А17-5340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов