Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 02АП-7208/16 (ключевые темы: судебная экспертиза - срок исковой давности - повторная экспертиза - неосновательное обогащение - односторонний порядок) (подтверждено кассацией)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 02АП-7208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6198/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 сентября 2016 г.

Дело N А17-3791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саламахина Д.П., доверенность от 20.09.2016,

от ответчика: Захаров Л.Ф., доверенность N 71 от 19.05.2015, Власова А.Е., доверенность N 1 от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарабей" в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2016 по делу N А17-3791/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скарабей" (ОГРН 1073702003715; ИНН 3702515341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (ОГРН 1063711012749; ИНН 3711018160)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ

и иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Скарабей" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков, возмещении судебных издержек,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромКомпания"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скарабей" (далее - истец, заявитель жалобы, генподрядчик, ООО "Скарабей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ВЭМЗ", Завод) о взыскании задолженности в сумме 45629402 руб. 37 коп. по договору генерального подряда от 24.11.2009 N 30 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8109193 руб. 21 коп., начисленных за просрочку оплаты работ в период 15 октября 2012 года по 10 марта 2016 года (т.91 л.д.1-22).

ООО "ВЭМЗ" взыскивает с ООО "Скарабей": 59262005 руб.59 коп. неосновательного обогащения в связи с завышением объёма выполненных работ и соответственно получением оплаты работ в большей сумме;

- 37253024 руб. 81 коп. штрафа, начисленного на основании положений пункта 8.9 спорного договора за завышение объёма выполненных работ;

- 15737414 руб. 00 коп. убытков, связанных с необходимостью устранению дефектов выполненных истцом работ;

- 630000 руб. 00 коп. судебных издержек в размере стоимости судебной экспертизы (т.84 л.д.1-11,14-99).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Экопромкомпания", которое определением от 11 сентября 2015 года было заменено на правопреемника - ООО "Экопромкомпания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2016 года исковые требования ООО "Скарабей" оставлены без удовлетворения, а требования ООО "ВЭМЗ" и заявление о возмещении судебных издержек удовлетворены частично: с ООО "Скарабей" в пользу ООО "ВЭМЗ" взыскано 936909 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 8500000 руб. 00 коп. штрафа, 2067492 руб.16 коп. убытков, а также судебные издержки в сумме 116 738,69 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Скарабей" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку рецензии ООО "Эксперт", представленной Обществом на результаты судебной экспертизы. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку фактические объёмы выполненных работ рассчитаны только на основании исследования проектной и сметной документации, фотоматериалов, а не путём осмотра и изменения выполненных работ, кроме того, при определении стоимости отдельных видов работ экспертами неверно применены коэффициенты перевода, что повлекло в дальнейшем неправильный расчёт стоимости завышенных объёмов работ. Полагает, что судом неверно истолкованы положения пункта 2.3 договора о моменте возникновения обязанности заказчика по окончательной оплате выполненных работ, которым является не дата выполнения подрядчиком всего комплекса работ, а дата подписания актов КС-2, КС-3. Поскольку несмотря на извещение подрядчика заказчик не организовал приёмку выполненных работ, истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие акты КС-2, КС-3, о факте получения которых свидетельствуют отметки Завода на исходящих письмах или почтовые уведомления о вручении. Мотивированных отказов заказчика от подписания актов, в том числе по причине завышения объёмов выполненных работ, подрядчику не заявлено, а значит, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Считает, что судом в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произведен зачет встречных однородных требований, что нарушает очерёдность расчётов с кредиторами. Указывает, что срок исковой давности по требованию Завода о неосновательном обогащении по каждому акту начинает течь с момента его подписания, когда заказчик имел возможность проверить объемы фактически выполненных работ. Указанные ответчиком и экспертами завышения объемов работ не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, суд не применил положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Судом неверно истолкованы условия пункта 2.1 договора о порядке оплаты услуг генподряда, а также пункта 7 дополнительного соглашения от 27.09.2010 N 2 к договору, которым не противоречит право подрядчика на выставление самостоятельного акта на данный вид услуг. Считает, что расчёт штрафа за завышение объёма выполненных работ следует производить от определённой экспертом итоговой стоимости завышенных объёмов работ равной 31 923 125,70 руб. Полагает, что в данной конкретной ситуации суд не применил статью 404 ГК РФ, не принял во внимание обоюдную обязанность заказчика и подрядчика по приёмке результатов работ и своевременному установлению завышения их объёмов. Указывает, что неправомерно взыскание штрафа в размере, превышающем размер определенных судом убытков (8 500 000,00 руб. против 2 067 492,16 руб.), и, наоборот, при исчислении размера убытков судом не учтены положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, следовательно, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в полном объёме ввиду того, что сумма убытков покрыта суммой неустойки (штрафа). Кроме того, судом не установлены причины возникновения, стоимость устранения дефектов, их характер (устранимые/неустранимые), в частности по факту отслоения штукатурки цоколя прокатного цеха (акт КС-2 от 28.09.2012) указывает на вину заказчика в появлении отмыкания штукатурки; оспаривает обязанность подрядчика по выполнению гидроизоляции железобетонных каналов, на невыполнение которой указано судебными экспертами, при этом поясняет, что им выполнены работы по обмазке наружной поверхности заглубленных бетонных конструкций битумной мастикой. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и приложении N 1 "Замечания к экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

ООО "ВЭМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что рецензия ООО "Эксперт" на результаты судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Пупков С.С. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции верно истолкованы условия спорного договора о порядке оплаты работ и исчислении штрафа в случае выявления завышения объемов работ, а также о порядке оплаты генподрядных услуг. Срок исковой давности по требованиям Завода о неосновательном обогащении следует исчислять с 01.08.2012, то есть после проведения последнего платежа по договору, а значит, судом верно определена сумма штрафа. Полагает, что основания для применения положений статьи 404 ГК РФ отсутствуют, поскольку не установлена вина Завода. Согласен с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и снижением размера штрафа.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 19.08.2016 было удовлетворено ходатайство ООО "Скарабей" о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24 ноября 2009 года между ООО "Скарабей" (генподрядчик) и ООО "ВЭМЗ" (заказчик) был заключён договор генерального подряда N 30 (т.1 л.д.29-36) на выполнение работ по строительству Электро-Металлургического Завода, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, вблизи с. Иневеж (далее - Объект) в сроки с 07.12.2009 по 07.10.2010.

Ориентировочный перечень работ определен сторонами в пункте 1.1 договора.

При заключении договора стороны определил, что стоимость выполняемых работ по договору определяется соответствующими соглашениями к нему, но в совокупности не может превышать 165 000 000,00 руб., при этом стоимость каждого вида работ определяется сторонами в локальном ресурсном сметном расчёте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора - Приложения N N 2а, 2б и т.д.; общая стоимость работ включает в себя стоимость всех работ предусмотренных рабочей документацией, утверждённой заказчиком, стоимость материалов и транспортных расходов, стоимость других затрат необходимых для достижения Объекта показателей указанных в рабочей документации, сдачи выполненных работ заказчику по акту рабочей комиссии (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в 3 этапа (пункты 2.2,2.3 договора):

- аванс - 10 % от общей стоимости работ - 16 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, течение 30 календарных дней с даты подписания договора сторонами;

- порядок промежуточного расчета - 60 % от стоимости каждого вида выполняемых работ, перечисленных в пункте 1.1. договора, - определяется сторонами в соответствующих Приложениях к договору;

- окончательный расчёт - 30 % от стоимости каждого вида выполняемых работ, перечисленных в пункте 1.1. договора, - производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.11, 4.12 договора и выставления счёта фактуры. Окончательная по договору производится за минусом всех сумм удержаний, предусмотренных им.

В пункте 4.5.2 договора установлена обязанность генподрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ, в течение 10 календарных дней с даты предъявления письменного требования заказчика.

В пунктах 4.6, 4.8 договора указано, что гарантийный срок по качеству выполненных работ составляет 5 лет с момента подписания акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) с автоматическим продлением гарантийного срока на период устранения недостатков; если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то генподрядчик обязан их устранить за свой счёт в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления Заказчика.

Порядок сдачи и приёмки работ сторонами подробно определён в разделе 6 Договора, в частности в пункте 6.1 установлено, что генподрядчик обязуется письменно известить заказчика в течение 5 дней с момента окончания работ о готовности работ к приёмке, заказчик обязуется организовать приёмку результата всего комплекса работ с участием всех директивных служб заказчика в течение 3 дней после даты получения заказчиком извещения генподрядчика о его готовности; приёмка выполненных работ осуществляется по акту приёмки выполненных работ (форма КС-2); после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма К-2) результат работ считается переданным заказчику и к нему переходят все риски.

Ответственность сторон установлена разделом 8 договора, в частности пунктом 8.9 договора предусмотрено условие, согласно которому заказчик вправе в любое время произвести контрольный обмер выполненных работ, для составления акта контрольного обмера генподрядчик должен направить своего представителя в сроки, указанные в уведомлении заказчика; в случае неявки представителя генподрядчика или случае его отказа от подписания акта контрольного обмера, акт подписывается с участием представителя заказчика и является окончательным для сторон; в случае выявления завышения объемов работ, включенных в акты приемки выполненных работ (форма N (KC-2) и фактически выполненных на объекте работ, включенных в акты приемки выполненных работ и фактически выполненных на объекте, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 % стоимости завышенных объемов, с правом удержания заказчиком суммы штрафа при проведении расчетов.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков устранения дефектов подрядчиком, установленных пунктами 4.5 и 4.8 Договора, заказчик вправе за счет подрядчика устранить дефекты собственными или другими привлеченными силами с отнесением всех расходов по устранению на генподрядчика и/или соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения дефектов.

К спорному договору подписано 5 Дополнительных соглашений, изменяющих условия о сроках выполнения работ, их перечне и стоимости (т.1 л.д.37-42).

27.08.2013 спорный договор был расторгнут Заводом в одностороннем порядке, о чём Общество было уведомлено письмом от 21 августа 2013 года.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что выполненные им по договору работы были оплачены частично, что послужило основание для его обращения с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за задержку оплаты работ, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования Завода мотивированы завышением истцом объёмов выполненных работ и их некачественным выполнением, что привело к возникновению на стороне генподрядчика неосновательного обогащения в связи с переплатой стоимости работ, начислению заказчиком штрафа за завышение объёмов работ (пункт 8.9 договора), возникновению убытков, обусловленных необходимостью устранения дефектов и недостатков работ.

На основании ходатайства ответчика суд определением от 25.12.2013 назначил экспертизу с целью определения объёма выполненных работ, их качества, а также характера и стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

Заключение экспертов Матвеева С.Ю. и Романчина С.И. от 28.05.2015 N 028/15/15, а также пояснения экспертов к указанному заключению, изложенные в письме от 29.10.2015 N 452 представлены в материалы дела (т.92).

Истцом в материалы дела представлены замечания от 26.10.2015 к данному заключению экспертов (т.83 л.д.26-30).

Определением суда от 11.12.2015 истцу отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Обществом заявлено о пропуске Заводом срока исковой давности по части предъявленных исковых требований, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении начисленного ответчиком штрафа (т.84 л.д.43-49, т.91 л.д.23-29).

На основании представленных в материалы дела доказательств, включая результаты судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено следующее:

- ООО "Скарабей" предъявило к приёмке работы на сумму 310 904 644 руб. 40 коп. (156 актов, перечень актов - т.91 л.д.7-13);

- стоимость завышенных объёмов работ составила 31 923 125 руб. 70 коп. (ответ экспертов на вопрос N 1 с учётом пояснений от 29.10.2015 N 452);

- стоимость выполненных работ, факт выполнения и объёмы которых достоверно установлены, составляет 233 864 766,00 руб. (ответ экспертов на вопрос N 2);

- стоимость работ, стоимость и фактический объем которых не представляется возможным установить, составляет 45 768 629,00 руб. (ответ экспертов на вопрос N 2);

- оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 279 918 427, 79 руб. (перечень платежных поручений с указанием сумм - т.91, л.д.14-15).

Выводы экспертов послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с переплатой ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 936 909 руб.09 коп..

Суд посчитал также неправомерным требование Общества о взыскании с Завода 14 614 129 руб. 10 коп. долга за услуги генподряда, предъявленной в акте КС-2 от 09.09.2013, поскольку указанные услуги должны быть закреплены в актах КС-2 в качестве коэффициента.

Иск Завода удовлетворён судом первой инстанции частично.

Требования Завода о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением объема выполненных работ и соответственно получением оплаты работ в большей сумме признаны обоснованными на сумму 936 909 руб. 09 коп., при этом судом установлено, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, поскольку право на предъявление такого требования возникает у Завода только после проведения последнего платежа- 31 июля 2012 года, а иск подан 26.11.2013.

Пунктом 8.9 договора стороны предусмотрели право заказчика в любое время произвести контрольный обмер выполненных работ. При обнаружении завышения объёмов выполненных работ, включённых в акты приёмки и фактически невыполненных на объекте, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100% стоимости завышенных объёмов, с правом удержания суммы штрафа при проведении расчётов.

Сумма штрафа, взысканная судом по данному основанию, составила 8 500 000 руб. 00 коп., так как суд пришёл к выводу о пропуске Заводом срока исковой давности по актам за период с 24 февраля по 28 сентября 2010 года, а также в связи с уменьшением судом суммы штрафа по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал заявленными обоснованно требования Завода о взыскании 2 067 492 руб. 16 коп. убытков, поскольку в указанном размере экспертами определена стоимость устранения выявленных недостатков работ, которые имеют устранимый характер (ответ экспертов на вопрос N 3). Расходы Завода по оплате экспертизы суд отнес на Общество пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 116 738 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Скарабей" по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Скарабей" в обоснование суммы заявленной задолженности представил 27 односторонних актов выполненных работ, полученных Заводом, но не принятых и не оплаченных в установленный договором срок.

Статья 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Возражая предъявленным требованиям, Завод оспаривал объем, качество, а также стоимость выполненных истцом работ по спорному договору за период 2009-2012 гг., отраженных в двусторонних и односторонних актах КС-2, КС-3.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов Матвеева С.Ю. и Романчина С.И. от 28.05.2015 N 028/15/15, а также в пояснениях экспертов к указанному заключению, изложенные в письме от 29.10.2015 N 452.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов заключения судебных экспертов, не являются обоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

На основании статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции дана правовая оценка, представленного в материалы дела экспертного заключения.

Как обоснованно указано судом, заключение экспертов от 28.05.2015 N 028/15/15 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не сторонами не доказана, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что достаточных оснований усомниться в выводах экспертов, в данном случае не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

К материалам дела приобщены также дополнительные пояснения по проведенной экспертизе.

Суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы, что явилось основанием для обращения истца в апелляционный суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для назначения повторной экспертизы.

Представляя в апелляционный суд замечания к экспертному заключению N 028/15/16 ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", истец не обосновал, как указанные им недостатки влияют на результат экспертизы, на объёмы и стоимость выполненных работ. Не представлены доказательства неправильного применения экспертом коэффициентов; другие выводы экспертов не опровергнуты первичными документами.

Учитывая позицию ответчика, считающего, что повторная экспертиза приведёт лишь к затягиванию спора на неопределённое время, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

Представленная в материалы дела рецензия судебной экспертизы, выполненная ООО "Эксперт", полностью не опровергает выводы судебной экспертизы, содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением относительно хода и порядка проведенной экспертизы.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Скарабей" и частичном удовлетворении требований ООО "ВЭМЗ".

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора (пункты 2.3 и 4.12 договора), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Завода обязанности по окончательному расчёту за выполненные работы после выполнения всего комплекса работ. Иное толкование противоречит предмету договора, согласно пункту 1.1 которого Общество и Завод заключили договор на строительство объекта в целом, не на выполнение отдельных видов строительных подрядных работ.

Доводы заявителя жалобы об обязанности Завода принять и оплатить всю стоимость выполненных истцом работ в силу отсутствия мотивированного отказа заказчика от их приёмки, заявленного в разумный срок после направления соответствующих актов в адрес заказчика, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат приведенным выше разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51.

В настоящем споре наличие правовых оснований для отказа от оплаты спорных работ подтверждается выводами судебных экспертов.

Правильность выводов суда о начале течения срока исковой давности по предварительно оплаченным, но невыполненных работам подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12. Поскольку ответчик поставил под сомнение законность осуществленного им платежа, суд правильно определил, что моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по договору.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа, предусмотренного пунктом 8.9 договора, до 8 500 000,00 руб.

Факт наличия устранимых недостатков выполненных истцом работ и их стоимость установлены в ходе проведения судебной экспертизы.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ на дату принятия судом решения истцом в материалы дела Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с применённой судом первой инстанции методикой определения размера убытков, что соответствует положениям статьи 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции положений абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, предусматривающего, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, также признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Абзацем 2 пунктом 1 статьи 394 ГК установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Как указано судом первой инстанции, условие об обязанности генподрядчика возместить заказчику расходы на устранение недостатков работ предусмотрено пунктом 8.5 спорного договора, следовательно, поскольку доказаны как факт нарушения генподрядчиком обязательства, так и юридически значимая причинная связь между нарушением и возникновением спорных убытков, в рассматриваемом случае Завод вправе потребовать от Общества возмещения ему убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую уменьшение размера ответственности должника в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В данном случае, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о вине другой стороны в невыполнении им своих обязательств по договору, не обосновал какие конкретно действия или бездействия другой стороны привели к этому.

Все доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов и отмены решения суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2016 по делу N А17-3791/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарабей" в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев