Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 02АП-7177/16 (ключевые темы: проектная документация - гарантийный срок - подрядчик - условия договора - недостатки результата работы)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 02АП-7177/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 сентября 2016 г.

Дело N А82-10486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Демидовой Г.Б., действующей на основании доверенности от 03.09.2016,

представителя ответчика: Педченко И.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2015 и удостоверения адвоката N 757 от 26.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярсельхозмонтажпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 по делу N А82-10486/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярсельхозмонтажпроект" (ИНН: 7604005501, ОГРН: 1027600680337)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубоСтрой"

(ИНН: 7604235738, ОГРН: 1127604018508),

о взыскании 2 383 469 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярсельхозмонтажпроект"

о взыскании 3 690 950,22 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Р-Фарм",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярсельхозмонтажпроект" (далее - Истец, ООО "Ярсельхозмонтажпроект") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубоСтрой" (далее - Ответчик, ООО "СТС") о взыскании 2 212 150,38 руб. долга и 171 318,62 руб. штрафа.

ООО "СТС" обратилось со встречным иском к ООО "Ярсельхозмонтажпроект" о взыскании 3 089 821,74 руб. в возмещение убытков и 138 632,55 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично:

- по первоначальному иску с ООО "СТС" в пользу ООО "Ярсельхозмонтажпроект" взыскано 2 212 150,38 руб. долга и 109 986 руб. штрафа, а также 34 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

- по встречному иску с ООО "Ярсельхозмонтажпроект" в пользу ООО "СТС" взыскано 2 899 001,2 руб. убытков и 37 875 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Ярсельхозмонтажпроект" взыскано в пользу ООО "СТС" 580 720,82 руб.

ООО "Ярсельхозмонтажпроект" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не было учтено, что недостатки покраски возникли из-за неправильного хранения заказчиком переданных металлоконструкций, что не может быть поставлено в вину Истцу. При том, что покраска была выполнена толщиной 30 мкм, а заказчику требовалось покрытие 80 мкм,

- ООО "Меридиан" фактически не выполнило всех работ, предусмотренных договором с ним, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков,

- штраф за просрочку передачи заказчику металлоконструкций техмоста взыскан необоснованно,

- работы по околошовной покраске оценены судом первой инстанции неправильно, в том числе и по расчету площади поверхности околошовного пространства, которая составляет 126 кв. м,

- заявленные Истцом ходатайства были оставлены судом первой инстанции без разрешения либо в их удовлетворении суд первой инстанции необоснованно отказал.

Подробно позиция Истца изложена в жалобе.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 20.06.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда 22.09.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 01.07.2013 N 8/2013 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 15, 328, 702, 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Частью 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По условиям частей 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно частям 3 и 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между АО "Р-Фарм" (ранее ЗАО "Р-Фарм", заказчик) и ООО "СТС" (подрядчик) заключен договор N 5/2013 на прокладку наружных сетей технологических мостов и наружных сетей теплоснабжения, во исполнение условий которого ООО "СТС" 01.07.2013 заключило с ОАО "Ярсельхозмонтажпроект" (его правопреемником является Истец) договор N8/2013, по условиям которого Истец принял на себя обязательства разработать документацию КМД, изготовить металлоконструкции для строительства технических мостов N 1 и N 2 и теплотрассы, выполнить антикоррозийную защиту металлоконструкций грунтом и эмалью для объекта "Завод по производству активных фармацевтических субстанций "Фармославль" на основании переданной ООО "СТС" (заказчик) проектной документации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

По условиям договора подрядчик обязан был выполнить антикоррозийную защиту металлоконструкций грунтом ГФ-021 в 2 слоя и эмалью ПФ-115 в 2 слоя.

Согласно пункту 2.2 договора качество товара должно соответствовать, в частности, ГОСТ.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный период составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

В силу пункта 4.2 договора заказчик оплачивает аванс 4 911 814,99 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма стоимости товара подлежит оплате через 10 дней с момента фактической поставки каждой партии товара заказчику с учетом оплаченного аванса.

Согласно пункту 6.3 договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01 % от стоимости принятого товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей стоимости товара.

В период с августа 2013 по май 2015 Истец передал ООО "СТС" по товарным накладным металлоконструкции, которые ООО "СТС" оплатило частично; долг составил 2 212 150,38 руб.

Кроме суммы основного долга Истец заявил к взысканию с Ответчика пени в сумме 171 318,62 руб. за просрочку оплаты работ, сумма которых фактически является штрафом за просрочку оплаты работ (пункт 6.3 договора) за период с 22.08.2013 по 16.03.2016, проверив расчет которых, учитывая даты передачи металлоконструкций заказчику и даты поступившей оплаты, суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф по пункту 6.3 договора за просрочку оплаты работ за период с 22.08.2013 по 16.03.2016 составит 109 986 руб.

Соответственно, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу Истца долга в размере 2 212 150,38 руб. и 109 986 руб. штрафа.

Материалами дела подтверждается, что в марте 2014 в переданных Истцом металлоконструкций техмоста N 2 Ответчик выявил образование трещин, отслоения и шелушения лакокрасочного покрытия металлоконструкций; в акте комиссии от 11.06.2015 зафиксированы трещины и отслоения краски на всех металлоконструкциях, переданных по договору.

Согласно ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия" эмали ПФ-115 предназначаются для окраски металлических, деревянных и других поверхностей, подвергающихся атмосферным воздействиям, и для окраски внутри помещений. Покрытие, состоящее из двух слоев эмали ПФ-115, нанесенных на подготовленную загрунтованную поверхность, в умеренном и холодном климате сохраняет защитные свойства в течение четырех лет до балла не более АЗ1 и декоративные свойства в течение одного года до балла не более АД2 по ГОСТ 9.401.

Следовательно, качество выполненной подрядчиком антикоррозийной защиты металлоконструкций, включающей в себя покраску эмалью ПФ-115 в 2 слоя, должно было привести к тому, что защитные свойства краски сохранились бы в течение четырех лет.

Однако письмом от 26.03.2014 N 39 ООО "СТС" сообщило подрядчику, что эмаль на металлоконструкциях технического моста N 2 отслоилась от грунтовки и облетела, покрыта трещинами, местами поменяла оттенок.

После получения данного письма подрядчик направил заказчику письмо от 28.07.2014 с просьбой оформить пропуска бригаде своих сотрудников для устранения недостатков ЛКП.

Подписанным заказчиком и подрядчиком актом осмотра от 11.06.2015 подтверждается, что работы по огрунтовке и покраске всех металлоконструкций выполнены с браком, имеются трещины на краске, отслоение и шелушение краски, что подтверждается также фотографиями металлоконструкций (недостатки покраски на всех металлоконструкциях носят одинаковый характер: вся краска потрескалась и отслаивается).

Металлоконструкции технического моста N 2 переданы заказчику в сентябре - октябре 2013, поэтому недостатки их покраски выявлены в пределах гарантийного срока.

Металлоконструкции технического моста N 1 переданы заказчику в декабре 2014 - мае 2015, недостатки их покраски выявлены также в пределах гарантийного срока.

Металлоконструкции теплотрассы переданы заказчику в августе - сентябре 2013, недостатки их покраски выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к металлоконструкциям технических мостов N 1 и N 2 результат работ не соответствовал условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

Письмом от 27.07.2015 N 01/55 ООО "Ярсельхозмонтажпроект" сообщало, что при нанесении ЛКП было допущено увеличение толщины слоя наносимого материала в среднем на 30% от допустимой толщины, установленной техническими условиями, что привело к недостаточной эластичности пленки ЛКП и повлекло ее разрушение под воздействием переменных температур и УФ- лучей. ООО "Ярсельхозмонтажпроект" не отказывается от выполнения работ по устранению дефектов ЛКП, о чем Истец сообщал также в письме от 24.06.2015 N 01/143.

Претензией от 19.06.2015 заказчик в порядке части 1 статьи 723 ГК РФ предложил подрядчику в течение 10 дней приступить к безвозмездному устранению брака покраски и устранить недостатки в течение 2 месяцев. Подрядчик к устранению недостатков покраски не приступил.

22.07.2015 Заказчик заключил с ООО "Меридиан" договор строительного подряда N 005-2015 на восстановление лакокрасочного покрытия металлоконструкций. Стоимость таких работ с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору составила 2 928 239,62 руб.

Таким образом, применительно к металлоконструкциям технических мостов N 1 и N 2, результат работ по которым не соответствовал условиям договора о качестве в течение гарантийного срока, а Истец не доказал, что произвел покраску металлоконструкций технических мостов N 1 и N 2 выполнило надлежащим образом и не опроверг утверждение ООО "СТС" о ненадлежащем качестве работы, не устранил выявленные в течение гарантийного срока недостатки и замечания заказчика по качеству работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности позиции Ответчика.

В отношении металлоконструкций теплотрассы, недостатки покраски которых выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как уже было указано выше, при правильном нанесении покраска металлоконструкций эмалью ПФ-115 в 2 слоя должна была привести к сохранению защитных свойств краски в течение четырех лет. При этом недостатки покраски на всех металлоконструкциях носят одинаковый характер (краска потрескалась на всей поверхности металлоконструкций и отслаивается).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что единственной причиной повреждения краски могло быть неправильное нанесение подрядчиком грунта и эмали; недостатки работ возникли по вине подрядчика по причинам, возникшим до передачи заказчику результата работ, что, в свою очередь, подтверждает правомерность позиции Ответчика по данному вопросу, а также по требованию о взыскании убытков в размере 2899001,20 руб.

Кроме основной суммы убытков ООО "СТС" начислило и заявило к взысканию штраф в сумме 138 632,55 руб. за просрочку передачи подрядчиком металлоконструкций за период с 10.09.2013 по 24.05.2015.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении подрядчиком срока поставки товара он уплачивает заказчику штраф в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара.

Сроки изготовления металлоконструкций, график поставки предусмотрены в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязан предоставить проектную документацию марки КМ в течение 3 дней с момента подписания договора для разработки подрядчиком проектной документации марки КМД. В случае не предоставления заказчиком проектной документации марки КМ в срок подрядчик имеет право перенести согласованные сроки изготовления и поставки товара.

Согласно пункту 2.3.2 договора в случае внесений заказчиком изменений в конструкторскую документацию КМ на стадии разработки подрядчиком конструкторской документации КМД или изготовления металлоконструкций подрядчик имеет право перенести срок изготовления и поставки товара, согласованный сторонами, без применения к нему каких-либо штрафных санкций. Об этом же указано и в пункт 4.1.1 договора.

В связи с тем, что заказчик передал проектную документацию марки КМ, подлежащую предоставлению 04.07.2013, письмом от 25.07.2013, предусмотренный приложением N 2 к договору срок отгрузки металлоконструкций теплотрассы (31.07.2013) переносится до 21.08.2013. Металлоконструкции теплотрассы фактически переданы 12.08.2013 и 03.09.2013. За период до 10.09.2013 ООО "СпецТрубоСтрой" штраф не начисляет.

Из переписки сторон, в том числе и электронной, в отношении металлоконструкций техмоста N 1 и N 2 усматривается, что в связи с возникающими у подрядчика вопросами заказчик неоднократно дополнял и уточнял проектную документацию марки КМ в части отдельных деталей и узлов.

В отношении металлоконструкций техмоста N 2 последние изменения в проектную документацию марки КМ направлены заказчиком подрядчику по электронной почте 06.08.2013, то есть позже срока передачи документации (04.07.2013) на 1 месяц и 2 дня. Предусмотренный приложением N 2 к договору срок отгрузки металлоконструкций техмоста N 2 (21.08.2013) соответственно переносится на 23.09.2013.

В отношении металлоконструкций техмоста N 1 последние изменения в проектную документацию марки КМ направлены заказчиком подрядчику по электронной почте 14.08.2014, то есть позже срока передачи документации (04.07.2013) на 1 год 1 месяц и 10 дней. Предусмотренный приложением N 2 к договору срок отгрузки металлоконструкций техмоста N 1 (10.09.2013) соответственно переносится на 20.10.2014.

Штраф за просрочку передачи заказчику металлоконструкций техмоста N 2 подлежит начислению за период с 24.09.2013, за просрочку передачи металлоконструкций техмоста N 1 за период с 21.10.2014 (в случаях, когда товар передан позже этих дат).

Таким образом, взысканию подлежит штраф в сумме 37 875 руб.

Довод Истца о возникновении недостатков покраски из-за неправильного хранения заказчиком переданных металлоконструкций, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку хранение металлоконструкций на улице или на открытом грунте при проведении монтажа не могло привести к повреждению лакокрасочного покрытия, так как эмаль ПФ-115 предназначена для покраски изделий, эксплуатируемых на открытом воздухе и подвергающихся атмосферным воздействиям. Кроме того, характер возникших повреждений краски (однородное нарушение целостности покрытия и трещины по всей поверхности металлоконструкций) указывает на то, что такие повреждения не могли возникнуть из-за неосторожного обращения с изделиями, а образовались из-за неправильного нанесения краски.

Несостоятелен также довод Истца о том, что покрытие треснуло из-за того, что его толщина составляла 30 мкм, поскольку такое условие было предусмотрено в договоре, то есть Истец заранее знал о том, с какими параметрами он получит металлоконструкции.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; подрядчик, не предупредивший заказчика об этом, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. При этом в проектной документации марки КМ, переданной заказчиком, указано, что толщина защиты от коррозии должна составлять 80 мкм.

Поскольку Истец так и не приступил к устранению недостатков работ, заказчик в порядке части 3 статьи 723 ГК РФ имел право потребовать возмещения причиненных ему убытков, так как заказчик обязан будет уплатить ООО "Меридиан" стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия металлоконструкций, стоимость таких работ составляет сумму подлежащих возмещению убытков, независимо от того, в какой части заказчик оплатил новому подрядчику работы на момент рассмотрения дела в суде и от того, в какой части в настоящее время работы по восстановлению лакокрасочного покрытия фактически выполнены новым подрядчиком.

Довод Истца в отношении работ по околошовной покраске апелляционный суд также отклоняет.

По строительным нормам и правилам место сварочного шва и околошовная зона должны быть зачищены от лакокрасочных покрытий до металла; после монтажа производится частичная окраска с целью восстановления лакокрасочного покрытия (пункт 5.6 Руководящего документа 3415.132-96 "Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов, пункт 1.146 СНиП III-18-75 "Металлические конструкции", пункт 5.22 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии").

ООО "Меридиан" производило покраску металлоконструкции после их монтажа, и работы по окраске околошовного пространства не были вызваны недостатками качества предыдущей покраски, а были неизбежны в силу технологии сборки объектов, часть соединения которых производилась на болтах. При этом согласно расчету площадь поверхности околошовного пространства составила 126 кв. м, что не подтверждается материалами дела, тогда как при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что ООО "Ярсельхозмонтажпроект" изготовило и передало ООО "СТС" полный комплект металлоконструкций, необходимых для сборки объектов. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Ответчик согласился, что стоимость окраски монтажных сварных швов (составляющая, по его мнению, 1%) следует исключить из стоимости работ по устранению недостатков, уменьшив свои встречные исковые требования на 29 238,42 руб. То есть в пользу Ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 2 899 001,20 руб. (стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия подлежит возмещению подрядчиком).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку Истец не представил доказательств того, что документы, которые должен был запросить суд первой инстанции, опровергают фактически имевшие место обстоятельства исполнения спорных сделок, а контрагенты Истца по спорным сделкам могут представить суду еще какие-либо дополнительные пояснения по рассматриваемым требованиям.

Довод Истца о том, что часть заявленных им ходатайств была оставлена судом первой инстанции без разрешения, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий непосредственно тексту решения от 20.06.2016.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области 20.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ярсельхозмонтажпроект" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 по делу N А82-10486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярсельхозмонтажпроект" (ИНН: 7604005501, ОГРН: 1027600680337) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова