Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 03АП-6062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф02-7664/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 ноября 2016 г.

Дело N А69-2134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"): Джиоевой И.В., представителя по доверенности от 02.09.2016 исх. N 1046,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 09 августа 2016 по делу N А69-2134/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660; далее - заявитель, ООО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223; далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным предупреждения от 18.05.2016 N 4-779 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247; далее - третье лицо, АО "Кызылская ТЭЦ").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "09" августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Водоканал" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- специалисты Тывинского УФАС России не обладают специальными знаниями в области инженерии и не могут сделать вывод относительно правильности распределения водоснабжения через тепловой пункт; стороны, которые участвовали в составлении акта при осмотре теплового пункта, являются заинтересованными; для правильного разрешения дела, суд должен был назначить независимую экспертизу, подготовленную специалистом инженером-тепловиком;

- судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание постановление Службы по тарифам Республики Тыва от 17.12.2015 N 97, которым для ОАО "Кызылская ТЭЦ" утвержден тариф на транспортировку холодной воды на 2016 год через тепловой пункт, а также не дана правовая оценка экспертному заключению Службы по тарифам Республики Тыва об утверждении производственной программы ОАО "Кызылская ТЭЦ" в сфере холодного водоснабжения, в котором установлено, что через тепловой пункт, находящийся в собственности ОАО "Кызылская ТЭЦ", осуществляется транспортировка холодной воды для нужд потребителей МУП "Жилсервис пгт. Каа-Хем";

- перемещение холодной воды с использованием инженерных сооружений, предназначенных для целей теплоснабжения, не является транспортировкой холодной воды; Федеральным законом, а также Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, не предусмотрено установление отдельного "тарифа на подкачку и перемещение холодной воды";

- предупреждение Тывинского УФАС России сформулировано неправильно;

- АО "Кызылская ТЭЦ" на своей территории имеет скважину холодного водоснабжения, через которую непосредственно может осуществляться подача холодного водоснабжения населению пгт. Каа-Хем.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы по доводам апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. АО "Кызылская ТЭЦ" в отзыв также выразило согласие с доводами УФАС РТ, изложенными в отзыве.

Антимонопольный орган и третье лицо в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.04.2016 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило обращение АО "Кызылская ТЭЦ" о проверке правомерности действий ООО "Водоканал" по факту отказа от заключения договоров холодного водоснабжения и по транспортировке холодной воды.

По результатам рассмотрения заявления УФАС России по РТ, руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), направило в адрес ООО "Водоканал" предупреждение от 18.05.2015 N 4-779 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Данным предупреждением УФАС по РТ указало на наличие признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе заключения договора по транспортировке холодной воды с АО "Кызылская ТЭЦ" и договора холодного водоснабжения с МУП "Жилсервис пгт. Каа-Хем", предупредив о необходимости прекращения указанных действий в течение десяти рабочих дней.

Общество, посчитав, что предупреждение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заявителя и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, статьи 23 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что на момент вынесения предупреждения от 18.05.2016 N 4-779 антимонопольный орган обоснованно установил в действиях заявителя, выразившихся в отказе заключения договора по транспортировке холодной воды с АО "Кызылская ТЭЦ" и договора холодного водоснабжения с МУП "Жилсервис пгт. Каа-Хем", признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Республики Тыва и не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В оспариваемом предупреждении антимонопольным органом указано на наличие в действиях ООО "Водоканал" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании пунктов 1.2, 1.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как правильно установлено антимонопольным органом и заявителем не оспаривается, в соответствии с постановлением Мэрии г. Кызыла от 31.07.2015 N 830 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения в городском округе "Город Кызыл Республики Тыва" ООО "Водоканал" является гарантирующей организацией в области предоставления холодного водоснабжения и водоотведения из централизованной системы водоснабжения, на территории города Кызыла.

Таким образом, ООО "Водоканал" в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.072013 N 644.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (пункт 2 статьи 7 Закона о водоснабжении).

Согласно части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3).

На основании части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация, обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрено, что ООО "Водоканал", как гарантирующая организация, должно заключать договоры холодного водоснабжения по транспортировке холодной воды с каждым обратившимся лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Водоканал" неоднократно отвечало отказом на заявления АО "Кызылская ТЭЦ" с просьбой о заключении договора на транспортировку холодной воды до границ эксплуатационной ответственности с МУП "Жилсервис пгт. Каа-Хем" и на заявления МУП "Жилсервис пгт. Каа-Хем" с просьбой о заключении договора холодного водоснабжения потребителей пгт. Каа-Хем, поскольку транзитный трубопровод АО "Кызылская ТЭЦ" (ЦТП N 4) является техническим в пгт. Каа-Хем и фактически не присоединен к централизованной системе ООО "Водоканал".

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании вышеуказанный факт обществом не оспаривался. Заявитель указывает, что общество является гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения для г. Кызыла, а не для пгт. Каа-Хем, при этом не оспаривается представленная АО "Кызылская ТЭЦ" схема расположения транзитного трубопровода, из которой усматривается, что ЦТП N 4 находится на территории города Кызыла, а не пгт. Каа-Хем.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, антимонопольный орган, установив в действиях (бездействии) общества признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, имел правовые основания для направления в адрес ООО "Водоканал" соответствующего предупреждения.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, "в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения".

На основании вышеизложенного, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, исследовав и оценив оспариваемое предупреждение, приходит к выводу о том, что по содержанию предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют ПорядкуN 57/16. Предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения (более 10 дней).

Как обоснованно отмечено Арбитражным судом Республики Тыва, предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

Апелляционная коллегия также считает необходимым указать, что оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности. Невыполнение предупреждения не обеспечено мерами административной ответственности, а также не является основанием для возбуждения в отношении заявителя административного производства о нарушении норм Закона о защите конкуренции, то есть не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности, тем более, что право на оспаривание предупреждения в судебном порядке ООО "Водоканал" реализовано.

Иной вывод, влечет за собой рассмотрение дела по существу, установление судом всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в рамках еще не возбужденного антимонопольного дела, по сути, подменяя собой антимонопольный орган и лишая его возможности осуществлять возложенные на него функции. При этом суд учитывает предположительный характер выносимого в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения.

На основании приведенного нормативного правового регулирования, учитывая позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Тыва, что на момент вынесения предупреждения от 18.05.2016 N 4-779 антимонопольный орган обоснованно установил в действиях заявителя, выразившихся в отказе заключения договора по транспортировке холодной воды с АО "Кызылская ТЭЦ" и договора холодного водоснабжения с МУП "Жилсервис пгт. Каа-Хем", признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указало, что специалисты Тывинского УФАС России не обладают специальными знаниями в области инженерии и не могут сделать вывод относительно правильности распределения водоснабжения через тепловой пункт; стороны, которые участвовали в составлении акта при осмотре теплового пункта, являются заинтересованными; для правильного разрешения дела, суд должен был назначить независимую экспертизу, подготовленную специалистом инженером-тепловиком.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, отражено в акте осмотра от 31.05.2016 и не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ЦТП N 4 (тепловой пункт) используется АО "Кызылская ТЭЦ" не только как объект для присоединения систем теплопотребления, но и как помещение, через которое транзитом проходит трубопровод холодной воды. Таким образом, не было необходимости в специальных знаниях в области инженерии, чтобы участники осмотра трубопровода пришли к приведенным выше выводам.

Кроме того, как указал ответчик в отзыве, представителем АО "Кызылская ТЭЦ" неоднократно давались пояснения, что транзитный трубопровод проходит через помещение теплового пункта с целью соблюдения температурного режима при установке и эксплуатации прибора учета холодного водоснабжения, установленного на границе эксплуатационной ответственности между АО "Кызылская ТЭЦ" и МУП "Жилсервис пгт. Каа-Хем" (ЦТП N 4).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, как и ответчик и третье лицо, в суде первой инстанции не ходатайствовали о назначении экспертизы. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие сомнений относительно предмета судебного разбирательства, оценки доказательств по делу и т.д., то есть какие-либо специальные знания не требовались.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание постановление Службы по тарифам Республики Тыва от 17.12.2015 N 97, которым для ОАО "Кызылская ТЭЦ" утвержден тариф на транспортировку холодной воды на 2016 год через тепловой пункт, а также не дана правовая оценка экспертному заключению Службы по тарифам Республики Тыва об утверждении производственной программы ОАО "Кызылская ТЭЦ" в сфере холодного водоснабжения, в котором установлено, что через тепловой пункт, находящийся в собственности ОАО "Кызылская ТЭЦ", осуществляется транспортировка холодной воды для нужд потребителей МУП "Жилсервис пгт. Каа-Хем".

Апелляционная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого предупреждения.

Довод заявителя относительно не правильной формулировки оспариваемого предупреждения, подлежит отклонению.

Заявитель указывает, что сети заявителя технологически не присоединены к сетям МУП "Жилсервис пгт. Каа-Хем". Однако, указанное обстоятельство не соответствует представленной в материалы дела схеме, из которой усматривается, что сети ООО "Водоканал" технологически присоединены к сетям МУП "Жилсервис пгт. Каа-Хем" посредством транзитного трубопровода АО "Кызылская ТЭЦ". Границей эксплуатационной ответственности между АО "Кызылская ТЭЦ" и МУП "Жилсервис пгт.Каа-Хем" является ЦТП N 4, расположенная на территории г. Кызыла.

При этом ссылка заявителя на наличие у АО "Кызылская ТЭЦ" лицензии на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, не имеет правового значения, поскольку не опровергает вышеизложенные выводы антимонопольного органа и арбитражного суда.

Также не имеет отношение к настоящему делу ссылка заявителя на необходимость учета затрат на электроэнергию по указанному тепловому пункту в затратах на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предупреждением. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Нарушения норм действующего законодательства при принятии антимонопольным органом оспариваемого предупреждения также не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Водоканал".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" августа 2016 года по делу N А69-2134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова