Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 20АП-6761/16

Тула

19 декабря 2016 г.

Дело N А54-1591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приокская Торговая Компания" (г. Рязань, ОГРН 1126234014147, ИНН 6234111099), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 146209013190, ИНН 6234006746), третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокская Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 по делу N А54-1591/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Приокская Торговая Компания" (далее - общество, заявитель, ООО "Приокская Торговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (далее - управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Приокская Торговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что ФГУП "Почта России" не исполнена обязанность по доставке вторичного извещения адресату, в связи с чем, согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, такая причина возврата почтового отправления, как "отсутствие адресата по указанному адресу" не может являться обоснованной.

Кроме того, общество считает, что письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 17.05.2016 N 2.8-14/013026 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку получено после проведения проверки управлением.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае затрагиваются права потребителей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Приокская Торговая Компания" также настаивает на годичном сроке привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 в управление обратился директор ООО "Приокская Торговая Компания" Алексеев А.В. с заявлением о привлечении юридического лица - ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением, по мнению заявителя, срока хранения в объекте почтовой связи 390000 заказного письма N 39097191533297, направленного в адрес общества (390000, г. Рязань, улица Право-Лыбедская, д. 40, офис Н52).

По результатам рассмотрения обращения ООО "Приокская торговая компания" управлением вынесено определение от 14.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Приокская торговая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела и установлено судом области, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, полученной в установленном законом порядке.

ООО "Приокская торговая компания" обратилось в управление с заявлением, в котором сообщило о нарушении ФГУП "Почта России" контрольного срока доставки (пересылки) письменной корреспонденции РПО N 39097191533297.

В свою очередь административным органом установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области 17.11.2015 заказным письмом N 39097191533297 в адрес ООО "Приокская торговая компания", соответствующий выписке из ЕГРЮЛ, направило ответ на апелляционную жалобу.

Заказное письмо N 39097191533297 поступило в адресное ОПС Рязань 390000 18.11.2015, в тот же день доставлялось, но не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному на оболочке почтового отправления адресу: 390000, г. Рязань, улица Право-Лыбедская, д. 40, офис Н52.

Часть 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) устанавливает обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В силу статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

На основании подпунктов "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в соответствии с указанными на почтовых отправлениях адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Правилами также предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35), при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата, почтовое отправление также возвращается по обратному адресу (подпункт "д" пункта 35).

Судом установлено, что извещение об указанном регистрируемом почтовом отправлении не было доставлено в связи с отсутствием в здании по адресу: 390000, г. Рязань, улица Право-Лыбедская, д. 40 почтовых абонентских ящиков. Договор, определяющий порядок доставки почтовых отправлений, между ООО "Приокская Торговая Компания" и ФГУП "Почта России" не заключен. Распоряжение об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений в порядке пункта 45 Правил адресат ООО "Приокская Торговая Компания" не подавало. Заказное письмо N 39097191533297 возвращено по обратному адресу 18.11.2015 с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу", 03.12.2015 вручено отправителю Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Из пояснений Кармашовой Ю.Ю. следует, что она в соответствии с приказом начальника Рязанского почтамта от 30.10.2009 N 1713-ЛС работает почтальоном ОПС Рязань 390000. В соответствии со своими должностными обязанностями осуществляет доставку письменной корреспонденции и извещений по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, в том числе в офис Н52. Заказное письмо N 39097191533297 поступило в ОПС Рязань 390000 18.11.2015 и было выдано ей в доставку оператором Суфиевой А.Ю. в тот же день по накладной ф. N 16 в 11 часов 20 минут. При обходе доставочного участка 18.11.2015 Кормашовой Ю.Ю. предпринята попытка вручения заказного почтового отправления адресату ООО "Приокская торговая компания". По адресу ул. Право-Лыбедская д. 40 находится многоэтажное офисное здание. Вывеска ООО "Приокская торговая компания" отсутствует, также отсутствует почтовый ящик данной организации. На первом этаже этого здания размещается администратор. Кармашова Ю.Ю. поднялась в офис Н52 с целью уточнения присутствия организации. Присутствующие в офисе люди сообщили, что данная организация отсутствует. После чего она обратилась к администратору, которая сообщила, что в данном здании организации - ООО "Приокская торговая компания" нет. По возвращению из доставки заказное письмо было сдано оператору Суфиевой А.Ю.

Договор аренды, а также иные доказательства, которые могли бы подтвердить (либо опровергнуть) факт нахождения ООО "Приокская Торговая Компания" по юридическому адресу и как следствие возможность получения корреспонденции по указанному адресу, заявителем не представлены.

Гарантийное письмо собственника помещения (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, Н52) не подтверждает наличие последующих договорных отношений с ООО "Приокская торговая компания" и нахождение данного общества по юридическому адресу в спорный период.

Между тем согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 17.05.2016 N 2.8-14/013026 в результате проведенных контрольных мероприятий, направленных на установление достоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Приокская Торговая Компания", выявлено, что постоянно действующий исполнительный орган данной организации с 01.05.2013 по заявленному адресу не располагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Приокская Торговая Компания" в спорный период не располагалось по заявленному адресу, в связи с чем сотрудник ФГУП "Почта России" по объективным причинам не смог вручить почтовое отправление N 39097191533297.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что на ООО "Приокская Торговая Компания" лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу: 390000, г. Рязань, улица Право-Лыбедская, д. 40, офис Н52, а также в соответствии с пунктом 32 Правил - заблаговременно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки, что не было сделано ООО "Приокская Торговая Компания".

На почтамт заявление директора ООО "Приокская Торговая Компания" о доставке ("до востребования") корреспонденции поступило только с 06.04.2016.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что некорректное отражение на сайте ФГУП "Почта России" (в новой версии) информации о движении корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке (вручению) заказного письма N 39097191533297 и нарушении прав ООО "Приокская Торговая Компания" на получение корреспонденции.

В материалы дела представлена распечатка (от 19.02.2016) с сайта ФГУП "Почта России" (в старой версии), в которой данные о доставке корреспонденции отмечены корректно, в частности, в качестве основания возврата корреспонденции указано "отсутствие адресата по указанному адресу".

Доказательств ненадлежащего исполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке (вручению) заказного письма N 39097191533297 в материалах дела не имеется. У ФГУП "Почта России" отсутствовала возможность доставки (вручения) первичного извещения о почтовом отправлении и, как следствие, отсутствовала обязанность по доставке (вручению) вторичного извещения на указанное почтовое отправление. Невыполнение норм Правил по доставке (вручению) первичного извещения о почтовом отправлении, не позволяет хранить почтовое отправление в объекте почтовой связи, почтовое отправление подлежало незамедлительному возвращению по обратному адресу. ФГУП "Почта России" правомерно незамедлительно возвратило заказное письмо N 39097191533297 по обратному адресу.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно вынесено также ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Как обоснованно отмечено административным органом, услуга по пересылке заказного письма N 39097191533297 оказывалась ФГУП "Почта России" именно Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, то есть юридическому лицу.

Данный факт представитель ООО "Приокская Торговая Компания" не оспаривает.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, названная статья Кодекса устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле должно быть установлено, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае вменяемое ФГУП "Почта России" правонарушение не посягает на права потребителей-граждан, что исключает в данном случае применение положений законодательства о защите прав потребителей, следовательно, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, который на дату вынесения оспариваемого определения истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения в данном случае положений законодательства о защите прав потребителей, устанавливающие годичный срок давности для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах спора судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 17.05.2016 N 2.8-14/013026 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку получено после проведения проверки управлением, признается судом первой инстанции несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо, представленное в материалы дела административным органом, как доказательство факта отсутствия ООО "Приокская Торговая Компания" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае затрагиваются права потребителей, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отклонил ее по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

На основании пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правового подхода, приведенного в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 308-АД14-5086, от 13.07.2015 N 19-АД15-7, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, указываемые заявителем в обоснование доводов о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, имели место 18.11.2015.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции истек, возможность оценки действий ФГУП "Почта России", в отношении которого административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, по заявлению общества в рамках производства по делу об административном правонарушении, утрачена.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 по делу N А54-1591/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов