Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-9175/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

22 ноября 2016 г.

Дело N А29-3581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пономаревой М.К. действующей на основании доверенности от 26.05.2016;

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу N А29-3581/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Государственного учреждением "Республиканская станция переливания крови" ИНН: 1101487093, ОГРН: 1031100400869)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное учреждение "Республиканская станция переливания крови" (далее - заявитель, ГУ "РСПК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Коми УФАС России, Управление) от 30.03.2016 N 04-05/2787 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд заменил назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

В части признания незаконным определения Коми УФАС России от 16.08.2016 N 04-05/7511 производство по делу прекращение в связи отказом Учреждения от данных требований.

Не согласившись с принятым решением, Коми УФАС России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ГУ "РСПК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Сыктывкара во исполнение задания прокуратуры Республики Коми проведена проверка исполнения ГУ "РСПК" требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что Учреждением 01.06.2015 заключен договор N ЭА-541/РСПК-13 на поставку расходных материалов для заготовки донорской крови с нарушением объявленных условий - в части его заключения при наличии оснований для отказа в принятии банковской гарантии по причине отсутствия на официальном сайте информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий, что противоречит требованиям части 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокуратурой г. Сыктывкара постановления о возбуждении в отношении ГУ "РСПК" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением Коми УФАС России от 30.03.2016 N 04-05/2787 (с учетом определения от 16.08.2016 N 04-05/8374) Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в деянии Учреждения события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции заменил назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При этом суд учел характер и обстоятельства совершенного Учреждением правонарушения и принял во внимание следующие обстоятельства: Учреждение ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось; отсутствие доказательств причинения вреда, имущественного ущерба или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии ГУ "РСПК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 4 названного Закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

В данном случае Государственное учреждение "Республиканская станция переливания крови" не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, в связи с чем к Учреждению не могло быть применено административное наказание в виде предупреждения по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, иные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного решения по делу в целом, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае наличие оснований для квалификации совершенного ГУ "РСПК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в качестве малозначительного.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что совершенное Учреждением правонарушение обладает признаками малозначительности. При этом суд учитывает, что заключенный ГУ "РСПК" с нарушением объявленных условий договор от 01.06.2015 исполнен, никаких претензий со стороны поставщика не заявлялось, права сторон договора, интересы государства не нарушены.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств создания существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере законодательства, регулирующего порядок заключения контрактов, административным органом не представлено. В данной ситуации составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 следует отменить в части замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, на предупреждение и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ГУ "РСПК" о признании незаконным и отмене постановления Коми УФАС России от 30.03.2016 N 04-05/2787 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу N А29-3581/2016 отменить в части замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.03.2016 N 04-05/2787 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление Государственного учреждения "Республиканская станция переливания крови" удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.03.2016 N 04-05/2787 о привлечении Государственного учреждения "Республиканская станция переливания крови" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева