Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-7225/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А28-11355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФСИН России - Ладыгина Д.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 по делу N А28-11355/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Магический Барс" (ИНН: 4346053405, ОГРН: 1034316524440)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Магический Барс" (далее - ООО ТПК "Магический Барс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СП "Нива", Предприятие) о взыскании задолженности по договорам поставки продукции от 06.07.2015 N 570/150, от 07.07.2015 N 570/155 в сумме 625 710 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 698 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 исковые требования ООО ТПК "Магический Барс" удовлетворены в полном объеме.

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 производство по жалобе ФСИН России прекращено.

ООО ТПК "Магический Барс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГУП СП "Нива" судебных расходов в сумме 13 500 рублей (при рассмотрении дела в первой инстанции) и с ФСИН России - 8 000 рублей (при рассмотрении апелляционной жалобы)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 указанное заявление ООО ТПК "Магический Барс" удовлетворено в полном объеме.

Федеральная служба исполнения наказаний с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФСИН России, являясь участником судебного процесса, пользовался процессуальными правами, в связи с чем, должен нести процессуальные обязанности в виде оплаты судебных расходов. ФСИН России указывает, что ФГУП СП "Нива" признавало обязанность по полному возмещению судебных издержек.

В судебном заседании представитель ФСИН России поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО ТПК "Магический Барс" и ФГУП СП "Нива" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО ТПК "Магический Барс" и ФГУП СП "Нива" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО ТПК "Магический Барс" и ФГУП СП "Нива".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между ООО ТПК "Магический Барс" (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство "ГеоТрйд" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области (первая инстанция) по иску к ФГУП СП "Нива" о взыскании задолженности по договорам поставки от 06.07.2015 N 570/150, от 07.07.2015 N 570/155 (т. 2 л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 26.10.2015 стороны согласовали стоимость услуг в размере 13 500 рублей (т. 2 л.д. 10).

В подтверждения факта несения судебных расходов Обществом представлен акт выполненных работ от 18.11.2015 (т. 2 л.д. 11), платежное поручение от 22.09.2015 N 275 на сумму 13 500 рублей (т. 2 л.д. 12).

11.01.2016 между ООО ТПК "Магический Барс" (Заказчик) и ИП Кривицкой А.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать Обществу услуги по представлению интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А28-11355/2015 (т. 2 л.д. 13-14).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 8 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлен акт от 31.01.2016 (т. 2 л.д. 16), платежное поручение от 20.01.2016 N 11 на сумму 8 000 рублей (т. 2 л.д. 17).

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представители истца оказали ООО ТПК "Магический Барс" юридические услуги предусмотренные договорами от 18.09.2015 и от 11.01.2016.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 21 500 рублей (с ФГУП СП "Нива" - 13 500 рублей, с ФСИН - 8 000 рублей).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО ТПК "Магический Барс" услуг при рассмотрении данного дела, истцом не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал в пользу ООО ТПК "Магический Барс" с ФГУП СП "Нива" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 13 500 рублей и с ФСИН России судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО ТПК "Магический Барс", а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителями работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по несению судебных расходов, в связи с тем, что ФГУП СП "Нива" не возражало против их возмещения в полном объеме, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12787/11 от 31.01.2012, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ФСИН России, как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов.

При этом судом правомерно учтено, что истец возражал против подписания соглашения о распределении расходов с отнесением всех судебных издержек на ответчика по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 по делу N А28-11355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных