Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 03АП-1464/16

г. Красноярск

20 мая 2016 г.

Дело N А33-28427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" - Астанаевой Н.Н., представителя по доверенности от 10.08.2015,

истец - прокурор Красноярского края Марченко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2016 года по делу N А33-28427/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае (далее истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН 2463002464, ОГРН 1022402132950, далее - ФГБНУ "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", ответчик заявитель), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2411019080, ОГРН 1082411001540, далее - ООО "Энергия", ответчик):

- о признании недействительным договора ответственного хранения с правом пользовании от 01.10.2014, заключенного между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия",

- о применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Энергия" возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" имущество - нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 39, со встроенным оборудованием:

- трансформатор ТМЗ - 1000-72У1-2 шт.;

- кабельная линия от яч. N 19 РП-145 (кабель ААБл 3*240 длинна 360-м);

- кабельная линия от яч. N 20 РП-145 (кабель ААБл 3*240 длинна 360-м);

- РУ - 10 кВ;

- Шкаф ВВ2 - 2 шт.;

- РУ-04 кВ;

- Шкаф КН2- 2 шт.;

- Шкаф КН20 - 3 шт.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2015 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 08.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение, так как оспариваемое имущество учреждению не принадлежит, на балансе не состоит, не является собственностью Российской Федерации и за Учреждением на праве оперативного ведения не закреплено. Данное имущество передано Учреждению по договору безвозмездного пользования имуществом от 02.09.2014 N 1/2014, в соответствии с которым Учреждение вправе самостоятельно определить организацию, которая будет обслуживать имущество, переданное по указанному договору. По мнению ответчика, договор ответственного хранения от 01.10.2014 фактически представляет собой договор на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования, на безвозмездной основе.

Возражая против заявленной апелляционной жалобы, прокурор Красноярского края представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что ФГБНУ "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" передало ООО "Энергия" имущество не в целях его сохранности, а в целях использования в предпринимательской деятельности на безвозмездной основе, переданное имущество используется ООО "Энергия" для оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, является верным вывод суда о том, что фактически объектом оспариваемого договора является объект недвижимости со встроенным оборудованием электротехнического назначения; передача ФГБНУ "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" спорного объекта недвижимости со встроенным оборудованием в пользование ООО "Энергия" проведена с нарушением требований законодательства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представило в материалы дела, отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, полагает, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Красноярского края доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2016 года по делу N А33-28427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора безвозмездного пользования имуществом от 02.09.2014 N 1/2014; копии приложения от 02.09.2014 N 1 к договору; копии акта приема - передачи имущества от 02.09.2014, приложенных к апелляционной жалобе и копия свидетельства о государственной регистрации права.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также указал, что копия свидетельства о государственной регистрации права имеется в материалах дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы.

Указанные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В реестре федерального имущества объект недвижимости - нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 39 учитывается и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (л.д. 36).

01.10.2014 между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения с правом пользования оборудованием (л.д. 19-23), согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение имущество с правом его эксплуатации, содержания и ремонта, а также обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения (п. 1.1.).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что на хранение передается встроенное оборудование электротехнического назначения трансформаторной подстанции, расположенное в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск ул. Елены Стасовой, д.39, п. 2, а именно:

- трансформатор ТМЗ - 1000-72У1-2 шт.;

- кабельная линия от яч. N 19 РП-145 (кабель ААБл 3*240 длинна 360-м);

- кабельная линия от яч. N 20 РП-145 (кабель ААБл 3*240 длинна 360-м);

- РУ - 10 кВ;

- Шкаф ВВ2 - 2 шт.;

- РУ-04 кВ;

- Шкаф КН2- 2 шт.;

- Шкаф КН20 - 3 шт.

Ответственный хранитель имеет право пользования имуществом, переданным на хранение, для своих нужд при условии использования имущества в соответствии с его назначением (п. 1.4 договора).

Согласно п. 11.3 договор также является актом приема передачи имущества и подтверждает факт перехода его от поклажедателя ответственному хранителю.

Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев с 01.10.2014.

По истечении указанного срока договор не расторгнут, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9.2 договора считается продленным на тех же условиях на 11 месяцев, т. е. до 01.07.2016.

Прокурор Красноярского края, заявляя иск, указал, что приведенный договор заключен сторонами с нарушением закона и является недействительным. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявление сторон с их внутренней волей при совершении сделки; ФГБНУ "Красноярский НИИСХ" предоставило в пользование государственное имущество без согласия собственника - Российской Федерации, от лица которого выступает ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае; оспариваемый договор хранения, прикрывающий сделку по безвозмездной передаче государственного имущества, заключен ФГБНУ "Красноярский НИИСХ" и ООО "Энергия" без проведения торгов; буквальное толкование спорного договора хранения свидетельствует о том, что фактически имущество ФГБНУ "Красноярский НИИСХ" передано ООО "Энергия" не в целях обеспечения его сохранности, а в целях использования в предпринимательской деятельности на безвозмездной основе; ООО "Энергия" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не является коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональным хранителем); исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 ГК РФ, объектом хранения могут выступать только движимые вещи.

Ссылаясь на нарушение ответчиками положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также пункта 10 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ФГБНУ "Красноярский НИИСХ" в отзыве на исковое заявление указало, что поскольку оборудование, находящееся в Учреждение нуждается в обслуживании, а нужного штата сотрудников не имеется, принято решение о заключении безвозмездного договора хранения с правом пользования от 01.10.2014; в действиях ФГБНУ "Красноярский НИИСХ" не усматривается нарушения прав или охраняемые законом интересы третьих лиц потому что, договор заключен с ООО "Энергия" на безвозмездной основе; оборудование, переданное на хранение, не входит в перечень видов имущества, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Возражая против заявленного требования ООО "Энергия" в представленном отзыве указало, что во временное пользование было принято следующее имущество: трансформаторная подстанция электротехнического назначения (Трансформатор ТМЗ-1000-72У1; кабельные линии, шкафы, РУ-10кВ, РУ-0,4кВ), которое не является особо ценным движимым имуществом для ФГБНУ "Красноярский НИИСХ"; гражданским законодательством, законом о защите конкуренции не установлено запрета на передачу в аренду, а также в ответственное хранение оборудования отдельно от недвижимого имущества, в котором оно находится, в связи с этим необходимость получения согласия собственника, а также проведение конкурса в отношении спорного оборудования не требовалось.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом отсутствия истинной воли на передачу для хранения ООО "Энергия" имущества и обеспечение последним его сохранности, наличия оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим кодексом.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку, требование предъявлено в защиту имущественных интересов Территориального управления Росимущества в Красноярском крае в целях противодействия неправомерному использованию имущества третьими лицами, прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оспаривать договор хранения от 01.10.2014 в интересах Территориального управления Росимущества в Красноярском крае.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что в реестре федерального имущества объект недвижимости - нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 39 учитывается и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".

Пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2014 между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (ответственный хранитель) подписан договор ответственного хранения с правом пользования встроенным оборудованием электротехнического назначения трансформаторной подстанции без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора, что ответчиками не отрицается.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 указанного закона установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в числе которых, наряду с антимонопольным указаны техническое регулирование, федеральный государственный энергетический надзор и государственный экологический надзор в электроэнергетике.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно части 2 указанной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, которые принимаются, в том числе, по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В Общероссийском классификаторе основных фондов к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. При этом объектом, выступающим как сооружение, является каждое сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Исходя из смысла статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основными признаками недвижимости являются: во-первых, прочная связь с землей, во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из требований, предъявляемых к строительству и проектированию объектов электросетевого хозяйства, следует, что данные объекты имеют прочную связь с землей, и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Демонтаж объектов электросетевого хозяйства, указанных в оспариваемом договоре, и последующий их монтаж на новом месте повлечет уничтожение прежнего объекта, поскольку данные объекты по своим конструктивным и техническим свойствам являются объектами, прочно связанными с местом своего размещения, размещены в строго определенном месте на основании рабочей проектной документации, в соответствии с ПУЭ и не могут быть перемещены и смонтированы в ином месте.

Создание на новом месте объектов электросетевого хозяйства, аналогичных объектам, указанным в оспариваемом договоре, будет являться не восстановлением прежних объектов, а созданием новых объектов с разработкой новой проектной документации, производством монтажных работ и оформлением новой приемосдаточной документации в объеме, предусмотренном строительными нормами и правилами.

Изменение места расположения объектов электросетевого хозяйства, указанных в договоре аренды, приведет к изменению схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, а, следовательно, повлечет за собой осуществление нового технологического присоединения (статья 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Из указанных норм следует, что переданные объекты (оборудование электросетевого назначения) являются составными частями сложной вещи - трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Е.Стасовой, д. 39, пом. 2, и не могут быть самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что содержание договора ответственного хранения с правом пользования встроенным оборудованием электротехнического назначения трансформаторной подстанции свидетельствует о передаче ООО "Энергия" в безвозмездное пользование недвижимого федерального имущества - помещения, в котором смонтированы электроустановки - передача которого может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что аренда муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

Материалами дела подтверждается, что переданное оборудование электротехнического назначения находится в помещении, принадлежащем ФГБНУ "Красноярский НИИСХ" на праве оперативного управления и являющееся федеральной собственностью.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, что ни перемещение оборудования из помещения, в котором оно находится, ни взимание платы за его использование договором не предусмотрено и фактически не осуществлено. В результате этих действий ответственный хранитель оборудования получил возможность пользоваться помещением, в котором оно расположено, безвозмездно.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечении сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение консенсуальных договоров хранения только профессиональными хранителями.

ООО "Энергия" не подтвердило, что является коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что у сторон договора на момент его заключения отсутствовала истинная воля на передачу для хранения ООО "Энергия" имущества и обеспечение последним его сохранности, а, следовательно, заключенный между ответчиками договор хранения носит мнимый характер, в связи с чем, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка обоснованно признана ничтожной.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что передача встроенного оборудования электротехнического назначения трансформаторной подстанции, смонтированного в помещении без решения вопроса об основаниях и возмездности пользования этим помещением либо о перемещении оборудования произведена с нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем исковые требования истца правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение, так как оспариваемое имущество учреждению не принадлежит, на балансе не состоит, не является собственностью Российской Федерации и за Учреждением на праве оперативного ведения не закреплено, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. В реестре федерального имущества объект недвижимости - нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 39 учитывается и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (л.д. 36).

Переданные объекты (оборудование электросетевого назначения) являются составными частями сложной вещи - трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Е.Стасовой, д. 39, пом. 2, и не могут быть самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что содержание договора ответственного хранения с правом пользования встроенным оборудованием электротехнического назначения трансформаторной подстанции свидетельствует о передаче ООО "Энергия" в безвозмездное пользование недвижимого федерального имущества - помещения, в котором смонтированы электроустановки - передача которого может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Статьей 3 Закона об электроэнергетике установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пунктам 24, 25 и 37 ГОСТа 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029 и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

По смыслу данных нормативных положений не предусматривается возможности деления трансформаторной подстанции на здание и оборудование. В этой связи помещения зданий трансформаторных подстанций и смонтированное в них электросетевое оборудование следует рассматривать согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации как единую сложную вещь.

Материалами дела подтверждается, что переданное оборудование электротехнического назначения находится в помещении, принадлежащем ФГБНУ "Красноярский НИИСХ" на праве оперативного управления и являющееся федеральной собственностью.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, что ни перемещение оборудования из помещения, в котором оно находится, ни взимание платы за его использование договором не предусмотрено и фактически не осуществлено. В результате этих действий ответственный хранитель оборудования получил возможность пользоваться помещением, в котором оно расположено, безвозмездно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу N А33-28427/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 04.03.2016 N 105596 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе составляет 3000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей уплаченная по платежному поручению от 04.03.2016 N 105596 подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2016 года по делу N А33-28427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2016 N 105596.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина