Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-7803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-6089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А29-1348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Варниной Е.С., действующей на основании доверенности от 12.04.2016 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2016 по делу N А29-1348/2016 (Т-49690/2016), принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" (ИНН: 1101051490, ОГРН: 1151101002425)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (ИНН: 1101063383, ОГРН: 1071101004303)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19. 608. 810 руб. 57 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (далее - ООО "СПК", Комбинат, должник) акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - Корпорация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200978703,21 руб., в том числе: 200864811,77 руб. основного долга, 113891,44 руб. неустойки, и об установлении требований в размере 128399164,58 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N А29-1348/2016 требования заявителя выделены в отдельные производства, в рамках настоящего обособленного дела (Т-49690/2016) рассмотрены требования Корпорации к ООО "СПК"" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору уступки права требования N 055/11 от 08.11.2012 по договору поставки от 16.03.2011 в размере 19608810,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Корпорации, определение вынесено с грубым нарушением норм материального права. Наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено представленными в дело документами и признано должником. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не основан на материалах дела. Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.05.2016 является письменным признанием должником своего долга. В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинает течь с 31.05.2016 и на дату обращения кредитора в суд не истек.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Корпорации, считает, что срок исковой давности не истек, наличие задолженности в заявленном размере подтверждает, просит определение суда отменить и признать требование корпорации обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на истечение срока исковой давности, поскольку кредиторская задолженность возникла по состоянию на 28.02.2012, следовательно, срок нарушения должником обязательств превышает трехгодичный срок.

Временный управляющий Елькин В.М. в отзыве апелляционную жалобу поддержал, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.09.2016 было отложено на 18.10.2016.

В судебном заседании 18.10.2016 согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда. Вместо находящейся в отпуске судьи Кобелевой О.П. в состав суда введена судья Пуртова Т.Е. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В заседании суда 18.10.2016 был объявлен перерыв до 24.10.2016.

Должник, кредитор, временный управляющий в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между ООО "Комиинкорлес" (поставщик) и ООО "СПК" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы (т.1 л.д.16-20).

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 28.02.2012, с 01.04.2011 по 29.02.2012 по которому задолженность ООО "СПК" перед ООО "Комиинкорлес" составила 19608810,57 рублей (т.1 л.д. 21, 84-85).

По договору уступки права требования N 055/11 от 08.11.2012 ООО "Комиинкорлес" (цедент) уступило ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (цессионарий) право требования от ООО "СПК" (должник) исполнения обязательств по уплате денежных сумм в размере 19608810,57 рублей, в том числе НДС, возникших на основании договора поставки от 16.03.2011 (т.1 л.д.66).

Письмом от 08.11.2012 N 12-11/1 ООО "Комиинкорлес" уведомило ООО "СПК" о состоявшейся уступке (т.1 л.д.65).

Решением единственного акционера N 01-2015 от 15.01.2015 ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов" было реорганизовано в форме разделения на три создаваемых акционерных общества, в том числе Корпорацию (т.1 л.д.31-33).

Решениями единственного акционера N 04-2015 от 15.04.2015 и N 07-2015 от 22.04.2015 утвержден и дополнен передаточный акт в новой редакции, согласно приложению (т.1 л.д.33-35).

Между ООО "СПК" и Корпорацией подписан акт сверки взаимных расчетов по договору уступки прав требования N 55/11 от 08.11.2012 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, согласно которому задолженность должника перед Корпорацией по состоянию на 31.05.2016 составляет 19608810,57 рублей (т.1 л.д.67).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.02.2016 в отношении общества ООО "СПК" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 19.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утверждён Елькин Василий Морисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2016.

Наличие у ООО "СПК" непогашенной задолженности перед Корпорацией в размере 19608810,57 рублей послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган в отзыве заявил о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований к должнику.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя судебный акт, кредитор считает, что суд неправомерно не применил пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве; состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, о пропуске срока исковой давности уполномоченный орган заявил в суде первой инстанции при представлении возражений на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов (т.1 л.д.60-62).

Исходя из условий договора, актов сверки и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов.

Последний акт сверки расчетов по договору поставки пиломатериалов от 16.03.2011 подписан сторонами по состоянию на 28.02.2012, поэтому срок исковой давности по истребованию долга истек не позднее 02.03.2015. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд 25.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представленный кредитором акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 не может служить доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку составлен по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Ссылка Корпорации на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма внесена в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015. Согласно части 2 статьи 2 данного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае право на предъявление требования о взыскании долга возникло у кредитора до вступления в силу вышеназванного закона, поэтому основания для применения пункта 2 статьи 206 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2016 по делу N А29-1348/2016 (Т-49690/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов