Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 02АП-6175/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

20 октября 2016 г.

Дело N А29-4511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Ярцева А.Н., по доверенности от 12.10.2016, Курсакова А.Н., по доверенности от 12.10.2016

ответчика - Гросса О.М., по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго", открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу N А29-4511/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН: 1101060488, ОГРН: 1061101042034), ФГУП "РТРС Радиопередающий центр по РК" (ИНН: 7717127211, ОГРН: 1027739456084

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель 2) о взыскании 2 254 610 руб. 01 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - Договор) за март 2014 года (далее - Спорный период).

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 990 776 руб. 04 коп. задолженности и 15 059 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении задолженности за услуги по передаче электроэнергии по потребителю ОАО "Сыктывкарский водоканал" (водобудки) на сумму 0,01 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым требования истца по потребителю ОАО "Сыктывкарский водоканал" удовлетворить на сумму 0,06 руб.

Заявитель 1 полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в сумме 0,01 руб. в отношении водобудок, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Кочпонская, д.24, ул. Интернациональная, 12; ул. Тентюковская, 6; ул. Депутатская, 5, ул. Южная, 28, не учел наличие электроотопительных приборов в спорных объектах. Компания полагает, что в связи с отсутствием централизованного и печного отопления в данных водобудках дополнительно должен быть применен норматив на норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления, утвержденный Приказом Службы РК по тарифам от 31.05.2010 N 30/2, равный 29,31 кВтч/кв.м в месяц. Таким образом объем электрической энергии составляет: 5*(29,31кВтч/кв.м*33 кв.м+159кВтч) = 5 631 кВтч, где 5 - количество водобудок, 29,31кВтч/кв.м - норматив расхода электроэенриги на отопление в расчете на 1 квадратный метр площади, 33,3 кв.м - социальная норма площади жилья для одиноко проживающего человека, согласно федерального стандарта, 159 кВтч - норматив расхода электроэнергии из условия одного проживающего (без учета расхода на отопление). Стоимость услуг составляет 0,06 руб. из расчета 5 631 кВтч*0,01 руб./тыс.кВтч*1,18, где 1,18 - коэффициент для учета ставки НДС 18%.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе неверными и необоснованными, выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права, решение считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Общество в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с ответчика 287 431 руб. 07 коп. долга отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования в отношении ФГУП "РТРС Радиопередающий центр по РК" в объеме 58 104 кВт.ч. на сумму 139 021 руб. 20 коп., объект поставки - телецентр, ул. Суворова 1, г. Воркута, суд необоснованно счел правомерным расчет объема подлежащей оплате услуги по передаче, произведенный истцом в соответствии с пунктами 166, 179 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) расчетным способом. При этом со стороны истца были допущены нарушения пунктов 192, 193 Постановления N 442, выразившиеся в отсутствии надлежащей фиксации факта неучтенного потребления, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о взыскании стоимости услуги по передачи электроэнергии в сумме 139 021 руб. 20 коп.

От доводов в отношении ООО "Ухтинские пассажирские перевозки" ответчик отказался.

В развернутом отзыве на апелляционную жалобу Компания отклонила доводы заявителя 2 в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд установил, что между сторонами возникли разногласия относительно потребителя ФГУП "РТРС Радиопередающий центр по РК" (далее - Предприятие, третье лицо).

Заявитель полагает, что истцом были допущены нарушения пунктов 192, 193 Постановления N 442, выразившиеся в отсутствии надлежащей фиксации факта неучтенного потребления ФГУП "РТРС Радиопередающий центр по РК", в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме 58 104 кВт.ч. на сумму 139 021 руб. 20 коп., объект поставки - телецентр, ул. Суворова 1, г. Воркута.

Компания считает, что на момент проведения проверки приборов учета Предприятия имела место только ошибка при монтаже прибора учета, подтверждаемая нулевым расходом по счетчику при фактической работе объекта, само по себе наличие на момент проверки погрешности в показаниях прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя, и, соответственно, о безучетном потреблении им электрической энергии.

Согласно письму от 03.04.2014 N 04-11/844 (т. 12, л.д. 124), направленному в адрес Общества, Предприятие считает незаконным выставление безучетного потребления электроэнергии, поскольку в актах ПО "Воркутинские электрические сети" счетчики признаны годными к коммерческим расчетам, претензий к монтажу не предъявлено.

Поскольку спор, возникший в отношении потребителя ФГУП "РТРС Радиопередающий центр по РК", может затрагивать его права и законные интересы по отношению к одной из сторон, Предприятие привлечено к участию в деле.

Непривлечение Предприятия к участию в деле не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку,

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием судом второй инстанции нового судебного акта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "РТРС Радиопередающий центр по РК".

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу заявителя 2 считает ее подлежащей удовлетворению. Указывает, что у Общества не возникло обязательств по оплате услуги по передаче электроэнергии в отношении объекта филиала Предприятия, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 1. Компанией нарушен регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, предусмотренный Договором. Истцом не представлен расчет, на основании которого был определен объем электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета. Компанией были допущены нарушения пунктов 192, 193 Постановления N 442, выразившиеся в отсутствии надлежащей фиксации факта неучтенного потребления, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости услуги по передаче электроэнергии удовлетворению не подлежат.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Компания указывает, что факт наличия передачи электроэнергии в спорный период в обычных объемах подтверждается письмом Предприятия от 03.04.2014 N 04-11/844 (т. 12, л.д. 124), в котором речь идет о переключении телецентра на новые питающие линии, а не о каких-либо существенных изменениях объемов электропотребления в спорном периоде. Данные об электроэнергии телецентра в апреле-декабре 2014 года не показывают существенных изменений к уровню 2013 года. Письмо третьего лица подтверждает и получение потребителем акта проверки от 14.03.2014 N 361-14. Расход по приборам учета в период с января по март 2014 года не отражает фактическую динамику электропотребления телецентра г. Воркуты. По имеющимся данным временное "обнуление" электропотребления в период с переключения на новые питающие линии до проверки узлов учета под нагрузкой не может объясняться ничем, кроме неработоспособности узлов учета в указанные периоды. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства корректности определения расхода электроэнергии с использованием приборов учета в спорном периоде.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.01.2008 ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.3.13 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий, установлена обязанность исполнителя приостанавливать самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика (истца) по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявку на введение ограничения режима потребления, он несет ответственность перед заказчиком в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты исполнителем электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, к исполнителю переходит право требования заказчика к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 Договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 Договора).

Приложением N 6 к Договору сторонами согласован Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения, который устанавливает действия сторон по договору при вводе ограничений режима потребления в следующих случаях:

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем заказчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии и услуг, предоставление которых обеспечивает заказчик по договору энергоснабжения;

- при прекращении в отношении потребителя заказчика договора энергоснабжения;

- по соглашению с потребителем;

- при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии.

Дополнительным соглашением N 1/2013 от 01.06.2013 в редакции протокола разногласий от 09.07.2013, протокола урегулирования разногласий от 08.08.2013 Приложение N 6 к Договору согласовано в новой редакции.

Согласно Приложению N 8 к Договору исполнитель самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии, поставленной потребителям заказчика, на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, на границах балансовой принадлежности электросетевого оборудования территориальной сетевой организации и потребителей Заказчика, на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организации, по каждой точке поставки на основании показаний проборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации.

В целях подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и их оплаты Обществу были направлены акт N 166 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на общую сумму 349 936 661, 67 руб. и счет-фактуру от 31.03.2014 N 56-000000000000166 для оплаты оказанных в марте 2014 года услуг, которые получены последним 17.04.2014 (т. 1, л.д. 73-79).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 N 166 подписан ответчиком с разногласиями, согласно которым Общество считает обоснованным объем переданной электрической энергии в количестве 201 362, 763 тыс. кВт*ч на общую сумму 347 682 051 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 77).

Общество сопроводительным письмом от 13.05.2014 N 130/2556 направило в адрес Компании расшифровку разногласий по акту N 166 за март 2014 года (по отдельным территориальным группам точек поставки электрической энергии, расположенным на территории Республики Коми), которые были получены истцом 16.05.2014 (т. 1, л.д. 133-146; т. 2; т. 3; т. 4, л.д. 1-36).

Ответчик произвел частичную оплату услуг по предъявленному счету-фактуре от 31.03.2014 N 56-000000000000166 на сумму 347 682 051 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 25.04.2014 N 909 на сумму 10 000 000 руб., от 25.04.2014 N 4881 на сумму 147 682 051 руб. 66 коп., от 25.04.2014 N 4904 на сумму 30 000 000 руб., от 28.04.2014 N 915 на сумму 34 000 000 руб., от 28.04.2014 N 927 на сумму 20 000 000 руб., от 28.04.2014 N 4920 на сумму 26 000 000 руб., от 29.04.2014 N 4965 на сумму 33 000 000 руб., от 29.04.2014 N 4966 на сумму 47 000 000 руб. (т. 1, л.д. 80-87).

Ответчик оказанные в Спорный период услуги оплатил частично, задолженность составила 2 254 610 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным Законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергии применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего спора является задолженность Общества по Договору за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в Спорный период. При этом отношения сетевой организации (Компания) и гарантирующего поставщика (Общество) регулируются нормами специального законодательства и заключенным Договором.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается. Вместе с тем Общество представило Компании перечень разногласий с указанием потребителей и их точек поставки, в отношении которых ответчиком не приняты оказанные истцом в Спорный период услуги по передаче электрической энергии.

По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, в том числе на основании истребованных у сторон первичных документов (актов, расчетов, ведомостей), а также пояснений сторон непосредственно в судебном заседании.

Довод заявителя 2 о том, что истцом были допущены нарушения пунктов 192, 193 Постановления N 442, выразившиеся в отсутствии надлежащей фиксации факта неучтенного потребления ФГУП "РТРС Радиопередающий центр по РК", в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о взыскании стоимости услуги по передачи электроэнергии в сумме 139 021 руб. 20 коп., отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 155 Постановления N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 176 Постановления N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Постановления N 442).

В пункте 166 Постановления N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с реконструкцией внешних линий электропередачи на телецентре г. Воркуты ФГУП "РТРС" в лице филиала "Радиопередающий центр РК" были установлены два новых прибора учета электрической энергии типа Меркурий 230 ART-03 N 11120861, N 11125934, что отражено в письме потребителя от 03.04.2014 N 04-11/844 (т. 12. л.д. 124). В целях включения приборов учета в договор энергоснабжения потребителя и Общества истец 13.11.2012 и 16.10.2013 произвел осмотр установленных приборов учета в отключенном состоянии. Потребитель 20.01.2014 перевел нагрузку телецентра на новые вводы со счетчиками N 11120861, N 11125934.

По конечным показаниям за февраль 2014 года было выявлено, что расход по вновь установленным приборам учета отсутствует, в связи с чем 12.03.2014 Компания провела проверку счетчиков под нагрузкой. В результате проверки была выявлена "закоротка вторичных цепей на испытательной клеммной коробке"; данное нарушение было устранено на месте; по данному факту составлены акты от 14.03.2014 (т. 12, л.д. 125-128).

В рассмотренном случае на момент проведения проверки спорных приборов учета имела место только ошибка при монтаже прибора учета, подтверждаемая нулевым расходом по счетчику при фактической работе объекта, само по себе наличие на момент проверки погрешности в показаниях прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя, и, соответственно, о безучетном потреблении им электрической энергии (в понимании Основных положений N 442).

В связи с изложенным ссылка Общества на то, что Компанией составлены акты о безучетном потреблении, которое не зафиксировано надлежащим образом, поэтому в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать, несостоятельна.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости расчета объема потребления электрической энергии в период неисправности прибора учета с 20.01.2014 по 14.03.2014 с использованием показаний расчетного прибора учета электрической энергии за аналогичный период предыдущего года и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 139 021 руб. 20 коп. Истец согласился с данным расчетом.

В апелляционной жалобе заявитель 1 считает подлежащими взысканию с ответчика стоимости услуг по потребителю ОАО "Сыктывкарский водоканал" (жилые водобудки, расположенные по адресам: г. Сыктывкар, ул. Кочпонская, д.24, ул. Интернациональная, 12; ул. Тентюковская, 6; ул. Депутатская, 5, ул. Южная, 28) в размере 0,06 руб.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты ООО "Сыктывкарский водоканал" жилые водобудки сторонами не оспаривается.

Компания применяет для расчета объемов переданной в адрес жилых водобудок электрической энергии нормативы электропотребления и указывает, что дополнительно к нормативу электропотребления коммунальной услуги по электроснабжению необходимо добавлять норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления, утвержденный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 31.05.2010 N 30/2 и равный 29,31 кВтч/кв. м в месяц.

Поскольку первоначальная редакция пункта 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (до редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380) предусматривала учет расхода электрической энергии только для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи, но не электроотопительных и (или) электронагревательных установок, установленный в Республике Коми норматив на электрическую энергию на цели отопления подлежит применению наряду с нормативом потребления коммунальных услуг по электроснабжению, так как последний расходование электроэнергии на цели отопления не учитывал.

Помимо актов проверки счетчиков истец в обоснование своих требований относительно водобудок представил письмо публичного акционерного общества "Т Плюс" от 17.06.2016, из которого следует, что договоры теплоснабжения с потребителями по адресам нахождения водобудок не заключались. Доказательств того, что отопление производилось иным способом, из материалов дела также не следует.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оборудования в порядке, установленном законодательством, помещений водобудок электроотопительными установками противоречит выводам суда по делам N А29-10276/2015, N А29-7713/2015, N А29-4764/2015, N 29-1867/2015, в рамках которых установлены указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах требования Компании в отношении спорных водобудок в размере 0,06 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На основании изложенного апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Компании относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу N А29-4511/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) задолженность в сумме 990 776 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 059 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар