Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-5908/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-10198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети"): Артамоновой А.С., представителя по доверенности от 29.02.2016 N 11/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2016 года по делу N А33-10198/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск; далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 24.04.2015 по делу N 91-10-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, г.Красноярск; далее - ООО "Искра-Энергосети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016 по делу N А33-10198/2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

02 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 133 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года заявление ООО "Искра-Энергосети" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Искра-Энергосети" взыскано 83000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании ПАО "МРСК Сибири" указало, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу является завышенной, не отвечает требованиям разумности, определена без реального учета фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема правовой помощи.

Учитывая, что в рамках дела N А33-10198/2015 рассматривалось заявление ПАО "МРСК Сибири" об оспаривании ненормативного правового акта УФАС по Красноярскому краю, заявитель указал на отсутствие необходимости у представителя третьего лица собирать доказательства по делу, устанавливать имеющие для дела значение факты, поскольку все эти мероприятия уже осуществил административный орган.

ПАО "МРСК Сибири" обратило внимание суда апелляционной инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2010 N 11839/09.

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на минимальные трудозатраты, потраченные представителями третьего лица на составление отзыва на заявление о признании недействительными решения и предписания от 24.04.2015 N 91-10-15, отзыва на апелляционную жалобу, а также кассационную жалобу в рамках рассмотрения дела N А33-10198/2015, что, по мнению общества, свидетельствует о явном завышении стоимости оказанных услуг.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель и антимонопольный орган в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложила возражения на апелляционную жалобу, просила суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что не оспаривает выводы суда первой инстанции в части снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

При этом из приведенных положений действующего законодательства и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в связи с обжалованием ими судебных актов.

Взыскание расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в том случае, если указанное лицо занимало активную позицию в споре и судебный акт по существу принят в интересах указанного лица. Правомерность данного вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 и в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 1 указанного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 2 названного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 24.04.2015 по делу N 91-10-15, вынесенных Красноярским УФАС России по жалобе ООО "Искра-Энергосети".

По ходатайству ООО "Искра-Энергосети" от 18.06.2015 Арбитражный суд Красноярского края определением от 25.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016 по делу N А33-10198/2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку решение антимонопольного органа было вынесено в защиту интересов ООО "Искра-Энергосети", указанные судебные акты вынесены в пользу ООО "Искра-Энергосети".

Материалами дела подтверждается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика; представило отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" и дополнительные пояснения к отзыву с приложением доказательств, отзыв на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири"; через представителя участвовало в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, активно отстаивая свою позицию; обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и участвовало при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на определение о взыскании судебных расходов.

Таким образом, довод истца со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09 о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в пользу третьего лица, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление третьего лица о взыскании судебных расходов поступило 02.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО "Искра-Энергосети" срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.05.2015 ООО "Искра-Энергосети" (заказчик по договору) заключило договор с ООО "Сибирь-Плюс" (исполнитель по договору) на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде. Перечень оказываемых услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложении к указанному договору.

Из содержания пункта 1 договора от 15.05.2015 следует, что в предмет договора входит оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО "Искра-Энергосети" в арбитражном суде при рассмотрении заявления ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительным решения и предписания от 24.04.2015 по делу N 91-10-15, заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи судебными процессами вопросами;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с приложением N 1 к договору в состав юридических услуг, предусмотренных договором, включается:

- досудебная подготовка;

- составление отзыва на заявление ПАО "МРСК Сибири";

- подготовка необходимых процессуальных документов (дополнительные пояснения и др.);

- участие в судебных заседаниях с целью представления интересов ООО "Искра-Энергосети";

- подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалобы (в случае необходимости), отзывов на жалобы;

- получение окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 2 приложения N 1 к договору сторонами согласована цена оказываемых услуг.

Согласно приложению N 2 к указанному договору от 15.05.2015 к выполнению договора привлечен Попов И.А.

30.11.2015 ООО "Сибирь-Плюс" и ООО "Искра-Энергосети" подписан акт N 1 об оказании услуг по договору от 15.05.2015, из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на заявление ПАО "МРСК Сибири" - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-10198/2015 - 25.08.2015; 31.08.2015 (всего два судодня) - 28 000 рублей (2x14 000);

- подготовка процессуальных документов по делу N А33-10198/2015 (заявление о привлечении к участию в качестве третьего лица от 18.06.2015, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу от 20.11.2015) - 10 000 рублей (2 x 5 000);

- участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-10198/2015 - 27.11.2015 (всего один судодень) - 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А33-10198/2015 - 10 000 рублей.

Общая стоимость услуг по данному акту составила 73 000 рублей.

15.05.2015 между ООО "Сибирь-Плюс" и Поповым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Попов И.А. обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "Искра-Энергосети" в арбитражном суде при рассмотрении заявления ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительным решения и предписания от 24.04.2015 по делу N 91-10-15.

Согласно пункту 1.1 указанного договора в состав юридических услуг включаются:

- составление отзыва на заявление ПАО "МРСК Сибири";

- подготовка необходимых процессуальных документов (дополнительные пояснения и др.);

- участие в судебных заседаниях с целью представления интересов ООО "Искра-Энергосети";

- иные действия, направленные на обеспечение интересов ООО "Искра-Энергосети", как третьего лица по делу.

В пункте 1 приложения N 1 к договору сторонами определен перечень оказываемых юридических услуг, в пункте 2 - цена услуг.

31.08.2015 ООО "Сибирь-Плюс" и Поповым И.А. подписан акт N 1 об оказании услуг по договору от 15.05.2015, из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на заявление ПАО "МРСК Сибири" - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-10198/2015 - 25.08.2015; 31.08.2015 (всего два судодня) - 28 000 рублей (2x14 000);

- подготовка процессуальных документов по делу N А33-10198/2015 (заявление о привлечении к участию в качестве третьего лица от 18.06.2015) 5 000 рублей.

Общая стоимость услуг по данному акту составила 43 000 рублей.

27.11.2015 ООО "Сибирь-Плюс" и Поповым И.А. подписан акт N 2 об оказании услуг по договору от 15.05.2015, из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А33-10198/2015 - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-10198/2015 - 27.11.2015 (всего один судодень) - 15 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов по делу N А33-10198/2015 (дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу) 5 000 рублей.

Общая стоимость услуг по данному акту составила 30 000 рублей.

Для представления интересов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа между ООО "Искра-Энергосети" и ООО "Сибирь-Плюс" заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 17.02.2016.

В соответствии с приложением N 1 к договору исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях кассационной, надзорной инстанций;

- подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в кассационной, надзорной инстанциях;

- подготовка кассационной, надзорной жалоб, отзывы на кассационную, надзорную жалобы;

- получение окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела в судах кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 2 приложения N 1 к договору сторонами согласована цена оказываемых услуг.

Согласно приложению N 2 к указанному договору от 17.02.2016 к выполнению договора привлечены Попов И.А., Артамонова А.С.

18.04.2016 ООО "Сибирь-Плюс" и ООО "Искра-Энергосети" подписан акт N 1 об оказании услуг по договору от 17.02.2016, из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление и предъявление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу - 30 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу N А33-10198/2015 (11.04.2016) - 30 000 рублей.

Стоимость услуг по данному акту составляет 60 000 рублей.

17.02.2016 между ООО "Сибирь-Плюс" и Артамоновой А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Артамонова А.С. обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "Искра-Энергосети" при рассмотрении кассационной жалобы по делу А33-10198/2015.

Суд первой инстанции правильно указал, что оказание ООО "Сибирь-Плюс" юридических услуг ООО "Искра-Энергосети" по представительству в суде при рассмотрении настоящего дела Поповым И.А. и Артамоновой А.С. не противоречит договорам от 15.05.2015, от 17.02.2016, действующему законодательству и не влияет на право ООО "Искра-Энергосети" на возмещение судебных расходов.

Платежными поручениями N 91 от 01.02.2016 на сумму 11 400 рублей, N 80 от 20.01.2016 на сумму 17 000 рублей, N 1503 от 29.12.2015 на сумму 19 000 рублей, N 1467 от 17.12.2015 на сумму 32 500 рублей, N 179 от 25.02.2016 на сумму 13 100 рублей, N 485 от 19.05.2016 на сумму 60 000 рублей обществом "Искра-Энергосети" произведена оплата обществу "Сибирь-Плюс" за оказанные по договорам от 15.05.2015 и от 17.02.2016 юридические услуги в общей сумме 133 000 рублей. Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое несение третьим лицом судебных расходов в размере 133 000 рублей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договоров об оказании юридических услуг от 15.05.2015 и от 17.02.2016, выданных третьим лицом доверенностей (от 25.06.2015 на имя Попова И.А.; от 29.02.2016 на имя Артамоновой А.С.), оказаны следующие юридические услуги: составлены и поданы заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, отзывы на заявление с приложенными документами, на апелляционную и кассационную жалобы, дополнительные пояснения к отзыву с приложением доказательств; представители ООО "Искра-Энергосети" участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2015, 25.08.2015, 31.08.2015; в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 27.11.2015; в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.04.2016.

Таким образом, материалами дела N А33-10198/2015 подтверждается факт оказания ООО "Сибирь-Плюс" юридической помощи ООО "Искра-Энергосети" при рассмотрении указанного дела и факт несения третьим лицом затрат на оплату услуг представителя за указанные услуги.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя ходатайство о распределении судебных расходов частично, с учетом сложности и объема подготовленных представителем ООО "Искра-Энергосети" и представленных в материалы дела процессуальных документов, перечня приложенных доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, а также позиции третьего лица, признал обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 83 000 рублей, в том числе: за подготовку ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 5000 рублей, отзыва на заявление ПАО "МРСК Сибири" 10 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу 5000 рублей, отзыва на кассационную жалобу 5000 рублей, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций 12000 рублей за каждое.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявитель указывал о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Третье лицо в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), согласно которым стоимость услуги в арбитражном судопроизводстве по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, представителем третьего лица Поповым И.А. составлены и поданы в арбитражный суд: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица; отзыв (составлен на 6 листах, содержит подробное описание обстоятельств дела, обоснование позиции третьего лица относительно злоупотребления ПАО "МРСК Сибири" своим доминирующим положением, а также законности актов антимонопольного органа) с приложением доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве. Представленные в материалы дела документы подписаны директором ООО "Искра-Энергосети", в качестве исполнителя указан Попов И.А.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудозатраты представителя на составления и подачу ходатайства и отзыва соответствуют заявленной в договоре стоимости 5000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Оценив поведение представителя третьего лица Попова И.А. (на основании доверенности от 25.06.2015) в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.08.2015 и 31.08.2015 (представитель общества поддерживал позицию ответчика, дополнительных доказательств не представлял), Арбитражный суд Красноярского края мотивированно указал на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов в размере 14000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции и признал соразмерным стоимость 12 000 рублей за каждое судебное заседание.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем ООО "Искра-Энергосети" Поповым И.А. и содержащий обоснование позиции относительно незаконности действий ПАО "МРСК Сибири" и законности актов антимонопольного органа, а также дополнительное пояснение к отзыву с приложением дополнительных доказательств, приходит к выводу о том, что указанная в акте стоимость за их составление соразмерна затраченным представителем трудозатратам на составления данных документов, поскольку в отзыве подробно изложены обстоятельства дела, позиция общества, а в дополнительных пояснениях содержатся дополнительные доводы и приложены доказательства в обоснование этих доводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о завышении расходов на участие представителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 27.11.2015, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по доказательствам собранным, исследованным и оцененным судом первой инстанции, правовые позиции лиц, участвующих в деле, были сформированы в суде первой инстанции, определен предмет доказывания по делу, новых доводов лицами, участвующими в деле не заявлялось.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что также являются завышенными расходы ООО "Искра-Энергосети" на составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя заявителя Артамоновой А.С. (на основании доверенности от 29.02.2016) в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.04.2016.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по своему содержания полностью повторяет отзывы, направленные в материалы дела при рассмотрении в первой и апелляционной инстанциях. Новых доказательств представителем к отзыву на кассационную жалобу не представлено, новых доводов не заявлено.

Таким образом, являются обоснованными судебные расходы общества за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (за один судодень) в размере 12 000 рублей за каждое; за составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу 5000 рублей, отзыва на кассационную жалобу 5000 рублей.

Снижение заявленных ко взысканию расходов представителем третьего лица в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, соответствующих доводов не приведено.

Довод апелляционной жалобы относительно завышения стоимости оказанных услуг за составление отзыва на заявление о признании недействительными решения и предписания от 24.04.2015 N 91-10-15, отзыва на апелляционную жалобу, а также отзыва на кассационную жалобу в рамках рассмотрения дела N А33-10198/2015, подлежит отклонению. Указанные доводы были оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, при этом судом были снижены судебные расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу. Апелляционная коллегия, учитывая изложенные выше выводы и оценку содержания отзыва третьего лица на заявление и отзыва на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов в указанной части.

На основании изложенного выше,

- оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания ООО "Сибирь-Плюс" (Поповым И.А., Артамоновой А.С.) юридических услуг третьему лицу: составлены и поданы заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, отзывы на заявление с приложенными документами, на апелляционную и кассационную жалобы, дополнительные пояснения к отзыву с приложением доказательств; представители ООО "Искра-Энергосети" участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2015, 25.08.2015, 31.08.2015; в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 27.11.2015; в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.04.2016);

- учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1;

принимая во внимание:

- рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя в общем размере 83 000 рублей, в том числе: за подготовку ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 5000 рублей, отзыва на заявление ПАО "МРСК Сибири" 10 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу 5000 рублей, отзыва на кассационную жалобу 5000 рублей, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций 12000 рублей за каждое.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-10198/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2016 года по делу N А33-10198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова