Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 03АП-2603/16

г. Красноярск

04 июля 2016 г.

Дело N А33-19123/2013к40

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Бессонова Александра Ивановича: Ермошкин Ю.С. - представителя по доверенности 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бессонова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" апреля 2016 года по делу N А33-19123/2013к40, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механика подъема" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ОГРН 1062404012527, ИНН 2458009376, далее - ООО "Енисейский фанерный комбинат", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 заявление - ООО "Механика подъема" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена ООО "Механика подъема" на его правопреемника ООО "Корт" (ИНН 7709910588, ОГРН 1027700132195, далее - ООО "Корт", кредитор), в отношении должника - ООО "Енисейский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 73 от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 мая 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 212 от 22.11.2014.

24.03.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЕФК" Грудцина А.В., согласно которому заявитель просит:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "ЕФК" и бывшим работником ООО "ЕФК" Бессоновым Александром Ивановичем, в части очередности удовлетворения требований кредиторов;

- учесть задолженность перед Бессоновым А.И. в виде компенсации за непредставленное по трудовому договору жилье за вычетом трехкратного среднего месячного заработка в общей сумме 2 695 857 рублей 92 копейки в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;

- учесть задолженность перед Бессоновым Александром Ивановичем в виде взысканных процентов по статье 235 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 66 247 рублей 50 копеек в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;

- учесть задолженность перед Бессоновым Александром Ивановичем в виде компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в составе первой очереди реестра кредиторов.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 разногласия между конкурсным управляющим ООО "ЕФК" и Бессоновым Александром Ивановичем в части определения очередности удовлетворения требований кредитора разрешены. Учтены в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди задолженность, имеющуюся у ООО "ЕФК" перед Бессоновым Александром Ивановичем в виде:

- компенсации за отказ в предоставлении жилья в размере 3 000 000 рублей;

- компенсации расходов на обустройство в размере 300 000 рублей;

- денежной компенсации в виде процентов за нарушение сроков выплат за не предоставленное жилье, расходов на обустройство в сумме 66 247 рублей 50 копеек;

- денежной компенсации в виде процентов, начисленных на сумму 3 300 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17 октября 2014 года по день фактического расчета включительно.

Требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - учтены в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015 по делу N А33-19123-40/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015 по делу N А33-19123-40/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставлены без изменения в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим ООО "Енисейский фанерный комбинат" Грудциным Алексеем Васильевичем и Бессоновым Александром Ивановичем в отношении учета требования в размере 30 000 рублей, составляющих компенсацию морального вреда, в первой, очереди реестра требований кредиторов, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края N КА-3/07 от 29.02.2016 дело передано на новое рассмотрение судье Ерохиной О.В.

Определением арбитражного суда от 04.03.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "ЕФК" и Бессоновым Александром Ивановичем в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. Учтены в составе второй очереди реестра требований кредиторов требование Бессонова Александра Ивановича к ООО "ЕФК":

- 3 000 000 рублей компенсации за отказ в предоставлении жилья;

- 300 000 рублей компенсации расходов на обустройство.

Денежную компенсацию в сумме 66 247 рублей 50 копеек в виде процентов за нарушение сроков выплат за не предоставленное жилье, расходов на обустройство, а также денежную компенсацию в виде процентов, начисленных на сумму 3 300 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17 октября 2014 года по день фактического расчета включительно - в составе текущих платежей, а также в реестре требований кредиторов ООО "ЕФК" и отдельных тетрадях, в которых учитываются требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, признано не учитывать.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Бессонов Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы Бессонов А.И. указывает, что суд первой инстанции неправомерно компенсацию за отказ в предоставлении жилья и компенсацию расходов на обустройство признал подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, отказав в признании данных требований текущими, и необоснованно признал не подлежащей начислению после открытия конкурсного производства компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленное требование подлежит учету в составе второй очереди текущих платежей ООО "ЕФК".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2016. В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 27.06.2016.

В судебном заседании представитель Бессонова Александра Ивановича поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 12.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия между конкурсным управляющим и Бессоновым Александром Ивановичем об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

03.09.2012 между ООО "Енисейский фанерный комбинат" (работодатель) и Бессоновым А.И. (работник) заключен трудовой договор N 455/12, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности на основании должностной инструкции по профессии (должности) главный механик в службе главного механика (пункт 1.2).

03.09.2012 между ООО "Енисейский фанерный комбинат" (общество) и Бессоновым А.И. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 455/12 от 03.09.2012, согласно которому общество возмещает расходы по обустройству работника на новом месте жительства в пределах 300 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Кроме того, согласно указанному трудовому договору от 03.09.2012 общество в срок до 31.12.2014 обязуется обеспечить (за счет собственных средств или средств третьего лица) предоставление работнику в пользование отдельного дома (коттеджа) с внутренней чистовой отделкой "под ключ" площадью 72 кв.м. с земельным участком ориентировочной площадью 15 000 кв.м., с последующей безвозмездной передачей в собственность работника после пяти лет безукоризненной работы в обществе (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае не предоставления отдельного дома (коттеджа) в срок до 31.12.2014 общество обязуется обеспечить предоставление работнику целевого беспроцентного займа (за счет собственных средств или средств третьего лица) на сумму не более 3 000 000 рублей с рассрочкой платежа до 03.09.2017 на приобретение жилья под залог приобретаемого жилья. В случае предоставления работнику займа на приобретение жилья и при условии безукоризненной работы работника по трудовому договору общество обязуется ежегодно в течение 5 лет обеспечить прощение долга по предоставленному займу, в том числе в течение первых четырех лет работы по 15% суммы займа, по истечении пятого года работы - 40% от суммы займа.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае расторжения трудового договора по причине ликвидации общества, сокращения штата или численности общества, смены собственника имущества общества, в случае, если новый собственник изъявит желание расторгнуть трудовой договор с работником, право собственности на жилой дом (коттедж) переходит к работнику, либо выплачивается компенсация в сумме 3 000 000 рублей наличными или путем погашения займа, указанного в пункте 3.2 в случае если жилой дом (коттедж) не был предоставлен.

В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае расторжения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере трех ежемесячных заработков. В случае смерти работника право безвозмездного получения жилья переходит к членам его семьи (пункт 6 соглашения). До момента предоставления работнику жилья согласно пунктам 3.1, 3.2 дополнительного соглашения общество обязуется обеспечить найм трехкомнатной квартиры для проживания работника и членов его семьи с оплатой не более 20 000 рублей в месяц, включая коммунальные услуги (пункт 7 соглашения).

Согласно решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по делу N 2-782/2014, вступившего в законную силу, с ООО "Енисейский фанерный комбинат" в пользу Бессонова А.И. взысканы: компенсация за отказ в предоставлении жилья в размере 3 000 000 рублей, компенсация расходов на благоустройство в размере 300 000 рублей, проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков за не предоставленное жилье, расходы на обустройство в сумме 66 247 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 3 396 247 рублей 50 копеек, а также проценты (денежная компенсация) начисленные на сумму 3 300 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно.

Сославшись на денежное обязательство должника перед кредитором, подтвержденное решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по гражданскому делу N 2-782/2014, Бессонов А.И. обратился к конкурсному управляющему с требованием об учете задолженности в сумме 3 300 000 рублей, в размере 66 247 рублей 50 копеек процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и процентов за период с 17.10.2014 по день фактической оплаты в составе второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий полагает, что данное требование Бессонова А.И. не обоснованно в части учета задолженности перед Бессоновым А.И. по выплате компенсаций в связи с увольнением в общей сумме 3 300 000 рублей в составе второй очереди текущих платежей; учета процентов по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 66 247 рублей 50 копеек, иных процентов в составе второй очереди реестра текущих платежей.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения от остальных достаточно подробно определены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указывает, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Такими лицами в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве являются: руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Как ранее установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Бессонов А.И. принят на должность главного механика в службу главного механика (пункт 1.2 договора).

Согласно абзацу шестому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статьи 10 устава ООО "ЕФК" органами управления общества являются: общее собрание участников общества; генеральный директор - единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с приложением N 1 к приказу от 29.12.2012 N 298 служба главного механика находится в подчинении заместителя исполнительного директора по техническим вопросам.

Пунктом 1.3 должностной инструкции N 199 от 12.12.2011 предусмотрено, что заместитель исполнительного директора по техническим вопросам подчиняется непосредственно исполнительному директору.

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 по делу N А33-19123-42/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными пунктов 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения к трудовому договору N 455/12 от 03.09.2012, заключенного ООО "Енисейский фанерный комбинат" и Бессоновым А.И. отказано.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства. Как следует из представленных в материалы дела копий электронных писем из переписки заместителя генерального директора по персоналу ООО "Енисейский фанерный комбинат" и ответчика, Бессонов А.И. был привлечен должником в качестве подготовленного, высококвалифицированного и опытного специалиста в области фанерного производства. Инициатором приема ответчика на работу являлось руководство ООО "Енисейский фанерный комбинат", более месяца между ответчиком и должником велись переговоры по согласованию условий труда Бессонова А.И. Из представленной переписки следует, что представитель должника преследовал цель на более выгодных для ООО "ЕФК" условиях договориться с Бессоновым А.И. при приглашении его на работу (так, размер предоставляемого земельного участка был снижен до 10 соток, размер оклада со 100 000 рублей, предложенных ответчиком, снижен до 82 892 рублей и т.д.). Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Батищевой О.Ю., в целях оказания квалифицированной помощи руководством должника привлекались американские специалисты, специалисты из г. Сосновоборска, из г. Торжка, которые также переезжали со своими семьями. Для поиска квалифицированных кадров была открыта штатная единица - заместитель директора по кадрам, которому и принадлежала инициатива пригласить Бессонова А.И. Также свидетель пояснил, что Бессонов А.И. при трудоустройстве не мог владеть информацией о финансовом состоянии должника, данная информация являлась конфиденциальной и не подлежала опубликованию в открытых источниках.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции от 05.08.2011 N 162, утвержденной генеральным директором ООО "ЕФК" главный механик относится к категории руководителей.

Согласно стандарту организации "общие требования к построению, изложению и оформлению должностных инструкций" (п. 4.4.) основой для разработки должностной инструкции являются квалификационные характеристики (требования) по должностям служащих и по профессиям рабочих, содержащиеся в нормативно-правовых документам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со стандартом организации главный механик отнесен к категории руководителей в целях статистического учета, но не по фактически выполняемой работе.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со штатным расписанием ООО "ЕФК", организационной структурой ООО "ЕФК", уставом ООО "ЕФК", представленными в материалы дела, главный механик не отнесен к разряду единоличного исполнительного органа юридического лица - им является генеральный директор (коллегиальный исполнительный орган уставом не предусмотрен), а также не относится к составу заместителей генерального директора, которыми выступают первый заместитель генерального директора, исполнительный директор, коммерческий директор, финансовый директор, заместитель генерального директора по лесозаготовкам и лесообеспечению, директор по правовым вопросам, руководитель службы безопасности и т.д.

При этом служба главного механика, которую возглавлял Бессонов А.И., занимая должность главного механика, находилась в подчинении заместителя исполнительного директора по техническим вопросам, а также исполнительного директора, которые в свою очередь, подчинялись генеральному директору.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены также должностные инструкции заместителя исполнительного директора по техническим вопросам, первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по лесозаготовкам и лесообеспечению, заместителя генерального директора по развитию, заместителя исполнительного директора по производству, начальника цеха эксплуатации и ремонта технологического оборудования.

Представленные должностные инструкции также свидетельствуют о фактическом отсутствии у главного механика признаков и полномочий руководителя, определенных Законом о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что доказательств того, что должность главного механика, которую занимал в ООО "ЕФК" Бессонов А.И., соответствует признакам, имеющимся у руководящих должностей в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, в частности, доказательств того, что главный механик приравнивался по своим обязанностям к должности единоличного исполнительного органа, либо являлся заместителем генерального директора, либо Бессонову А.И. выдавалась доверенность на право совершения действий от имени ООО "ЕФК", что Бессонов А.И. фактически осуществлял деятельность руководителя предприятия - издавал приказы, распоряжения, имеющие силу для иных подразделений, действовавших в ООО "ЕФК" согласно представленному штатному расписанию, уставу, должностным инструкциям, организационной структуре, подписывал договоры от имени ООО "ЕФК", иным образом представлял интересы должника в отношениях с третьими лицами, замещал генерального директора на время его отсутствия, не представлено.

На основании изложенного, с учетом сопоставления основных понятий категорий руководителей и прав и обязанностей главного механика Бессонова А.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должность главного механика, занимаемая Бессоновым А.И., не относится к категории руководителей, в связи с чем доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о возможности применения к Бессонову А.И. пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве отклоняются.

При рассмотрении заявленного требования суду следует установить правовую природу возникших обязательств в целях определения очередности их удовлетворения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

03.09.2012 между ООО "Енисейский фанерный комбинат" (работодатель) и Бессоновым А.И. (работник) заключен трудовой договор N 455/12, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами трудового законодательства. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по делу N 2-782/2014, вступившем в законную силу, установлено, что Бессонов А.И. уволен приказом Генерального директора ООО "Енисейский фанерный комбинат" от 04.08.2014 N 384лс в связи с сокращением штата по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, компенсационные выплаты приравниваются по своему характеру к понятию заработной платы работника.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, Таким образом, трудовым законодательством предусмотрены основания и минимальный размер компенсационной выплаты именно руководителю в случае прекращения с ним трудового договора.

Однако, в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Бессонов А.И., занимавший должность главного механика, не относится к категории руководителей предприятия, следовательно, статья 279 Трудового кодекса РФ к нему не применима. Вместе с тем, компенсационные выплаты за не предоставленное жилье и расходы на обустройство не отнесены трудовым законодательством к числу обязательных, их минимальный размер трудовым законодательством не предусмотрен, установленные судом 3 000 000 рублей компенсации за отказ в предоставлении жилья, а также 300 000 рублей компенсации расходов на обустройство подлежат выплате в полном объеме, предусмотренном трудовым договором и судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

По смыслу нормы статьи 5 Закона о банкротстве определяющее значение для квалификации требования как текущего либо реестрового имеет установление момента возникновения денежного обязательства, а не момент определения сторонами момента оплаты задолженности, либо принятия или вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие задолженности и ее размер (см.: Определение ВАС РФ от 05.09.2012 N ВАС-16728/11 по делу N А60-10944/2010; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А58-3410/08).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что минимальные компенсации, предусмотренные при увольнении работника трудовым законодательством, в случае увольнения работника после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими обязательствами, а правовая природа иных обязательств, принятых должником сверх минимальных, определенных трудовыми договорами, при решении вопроса об отнесении их к текущим или к реестровым требованиям, определяется по дате возникновения обязательства.

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 заявление ООО "СибУголь" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЕФК".

Трудовой договор с Бессоновым А.И. заключен 03.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.09.2012 к трудовому договору, общество возмещает расходы по обустройству работника на новом месте жительства в пределах 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 03.09.2012 к трудовому договору, общество в срок до 31.12.2014 обязуется обеспечить предоставление работнику в пользование отдельного дома (коттеджа), соответствующего условиям, указанным в данном пункте.

Согласно пункту 3.2 этого же дополнительного соглашения к трудовому договору, в случае не предоставления отдельного дома (коттеджа) в срок до 31.12.2014, общество обязуется обеспечить предоставление работнику целевого беспроцентного займа (за счет собственных средств или средств третьего лица) на сумму не более 3 000 000 рублей с рассрочкой платежа до 03.09.2017 на приобретение жилья под залог приобретаемого жилья.

В случае предоставления работнику займа на приобретение жилья и при условии безукоризненной работы работника по трудовому договору общество обязуется ежегодно в течение 5 лет обеспечить прощение долга по предоставленному займу, в том числе в течение первых четырех лет работы по 15% суммы займа, по истечении пятого года работы - 40% от суммы займа.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.09.2012 установлено, что в случае расторжения трудового договора по причине ликвидации общества, сокращения штата или численности общества, смены собственника имущества общества, в случае, если новый собственник изъявит желание расторгнуть трудовой договор с работником, право собственности на жилой дом (коттедж) переходит к работнику, либо выплачивается компенсация в сумме 3 000 000 рублей наличными или путем погашения займа, указанного в пункте 3.2 в случае если жилой дом (коттедж) не был предоставлен.

Бессонов А.И. уволен приказом Генерального директора ООО "Енисейский фанерный комбинат" от 04.08.2014 N 384лс в связи с сокращением штата по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, дополнительным соглашением определяется момент выплаты компенсации в сумме 3 000 000 рублей, то есть установлено условие, при котором обязательство должника подлежит исполнению (расторжение трудового договора), само же обязательство возникло у должника перед Бессоновым А.И. в момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения к нему - 03.09.2012, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЕФК", следовательно, обязательство должника по выплате 3 000 000 рублей и 300 000 рублей не относятся к обязательствам текущего характера.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по выплате работнику компенсаций возникло в момент заключения трудового договора (03.09.2012) и до возбуждения дела о банкротстве, а в дальнейшем произошло изменение вида обязательства работодателя перед работником, однако дата возникновения обязательства при этом остается неизменной. Так, обязательство по предоставлению отдельного дома (коттеджа), в случае неисполнения подлежало замене на обязательство по предоставлению работнику целевого беспроцентного займа, а в случае неисполнения и расторжения трудового договора - на обязательство по выплате компенсации в сумме 3 000 000 рублей наличными или путем погашения займа, указанного в пункте 3.2 соглашения, в случае если жилой дом (коттедж) не был предоставлен. При этом все виды обязательств должника перед Бессоновым А.И. возникли в момент заключения трудового договора - 03.09.2012, то есть до возбуждения дела о банкротстве - 01.11.2013.

Таким образом, обязательство должника по выплате компенсаций возникло ранее даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Таким образом, из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей. Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и невыплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования.

Следовательно, текущими обязательствами, следующими из трудовых правоотношений, признаются обязательства, возникшие в результате выполнения работником трудовой функции после даты возбуждения дела о банкротстве, при этом работник осознанно продолжает выполнять обязанности по обеспечению деятельности предприятия, оказывать услуги, рискуя не получить своевременно заработную плату, в связи с чем он получает преимущество и подлежит включению во вторую очередь текущих платежей.

Поскольку дело о банкротстве ООО "ЕФК" возбуждено 01.11.2013, а обязательство должника перед Бессоновым А.И. возникло ранее - 03.09.2012, требование заявителя не может быть квалифицировано в качестве текущего обязательства должника и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Следовательно, лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по делу N 2-782/2014, с ООО "Енисейский фанерный комбинат" в пользу Бессонова А.И. взысканы: компенсация за отказ в предоставлении жилья в размере 3 000 000 рублей, компенсация расходов на благоустройство в размере 300 000 рублей.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, поскольку выплаты компенсационного характера приравниваются к заработной плате, суд первой инстанции требование кредитора в размере 3 000 000 рублей компенсации за отказ в предоставлении жилья, 300 000 рублей компенсации расходов на обустройство правомерно отнес к учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Далее, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по делу N 2-782/2014, вступившим в законную силу, с ООО "Енисейский фанерный комбинат" в пользу Бессонова А.И. также взысканы: проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков за не предоставленное жилье, расходы на обустройство в сумме 66 247 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 3 396 247 рублей 50 копеек, а также проценты (денежная компенсация) начисленные на сумму 3 300 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно.

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 заявление ООО "СибУголь" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЕФК".

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 14.04.2014.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства объявлена 11.11.2014.

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по делу N 2-782/2014 вступило в законную силу 22.11.2014.

Данным решением в пользу Бессонова А.И. взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков за не предоставленное жилье, расходы на обустройство в сумме 66 247 рублей 50 копеек, начисленные за период с 04.08.2014 по 16.10.2014, а также проценты (денежная компенсация) начисленные на сумму 3 300 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно.

Таким образом, указанные компенсации в виде процентов в сумме 66 247 рублей 50 копеек, а также начисленные на сумму 3 300 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно начислены на сумму задолженности, не относящуюся к текущим платежам и подлежащую включению в реестр требований кредиторов, кроме того, исчислены за периоды, истекшие после объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (14.04.2014).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Текущими обязательствами, вытекающими из трудовых правоотношений, признаются обязательства, возникшие в результате выполнения работником трудовой функции после даты возбуждения дела о банкротстве, при этом работник осознанно продолжает выполнять обязанности по обеспечению деятельности предприятия, оказывать услуги, рискуя не получить своевременно заработную плату.

При этом пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" определено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Учитывая, что проценты, установленные решением суда, являются по сути дополнительным требованием, начислены на сумму задолженности, не являющеюся текущей, следовательно, данные проценты также не могут быть отнесены к разряду текущих обязательств.

Однако, данные проценты не могут быть также учтены в реестре требований кредиторов и в составе зареестровых требований на основании следующего.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по делу N 2-782/2014 установлено, что работодателем - ООО "ЕФК" допущено нарушение срока выплаты работнику - Бессонову А.А. денежной компенсации за отказ в предоставлении жилья в размере 3 000 000 рублей и компенсации расходов на обустройство в размере 300 000 рублей.

За нарушение данной обязанности трудовым законодательством предусмотрена мера ответственности.

Так, в соответствии с положениями статьи статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

О том, что указанные проценты (денежная компенсация) является именно мерой ответственности работодателя свидетельствует также то, что данная статья 236 расположена в главе 38 Трудового кодекса РФ, которая называется "Материальная ответственность работодателя перед работником".

При этом данная глава Трудового кодекса РФ содержит виды нарушений и обязательства работодателя в случае их совершения.

Так, статья 234 предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться; статья 235 - содержит положения о материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника; статья 237 - примененные судом в решении от 16.10.2014 положения о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; статья 237 - положения о возмещении морального вреда, причиненного работнику.

Кроме того, само решение от 16.10.2014 содержит ссылку на то, что в пользу Бессонова А.И. взыскиваются проценты (денежная компенсация) именно за нарушение ООО "ЕФК" исполнения обязательств - то есть за отказ в предоставлении жилья и возмещении расходов на обустройство.

Таким образом, взысканные судом проценты за нарушение сроков выплат за непредоставленное жилье, расходов на обустройство в сумме 66 247 рублей 50 копеек, а также проценты, начисленные на сумму 3 300 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно являются по своей правовой природе мерами ответственности, которые в силу положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", как дополнительные требования, имеют при банкротстве тот же правовой режим, что и основное требование к должнику (требование второй очереди реестра).

Однако при этом необходимо также учитывать период начисления штрафных санкций, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов либо учету в составе зареестровых платежей. При этом предоставление одному из кредиторов права включения сумм процентов, рассчитанных за иные периоды времени, нежели те, которые установлены нормами законодательства о банкротстве, недопустимо и влечет нарушение прав иных кредиторов; Законом о банкротстве при расчете периодов начисления процентов исключений для отдельных категорий кредиторов не установлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Далее, согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Таким образом, за реестром требований кредиторов учитываются требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, однако заявленные с пропуском срока.

Однако проценты, как подлежащие включению в реестр, так и заявленные с нарушением срока и подлежащие учету в тетради учета зареестровых платежей, должны быть рассчитаны по правилам пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", то есть на дату объявления резолютивной части о введении наблюдения.

Согласно решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по делу N 2-782/2014, в пользу Бессонова А.И. взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков за не предоставленное жилье, расходы на обустройство в сумме 66 247 рублей 50 копеек, начисленные за период с 04.08.2014 по 16.10.2014, а также проценты (денежная компенсация) начисленные на сумму 3 300 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 14.04.2014.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения прав кредиторов ООО "ЕФК" и обеспечение кредиторам равных прав на удовлетворение своих требований в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, устанавливающего специальный режим и особые правила начисления, предъявления и учета задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проценты, взысканные решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по делу N 2-782/2014 за нарушение сроков за не предоставленное жилье, расходы на обустройство в сумме 66 247 рублей 50 копеек, начисленные за период с 04.08.2014 по 16.10.2014, а также проценты (денежная компенсация) начисленные на сумму 3 300 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно - не относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и не подлежат учету в отдельных тетрадях, в которых учитываются требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные проценты подлежат взысканию с должника при отсутствии в отношении ООО "ЕФК" процедур банкротства, в том числе при прекращении процедуры банкротства, то есть в обычных условиях гражданско-правовых отношений и осуществления должником хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные Бессоновым А.И. в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело А33-19123/2013 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016) является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и указанного дела различны.

Определение Арбитражного суда Красноярского края соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2016 года по делу N А33-19123/2013к40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина