Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-23450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-1322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А26-9886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от к/у: представителя Кутузовой С.В. (по доверенности от 11.11.2015),

от ГК Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок: представителя Рабачевой О.В. (по доверенности от 14.04.2016),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23450/2016) конкурсного управляющего муниципального предприятия "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" (далее - МП "Теплоснабжение") Ломакина Ю.И. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 по делу N А26-9886/2011 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МП "Теплоснабжение" Ломакина Ю.И. к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район", к муниципальному образованию "Беломорский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район", муниципальному образованию "Беломорское городское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район", Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании сделки по отчуждению имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП "Теплоснабжение", оформленной распоряжением Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" от 04.10.2011 N 01-10/1-131, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МП "Теплоснабжение" незаконно изъятого имущества,

третьи лица: ООО "Карелэнергоресурс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО "КарелКоммунЭнерго", ОАО "Ростелеком",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2012 в рамках дела N А26- 9886/2011 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Беломорские коммунальные системы" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" (далее - МП "Теплоснабжение", должник), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ломакин Ю.И. Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N77 от 28 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И. Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2012.

Конкурсный управляющий МП "Теплоснабжение" Ломакин Ю.И. 02.11.2015 обратился в суд с исковым заявлением от 30.10.2015 N 127 (с учетом уточнений к заявлению от 09.12.2015 года - том дела 2 л.д.27-31 и от 11.02.2016 года - том дела 4 л.д.98) к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" о признании сделки по отчуждению имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП "Теплоснабжение", оформленной распоряжением Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" от 04.10.2011 N 01-10/1-131, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МП "Теплоснабжение" незаконно изъятого имущества и признании права хозяйственного ведения МП "Теплоснабжение" на 13 зданий котельных и 11 тепловых сетей.

Определением суда от 09.11.2015 заявление конкурсного управляющего МП "Теплоснабжение" от 30.10.2015 N 127 принято к производству суда в порядке искового производства, делу присвоен номер А26-9976/2015; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Карелэнергоресурс" (лицо, которому Администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район" передала в аренду спорное имущество), а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2015 по делу N А26-9976/2015 (том дела 2 л.д. 77-80) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Беломорское городское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район".

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Поскольку иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки был заявлен должником в лице конкурсного управляющего в общем исковом порядке и был принят судом к производству в общем исковом порядке, то суд применительно к указанным выше разъяснениям определением от 10.12.2015 выделил в отдельное производство требование о признании права хозяйственного ведения, а дело по требованиям конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объеденил с делом о признании муниципального предприятия "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" банкротом в одно производство с присвоением делу номера А26-9886/2011.

Определением суда от 21.12.2015 по делу N А26-9886/2011 (том дела 3 л.д. 92-94) заявление конкурсного управляющего МП "Теплоснабжение" от 30.10.2015 года N 127 к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район", муниципальному образованию "Беломорское городское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" в части требования о признании сделки по отчуждению имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП "Теплоснабжение" недействительной, и применении последствий недействительности сделки назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2016.

Определением суда от 11.02.2016 (том дела 4 л.д. 112-121) в связи с тем, что в отношении спорной котельной N 12 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") к рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего привлечено ОАО "Ростелеком". Определением суда от 11.04.2016 (том дела 5 л.д.78-83) процессуальный статус ОАО "Ростелеком" в настоящем обособленном споре определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с тем, что распоряжением Правительства Республики Карелия (том дела 5 л.д.40) часть спорного имущества была передана в государственную собственность Республики Карелия, определением суда от 11.04.2016 (том дела 5 л.д.78-83) к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Госкомитет РК по управлению государственным имуществом).

Этим же определением суда от 11.04.2016 (том дела 5 л.д.78-83) в связи с тем, что на спорную котельную N 13 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Беломорский муниципальный район" к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Беломорский муниципальный район" в лице Администрации МО "Беломорский муниципальный район".

Поскольку распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от 01.04.2016 N 185-р (том дела 5 л.д.101-104) часть спорного имущества закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "КарелКоммунЭнерго", определением суда от 10.05.2016 (том дела 5 л.д.157-162) к участию в деле привлечено ГУП РК "КарелКоммунЭнерго".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что на спорные здания котельных N N 9 и 11 зарегистрировано право хозяйственного ведения Беломорского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1011000741), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2003 года серии 10АО N 939739 (том дела 6 л.д.42). Вместе с тем Беломорское муниципальное многоотраслевое предприятия жилищно-коммунального хозяйства к участию в настоящем обособленном споре не привлекалось в связи с тем, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (том дела 6 л.д.43-45) оно ликвидировано, о чем 03.08.2004 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением суда от 28.04.2016 (том дела 5 л.д. 85-91) в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорных зданий котельных и тепловых сетей.

В судебном заседании 19-26 июля 2016 года представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно, помимо первоначально заявленных, просила принять к рассмотрению следующие требования к ответчикам:

- установить факт владения спорным имуществом МП "Теплоснабжение" на праве хозяйственного ведения в период с августа 2009 года,

- признать недействительной сделку в части передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и организации закупок

согласно распоряжения N 185-р от 01.04.2016 года,

- при невозможности вернуть в конкурсную массу спорное имущество взыскать денежные средства в размере 27 216 656 руб. 66 коп.

- признать акт от 01.04.2016 года о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" недействительным в части спорного имущества, исключить соответствующее имущество из перечня передачи имущества.

Ходатайство об уточнении заявленных требований было отклонено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, представитель заявителя поддержала первоначально заявленные требования, а именно, просила признать сделку по изъятию из хозяйственного ведения МП "Теплоснабжение" спорных котельных и тепловых сетей недействительной и применить последствия недействительности сделки. Представитель пояснила, что указанное требование заявлено в отношении следующего спорного имущества, которое распоряжением Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" от 04.10.2011 года N 01-10/1-131 изъято у МП "Теплоснабжение" и передано Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение: здания котельной N 4 (ул. Порт-Шоссе), здания котельной N 9 (ул. Воронина), здания котельной N 11 (ул. Мерецкого), здания котельной N 2 (ул. Совхозная), здания котельной N 6 (ул. Пионерская), здания котельной N 7 (п. Водников, ул. Щуркина), здания котельной N 14 (пер. Школьный, дом 19), здания котельной N 15 (ул. Мерецкого дом 6), здания котельной N 12 (п. Золотец, ул. Центральная), здания котельной N 8 (ул. Октябрьская), здания котельной N 10 (ул. Пашкова), здания котельной N 13 (ул. Порт-Шоссе), здания котельной N 5 (остров Старчина), тепловой сети, протяженностью 3754, 4 м., ввод в эксплуатацию 1990 год, п. Золотец, ул. Совхозная, от котельной N 2 до тепловой камеры N 16, тепловой сети, протяженностью 925, 0 м., ввод в эксплуатацию 1990 год, г. Беломорск, ул. Порт- Шоссе, от котельной N 4 до тепловой камеры 8, тепловой сети, протяженностью 3577, 0 м., ввод в эксплуатацию 1990 год, г. Беломорск, Остров Старчина, от котельной N 5 до тепловой камеры 19, тепловой сети протяженностью 3504, 0 м., ввод в эксплуатацию 1998 год, г. Беломорск, ул. Пионерская, от котельной N 6 до тепловой камеры 38, тепловой сети протяженностью 1832, 5 м., ввод в эксплуатацию 1990 год, п. Водников, ул. Шуркина, от котельной N 7 до тепловой камеры 19, тепловой сети, протяженностью 211, 5 м., г. Беломорск, ул. Октябрьская, от котельной N 8 по тепловой камеры 1, тепловой сети, протяженностью 2950, 6-м., ввод в эксплуатацию 1990 год, г. Беломорск, ул. Воронина, от котельной N 9 до тепловой камеры 21, тепловой сети, протяженностью 469 м., ввод в эксплуатацию 1990 год, г. Беломорск, ул. Пашкова, от котельной N 10 до тепловой камеры 5, тепловой сети, протяженностью 383 м., ввод в эксплуатацию 1990 год, п. Золотец, ул. Центральная, от котельной N 12 до тепловой камеры 8, тепловой сети, протяженностью 393, 6 м., ввод в эксплуатацию 1990 год, г. Беломорск, пер. Школьный от котельной N 14 до тепловой камеры 3, тепловой сети, протяженностью 2136, 2, ввод в эксплуатацию 1990 год, г. Беломорск, ул. Мерецкого, д.6, от котельной N 15 до тепловой камеры 9.

Определением от 09.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП "Теплоснабжение" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права без исследования фактических обстоятельств дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" и Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МП "Теплоснабжение" создано на основании Распоряжения Главы Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" от 07.08.2009 года N 01-10/1-123 (том дела 1 л.д.83) и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.08.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации МП "Теплоснабжение" (том дела 1 л.д.96).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том дела 1 л.д.97-99) и Устава МП "Теплоснабжение" (пункты 4, 5, 14 Устава) учредителем МП "Теплоснабжение" является Администрация МО "Беломорское городское поселение"; предприятие наделяется учредителем имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности; имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договором N 1 от 21.08.2009 (том дела 1 л.д. 9-20) Администраций МО "Беломорское городское поселение" были переданы, а МП "Теплоснабжение" приняты в хозяйственное ведение основные средства балансовой стоимостью 36 682 843 руб. 73 коп., предназначенные для ведения производственной деятельности, в том числе спорные здания котельных и тепловые сети.

Распоряжением Администрации МО "Беломорское городское поселение" от 04.10.2011 N 01-1-/1-131 (том дела 1 л.д. 21) переданное по договору N 1 от 21.08.2009 имущество, в том числе спорные здания котельных и тепловые сети, у МП "Теплоснабжение" изъято. На основании акта приема-передачи от 04.10.2011 (том дела 1 л.д.22-25) соответствующее имущество передано муниципальным предприятием "Теплоснабжение" Администрации МО "Беломорское городское поселение".

В отношении МП "Теплоснабжение" МО "Беломорское городское поселение" определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2012 по делу N А26-9886/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2012 (том дела 1 л.д. 26-29) МП "Теплоснабжение" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МП "Теплоснабжение" 02.11.2015 обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению котельных и тепловых сетей, переданных в хозяйственное ведение МП "Теплоснабжение", оформленной распоряжением Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" от 04.10.2011 N 01-10/1-131, недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МП "Теплоснабжение" незаконно изъятого имущества.

В связи с тем, что Совет Беломорского городского поселения 07.06.2013 принял решение N 158 о ликвидации Администрации МО "Беломорское городское поселение" (том дела 2 л.д.14), исполнение полномочий Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" было возложено на Администрацию Беломорского муниципального района (том дела 2 л.д.15-18). Решением Совета Беломорского городского поселения от 19.09.2013 N 6 (том дела 2 л.д.20) Администрация МО "Беломорский муниципальный район" наделена исполнительно-распорядительными функциями в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности МО "Беломорское городское поселение". В связи с тем, что функции по распоряжению спорным имуществом" осуществляет Администрация МО "Беломорский муниципальный район" соответствующие требования предъявлены конкурсным управляющим к муниципальному образованию "Беломорское городское поселение" в лице Администрации МО "Беломорский муниципальный район" (том дела 2 л.д.13).

Заявление конкурсного управляющего обосновано нормами статей 167, 168, 295, 300-306 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ссылками на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как совершена безвозмездно, а также на то, что Администрация МО "Беломорское городское поселение" не вправе была изымать данное имущество из хозяйственного ведения должника.

Как следует из письменных уточнений к заявлению конкурсного управляющего от 09.12.2015 года (том дела 2 л.д.27-31), письменного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 02.03.2016 года (том дела 5-л.д.2-5), справки ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от 02.03.2016 года (том дела 5 л.д.6), письменных пояснений Администрации МО "Беломорский муниципальный район" (том дела 4 л.д.5-8) спорное имущество включает следующие котельные и тепловые сети:

1) здание, поименованное в заявлении конкурсного управляющего от 09.12.2015 года (том дела 2 л.д.27-31) "котельная N 4": общая площадь 268,6 кв.м., кадастровый номер 10:11:0000000:487, инв. номер - 1403, местонахождение: г. Беломорск, ул. Порт-шоссе, д. б/н. В отношении данного здания проведена государственная регистрация права собственности МО "Беломорское городское поселение" (свидетельство о государственной регистрации права: серия 10-АБ N 569873 от 30.05.2013),

2) здание, поименованное в заявлении конкурсного управляющего от 09.12.2015 года "котельная N 9": общая площадь 536,2 кв.м., кадастровый номер 10:11:0000000:827, инвентарный номер - 2262, местонахождение: г. Беломорск, ул. Вороника - 4А, строение 1. В отношении данного здания проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения Беломорского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (в настоящее время предприятие ликвидировано), а также проведена государственная регистрация права собственности МО "Беломорское городское поселение" (свидетельство о государственной регистрации права: серия 10-АБ N 729916 от 22.04.2015),

3) здание, поименованное в заявлении конкурсного управляющего от 09.12.2015 года "котельная N 11": общей площадью 153, 7 кв.м., кадастровый номер - 10:11:0010503:136, инвентарный номер - 2299, расположено по адресу: г. Беломорск, ул. Мерецкова. В отношении данного здания проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения Беломорского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ИНН 1011000741, ОГРН 1021000978680 (в настоящее время предприятие ликвидировано),

4) здание, поименованное в заявлении конкурсного управляющего от 09.12.2015 года "котельная N 2": расположено в г. Беломорске, по ул. Совхозной. Право собственности МО "Беломорское городское поселение" на данное здание не зарегистрировано по причине того, что здание не стоит на кадастровом учете. Как следует из справки ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от 02.03.2016 года (том дела 5 л.д.6), в отношении указанной котельной техническая документация не изготавливалась,

5) здание, поименованное в заявлении конкурсного управляющего от 09.12.2015 года "котельная N 6": общая площадь 443, 7 кв.м., кадастровый номер - 10:11:0000000:1040, местонахождение: г. Беломорск, ул. Пионерская, д. б/н. В отношении данного здания проведена государственная регистрация права собственности МО "Беломорское городское поселение" (свидетельство о государственной регистрации права: серия 10-АБ N 662729 от 24.06.2014),

6) здание, поименованное в заявлении конкурсного управляющего от 09.12.2015 года "котельная N 7": общая площадь 395, 7 кв.м., кадастровый номер 10:11:0000000:764, местонахождение: г. Беломорск, ул. Водников, д. б/н. В отношении данного здания проведена государственная регистрация права собственности МО "Беломорское городское поселение" (свидетельство о государственной регистрации права: серия 10-АБ N 584576 от 23.09.2013),

7) здание, поименованное в заявлении конкурсного управляющего от 09.12.2015 года "котельная N 14": общая площадь 350, 8 кв.м., кадастровый номер - 10:11:0000000:1245, инвентарный номер - 2017, местонахождение: г. Беломорск, пер. Школьный, д. б/н. В отношении данного здания проведена государственная регистрация права собственности МО "Беломорское городское поселение" (свидетельство о государственной регистрации права: серия 10-АБ N 647605 от 22.05.2014 года),

8) здание, поименованное в заявлении конкурсного управляющего от 09.12.2015 года "котельная N 15": общая площадь 307,4 кв.м., кадастровый номер 10:11:0010301:191 инвентарный номер 2352, местонахождение: г. Беломорск, ул. Порт-поселок, д. б/н. В отношении данного здания проведена государственная регистрация права собственности МО "Беломорское городское поселение" (свидетельство о государственной регистрации права: серия 10-АБ N 647603 от 22.05.2014 года),

9) здание, поименованное в заявлении конкурсного управляющего от 09.12.2015 года "котельная N 12": общей площадью 538, 0 кв.м., кадастровый номер - 10:11:0000000:3391, инвентарный номер - 2510, расположено по адресу: Беломорский район, пос. Золотец, ул. Центральная, д.б/н. На данное здание зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (свидетельсвто от 26.06.2008 года серии 10 АБ N 194041 - том дела 5 л.д.32),

10) здание, поименованное в заявлении конкурсного управляющего от 09.12.2015 года "котельная N 8": общая площадь 442, 3 кв.м., кадастровый номер - 10:11:0000000:1025 инвентарный номер - 2025, местонахождение: г. Беломорск, ул. Октябрьская, д. б/н. В отношении данного здания проведена государственная регистрация права собственности МО "Беломорское городское поселение" (свидетельство о государственной регистрации права: серия 10-АБ N 647588 от 22.05.2014 года),

11).здание, поименованное в заявлении конкурсного управляющего от 09.12.2015 года "котельная N 10": общая площадь 209, 8 кв.м., кадастровый номер 10:11:0010602:110, инвентарный номер - 1770, местонахождение: г. Беломорск, ул. Пашкова, д. б/н. В отношении данного здания проведена государственная регистрация права собственности МО "Беломорское городское поселение" (свидетельство о государственной регистрации права: серия 10-АБ N 569756 от 30.05.2013 года),

12) здание, поименованное в заявлении конкурсного управляющего от 09.12.2015 года "котельная N 13": общей площадью 133, 4 кв.м., кадастровый номер - 10:11:0010301:380, расположено по адресу: г. Беломорск, ул. Портовое шоссе, д.38. В отношении данного здания проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Беломорский муниципальный район" - выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2015 года (том дела 5 л.д.41),

13) здание, поименованное в заявлении конкурсного управляющего от 09.12.2015 года "котельная N 5": общая площадь 185, 4 кв.м., кадастровый номер 10:11:0000000:1185, инвентарный номер 2286, местонахождение: г. Беломорск, о. Старчина, д. б/н. В отношении данного здания проведена государственная регистрация права собственности МО "Беломорское городское поселение" (свидетельство о государственной регистрации права: серия 10-АБ N 569871 от 30.05.2013 года),

14) тепловая сеть, протяженностью 3754, 4 м., ввод в эксплуатацию 1990 год, п. Золотец, ул. Совхозная, от котельной N 2 до тепловой камеры N 16,

15) тепловая сеть, протяженностью 925, 0 м., ввод в эксплуатацию 1990 год, г. Беломорск, ул. Порт-Шоссе, от котельной N 4 до тепловой камеры 8,

16) тепловая сеть, протяженностью 3577, 0 м., ввод в эксплуатацию 1990 год, г. Беломорск, Остров Старчина, от котельной N 5 до тепловой камеры 19,

17) тепловая сеть протяженностью 3504, 0 м., ввод в эксплуатацию 1998 год, г. Беломорск, ул. Пионерская, от котельной N 6 до тепловой камеры 38,

18) тепловая сеть протяженностью 1832, 5 м., ввод в эксплуатацию 1990 год, п. Водников, ул. Шуркина, от котельной N 7 до тепловой камеры 19,

19) тепловая сеть протяженностью 211, 5 м., г. Беломорск, ул. Октябрьская, от котельной N 8 по тепловой камеры 1,

20) тепловая сеть, протяженностью 2950, 6-м., ввод в эксплуатацию 1990 год, г. Беломорск, ул. Воронина, от котельной N 9 до тепловой камеры 21,

21) тепловая сеть, протяженностью 469 м., ввод в эксплуатацию 1990 год, г. Беломорск, ул. Пашкова, от котельной N 10 до тепловой камеры 5,

22) тепловая сеть, протяженностью 383 м., ввод в эксплуатацию 1990 год, п. Золотец, ул. Центральная, от котельной N 12 до тепловой камеры 8,

23) тепловая сеть, протяженностью 393, 6 м., ввод в эксплуатацию 1990 год, г. Беломорск, пер. Школьный от котельной N 14 до тепловой камеры 3,

24) тепловая сеть, протяженностью 2136, 2, ввод в эксплуатацию 1990 год, г. Беломорск, ул. Мерецкого, д.6, от котельной N 15 до тепловой камеры 9.

Согласно справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от 02.03.2016 (том дела 5 л.д.6) на указанные тепловые сети техническая документация не изготавливалась. Регистрация прав на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась.

Как следует их представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Беломорское городское поселение" (том дела 2 л.д.11-12), спорные здания котельных и тепловые сети включены в соответствующий реестр муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Беломорское городское поселение".

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МП "Теплоснабжение" на спорные здания котельных и тепловые сети не производилась

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие имущества у МП "Теплоснабжение" на основании распоряжения Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" от 04.10.2011 N 01-10/1-131, не принадлежавшего ему на законных основаниях, не повлекло последствий для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. По этой же причине суд не усмотрел оснований для признания данной сделки ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как совершенной собственником имущества в отсутствие у него законно предусмотренного права изымать имущества из хозяйственного ведения (с учётом разъяснений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, как предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 09.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В качестве основания, для отмены принятого по делу судебного акта, податель жалобы ссылается нарушение судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению дополнтельных требований.

Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении требований, суд отклонил его в связи со следующим:

-требования об установлении факта владения спорным имуществом на праве хозяйственного ведения и о признании акта от 01.04.2016 года недействительным не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как возможность рассмотрения соответствующих требований в деле о банкротстве не предусмотрена

ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ,

-в части требования о признании недействительной сделки по передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" ходатайство отклонено в связи с тем, что данное требование не связано с первоначально заявленным требованием ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. Кроме того, данное требование не соответствует положениям статьи 46 АПК РФ, так как первоначальное заявленное и дополнительное требование не затрагивают общих прав и (или) обязанностей ответчиков по делу, не являются однородными, имеют разные основания,

-в части требования о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки суд отклонил ходатайство указав, что принятие указанного уточнения на данной стадии судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения спора, так как потребует уведомления о новых требованиях неявившихся в судебное заседание лиц (Администрации МО "Беломорский муниципальный район", ООО "Карелэнергоресурс", ОАО "Ростелеком"). В свою очередь конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о взыскании стоимости соответствующего имущества, начиная с марта 2016 года, когда в материалы дела было представлено распоряжение Правительства Республики Карелия от 24.02.2016 года N 107р-П о передаче спорного имущества в государственную собственность Республики Карелия (том дела 5 л.д.40).

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие процессуальных нарушений, допущенных при разрешении судом заявленного ходатайства.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из смысла и содержания названной статьи право на изменение предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований может быть реализовано в отношении только тех материально-правовых требований, которые заявлены в исковом заявлении. Одновременное изменение и предмета и основания иска действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции требования об установлении факта владения спорным имуществом на праве хозяйственного ведения и о признании недействительной сделки по передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" не были предметом первоначально заявленного иска, имеют самостоятельный предмет и основание, а также круг ответчиков и заинтересованных лиц.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований путем предъявления дополнительных не соответствует статье 49 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом отказ в принятии уточнения последствий недействительности сделки не нарушает прав заявителя, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Таким образом, последствия недействительности сделки суд определяет самостоятельно с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении несвоевременно поданных заявлений или ходатайств. Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 02.11.2015, об уточнении заявленных требований в очередной раз заявлено в заседании 19-26 июля 2016 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подобное поведение заявителя влечет затягивание рассмотрения спора.

Обоснованно не нашел суд оснований и для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

По мнению подателя жалобы в силу положений статьи 295 ГК РФ собственник, передав имущество предприятию на праве хозяйственного ведения во владение не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия. При этом факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником в данном случае не имеет значения, поскольку имущество фактически было передано и использовалось должником в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, должник лишен был возможности зарегистрировать право в установленном порядке, в связи с непередачей ему необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, доводы конкурсного управляющего необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества принималось в 2009 году, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона право хозяйственного ведения на спорные объекты подлежало обязательной регистрации.

Доказательства, подтверждающие регистрацию должником вещного права на недвижимое имущество в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно установил суд, право хозяйственного ведения на спорное имущество у муниципального предприятия отсутствовало и на момент издания администрацией спорного распоряжения об его изъятии. Следовательно, администрация действовала в рамках предоставленных ей полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в казне муниципалитета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8, 131, 216, 299 ГК РФ, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 5 Постановления N 10/22, суд сделал правомерный вывод о том, что поскольку у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то последующее его изъятие не могло повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов и для признания этого изъятия недействительной сделкой.

Таким образом, основания признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим пропущен как годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, так и трехлетний срок для оспаривания указанной сделки в соответствии с нормами статьи 168 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отношении порядка исчисления срока давности с учетом невозможности установления надлежащего ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 по делу N А26-9886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева