Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 03АП-5762/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

03 ноября 2016 г.

Дело N А33-11987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Балахтинского поселкового потребительского общества: Рыковской Т.А., председателя по выписке из протокола собрания от 29.05.2013, паспорт; Симоненко С.В., представителя по доверенности от 11.01.2016, удостоверение адвоката N 1586 от 07.09.2011; Буровой В.А., представителя по доверенности от 29.08.2016, удостоверение адвоката N 105 от 23.12.2002;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Арешонковой Марии Михайловны: Самошкина В.В., представителя по доверенности от 07.08.2015, паспорт;

от третьего лица - ООО "Сибирь-Комплект": Колесникова А.В., представителя по доверенности от 08.02.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" и индивидуального предпринимателя Арешонковой Марии Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2016 года по делу N А33-11987/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арешонковой Марии Михайловне (ИНН 240300060562, ОГРНИП 307243910300027, далее - ИП Арешонкова М.М., ответчик, заявитель) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, о взыскании 110 000 рублей задолженности по факту используемого помещения, 116 500 рублей затрат по теплоэнергии, 15 500 рублей затрат по электроэнергии (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект"; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-10732/2013.

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 произведена замена судьи Рудовой Л.А. на судью Хорошеву Н.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 08.04.2016 судом принято уточнение размера исковых требований в части взыскания затрат по теплоэнергии до суммы 172 266 рублей 39 копеек (увеличение), затрат по электроэнергии до суммы 12 918 рублей 01 копейка (уменьшение). Оставшиеся требования о взыскании 110 000 рублей задолженности, об обязании освободить нежилое помещение - неизменные.

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 судом принято изменение исковых требований на 354 352 рубля 03 копейки неосновательного обогащения за период с января 2013 года по декабрь 2015 года.

Представитель истца представила в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 331 448 рублей 44 копейки затрат на теплоэнергию.

Представленное заявление с расшифровкой расчетов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

31.05.2016 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором общество просит взыскать с Арешонковой М.М.

110 000 рублей задолженности по оплате используемого помещения.

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 к участию в деле N А33-11987/2014 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 иск Балахтинского поселкового потребительского общества удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Арешонковой Марии Михайловны в пользу Балахтинского поселкового потребительского общества взыскано 331 006 рублей 67 копеек затрат на теплоснабжение; в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 616 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибирь-Комплект" и ИП Арешонкова М.М. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Арешонковой М.М. сводятся к следующему:

- требования о взыскании затрат на оплату тепловой энергии не подлежали удовлетворению, так как указанные требования могут быть предъявлено только собственнику имущества, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором, полагает, что в силу положений ст. 210 ГК РФ и условий договора безвозмездного пользования, Балахтинское ПосПО обязано нести все расходы в связи с его эксплуатацией, вне зависимости от того факта, кто фактически пользуется нежилыми помещениями в нежилом здании;

- в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на оплату тепловой энергии в период с 06.07.2013 по декабрь 2015 года необходимо отказать в связи с тем, что ответчик не имеет возможности использовать нежилое помещение в здании по адресу: Красноярский край, Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, поскольку 06.07.2013 истец опечатал помещение, занимаемое ответчиком, и по настоящее время осуществляет удержание имущества ответчика с указанием "до момента выплаты задолженности по арендной плате";

- заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с изменением и предмета и основания заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирь-Комплект" сводятся к тому, что судебными актами по делам N А33-10732/2013 и N А33-11905/2013 установлен факт использования Арешонковой М.М. 299,7 кв.м. нежилого помещения, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

От Арешонковой М.М. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибирь-Комплект", в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что в связи с установлением судом в рамках дела N А33-10732/2013 обстоятельств наличия права собственности на спорное здание у ООО "Сибирь-Комплект", исковые требования ООО "Сибирь-Комплект" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате используемого помещения за период с января 2013 года по 06.07.2013, т.е. до момента ограничения пользования помещением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и 12.09.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.10.2016. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 20 октября 2016 года. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 14 час. 30 мин. 27 октября 2016 года.

В судебном заседании представители ИП Арешонкова М.М. и ООО "Сибирь-Комплект" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оригинал справки N 6868 СЭД от 13.10.2016 э

Представитель третьего лица не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

В судебном заседании 27.10.2016 ИП Арешонкова М.М. и ООО "Сибирь-Комплект" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного ими 24.10.2016.

Представители истца возражали относительно утверждения мирового соглашения от 24.10.2016, поскольку мировое соглашение между ИП Арешонкова М.М. и ООО "Сибирь-Комплект" нарушает права и законные интересы истца.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом предмета спора, установленных по делу обстоятельств отказала в утверждении мирового соглашения, о чем объявлено определение, и продолжила рассмотрение апелляционных жалоб по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды нежилого помещения N 01 от 18.01.2013 Арендодатель (истец) сдаёт, а Арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 299,7 кв. м., расположенного в здании по адресу: 662340, Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, согласно акту приёма-передачи помещения, подписываемого Сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Нежилое помещение состоит из:

N п/п	Этаж	Назначение комнат и помещений	Номер комнаты по плану	Площадь (кв. м.)
1	1	Торговый зал (203.7 кв.м.)		299,7
Всего				299,7

Арендуемое нежилое помещение обозначено линиями красного цвета на поэтажном плане здания, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1) (п. 1.1.).

Договор с приложением представлены суду в отсутствие подписи Арешонковой М.М. (т. 1 л.д. 15-23), ответчик считает договор незаключенным.

Истец не оспаривает факт незаключенности договора, вместе с тем указывает, что спорное помещение передано во владение ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2013 (т.1 л.д. 19, оригинал акт). Поскольку ответчик фактически владеет спорным помещением, соответственно он должен нести расходы по содержанию данного помещения.

В акте приема-передачи от 18.01.2013 имеется ссылка о том, что "п. 3.1. считать арендная плата по договору составляет 60 000 рублей, исправленному верить", проставленная собственноручно истцом.

Кроме того, истец ссылается на факт пользования ответчиком площадями, установленными в решении Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 по делу N А33-23170/2014, вступившим законную силу, которым индивидуальному предпринимателю Арешонковой М. М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении судом установлены следующие обстоятельства:

В исковом заявлении истец указывает, что без заключения договора аренды пользовался имуществом, расположенным по адресу: Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13.

Ответчик, принимая платежи в течение 2011-2012 годов, исходил из законности получения платежей, поскольку считает себя собственником здания по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, принял данный объект на свой баланс и нес затраты на его содержание (решение от 31.03.1983 N 92 "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией объектов, законченных строительством", решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2013 по делу А33-4116/2013, протокол отчетно-выборного собрания пайщиков Балахтинского ПОСПО от 24.12.2003 (передан в дело 05.05.2015), дело N А33-11988/2014, N А33-10732/2013, платежные документы на оплату электроэнергии, арендных платежей за землю под зданием, стоимости теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).

При этом признание договора аренды незаключенным не исключает обязанности внесения платы за фактическое пользование имуществом.

07.09.2012 между истцом (абонент) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение N 8-Т, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловая энергия, энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1.).

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются постановлением (приказом) Региональной энергетической комиссии Красноярского края, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями (приказами) (п. 6.1.). За отпущенную тепловую энергию Абонент платит Энергоснабжающей организации: 1 501 рубль 92 копейки без НДС за 1 Гкал (в ценах, действующих на момент подписания договора с последующей корректировкой) (п. 6.2.).

Истец в дело представил договоры на теплоснабжение и на энергоснабжение, счета-фактуры ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" на оплату теплоснабжения в отношении двух объектов по адресам: п. Балахта, ул. 60 лет Октября,13 и ул. Ленина, 60, за период с 2013 года по 2015 год (от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015) на общую сумму 2 093 047 рублей 21 копейка.

По помещению по ул. 60 лет Октября, 13 предъявлено к оплате 1 914 534 рубля 23 копейки на общую отапливаемую площадь 1 771, 7 кв.м. (2013 - 573 360 рублей 21 копейка, 2014 - 778 174 рубля 02 копейки, 2015 - 563 000 рублей), по помещению по ул. Ленина, 60 - 136 280 рублей 28 копеек.

В подтверждение факта внесения платежей истцом в дело представлены приходные кассовые ордера и платежные поручения (N 1 от 24.01.2013 N 12 от 14.02.2013, N 26 от 18.03.2013, N 42 от 16.04.2013, N 50 от 15.05.2013, N 60 от 20.06.2013, N 103 от 16.10.2013, N 116 от 14.11.2013, N 122 от 17.12.2013, N 10 от 20.01.2014, N 19 от 14.02.2014, N 30 от 21.03.2014, N 30 от 20.03.2014, N 298 от 11.03.2014, N 38 от 08.04.2014, N 55 от 23.06.2014, N 57 от 03.07.2014, N 69 от 05.08.2014, N 92 от 21.10.2014, N 104 от 13.11.2014, N 111 от 19.12.2014, N 112 от 31.12.2014, N 08 от 27.01.2015, N 37 от 25.05.2015, N 38 от 26.05.2015, N 47 от 19.06.2015, N 73 от 15.09.2015, N 80 от 12.10.2015, N 95 от 09.11.2015, N 98 от 07.12.2015) на общую сумму 1 914 534 рубля 23 копейки, в том числе за 2013 год - 573 360 рублей 21 копейка, за 2014 год - 778 174 рубля 02 копейки, за 2015 год - 563 000 рублей.

По расчету истца сумма затрат на теплоснабжение арендуемого помещения, исходя из занимаемой ответчиком площади 300,1 кв.м. (по расчету суда занимаемая ответчиком площадь составляет 299,7 кв.м.), составила за 2013 год - 88 448 рублей 47 копеек (по расчету суда 88 330 рублей 58 копеек), за 2014 год - 126 576 рублей 18 копеек (по расчету суда 126 407 рублей 47 копеек), за 2015 год - 116 423 рубля 79 копеек (по расчету суда 116 268 рублей 62 копейки).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 05.09.2013 с требование оплатить имеющуюся задолженность, в случае невозможности полного погашения долга истцом предложено расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за теплоснабжение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне ответчика наличия задолженности по возмещению затрат на теплоснабжение в размере 331 448 рублей 44 копейки, и отсутствия оснований для удовлетворения иска в остальном размере, на основании следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчику было в пользование передано помещение, расположенное по адресу Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60 лет Октября, д. 13. С 2013 года ответчик не компенсирует расходы на теплоснабжение.

Факт пользования спорным помещением в период с 2013 года по 2015 год подтверждается оригиналом акта приема-передачи от 18.01.2013 (т. 1 л.д. 19).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что подпись в акте не принадлежит Арешонкой М.М. отклоняются судом, как не подтвержденные документально.

Истец избрал способом защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения, составляющего затраты по оплате за теплоснабжение.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец на основании договора от 07.09.2012 N 08-Т оплачивал предоставленные услуги по теплоснабжению (т. 1 л.д. 85-90).

В материалы дела представлены помесячные счета-фактуры, выставленные истцом ответчику для оплаты расходов по теплоснабжению за период с 2013 года по 2015 год (т.2 л.д. 69-95, т. 3 л.д. 5-50), а также платежные поручения на оплату в ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (т. 2 л.д. 96-105, т. 3 л.д. 51-96).

Ответчик обязательства по возмещению затрат на теплоснабжение в период с 2013 года по 2015 год исполнял ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика по возмещению указанных затрат составила 331 448 рублей 44 копейки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании неверным представленного истцом расчета ввиду неправильного определения истцом занимаемой арендатором площади - 300,1 кв.м., в то время как из пункта 1.1. договора и акта приема-передачи от 18.01.2013 следует, что занимаемая арендатором площадь составляет 299,7 кв.м.

По расчету суда сумма затрат на теплоснабжение арендуемого помещения, исходя из занимаемой ответчиком площади 299,7 кв.м. составила за 2013 год -88 330 рублей 58 копеек, за 2014 год - 126 407 рублей 47 копеек, за 2015 год - 116 268 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, доказательства оплаты спорной суммы задолженности по возмещению затрат на теплоснабжение в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика о незаключенности договора аренды не влияет на необходимость оплаты затрат, поскольку судом установлено фактическое пользование помещением.

Третье лицо - ООО "Сибирь-Комплект", считая себя собственником помещения, просит взыскать с ответчика задолженность за использование помещения в сумме 110 000 рублей.

ООО "Сибирь-Комплект" не указан период взыскиваемой задолженности, а также не представлены доказательства арендных отношений, либо факта передачи ответчику в фактическое пользование помещения. А также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии ООО "Сибирь-Комплект" каких-либо расходов по содержанию спорного помещения.

Кроме того, ссылка ответчика на принадлежность спорного помещения третьему лицу - ООО "Сибирь-Комплект" не подтверждена судебными актами по делам N А33-10732/2013, N А33-11905/2013.

Доводы ООО "Сибирь-Комплект", со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции копии договора купли-продажи от 23.08.2016, заключенный между ООО "Сибирь-Комплект" и Байчиковым В.А. и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2016, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не имеют отношения к предмету спора по данному делу, а также не имеют отношения к спорному периоду, и не опровергают выше установленные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные апеллянтом документы, являются по существу новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта.

Как выше уже указывалось, предметом спора по данному делу является возмещение расходов, понесенных истцом по содержанию спорного помещения. ООО "Сибирь-Комплект" не представило суду каких-либо доказательств, что оно несло какие-либо затраты на содержание помещения, и в частности на теплоснабжение спорного помещения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения в период по 08.06.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на теплоснабжение за период с января 2013 года по декабрь 2015 года. 08.06.2016 заявлением об изменении иска уточнена правовая квалификация данного требования - неосновательное обогащение.

Вместе с тем, затраты на теплоснабжение истцом заявлены в суд 01.10.2014 в рамках принятого судом 08.10.2014 изменения предмета иска.

В связи с чем, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела установлено наличие задолженности по возмещению затрат на теплоснабжение, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании частично в сумме 331 006 рублей 67 копеек затрат на теплоснабжение.

Изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2016 года по делу N А33-11987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай