Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 03АП-6397/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Красноярск

17 ноября 2016 г.

Дело N А33-15918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Панюковой С.С., представителя на основании доверенности от 17.03.2016 N 70-55/27, паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны): Турутиной М.А., представителя на доверенности от 10.08.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2016 года по делу N А33-15918/2016, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны (далее - Сапожникова Е.А., арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-15918/2016 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Сапожникова Е.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вины, поскольку полагала, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок календарной очередности для текущих платежей устанавливается не по дате возникновения обязательств, а по сроку их исполнения; кроме того, суд первой инстанции не применил нормы о малозначительности.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабакова Н.С. (далее - ИП Бабаков Н.С., должник) признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Е.В.

В результате непосредственного обнаружения должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю при изучении определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-17848-55/2010, размещенного в свободном доступе в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имущества ИП Бабакова Н.С. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих требований, относящихся к одной очереди.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2016 N 00412416. Указанный протокол составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Привлекая Сапожниковой Е.А. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу от 30.06.2016 N 00412416 в вину арбитражному управляющему Сапожниковой Е.А. вменяется нарушение, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что выразилось в частичном погашении требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при наличии непогашенных требований кредитора по текущим платежам.

Исходя из требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротством, относятся к текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 134 названного Федерального закона установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Кроме того, пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности послужило определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-17848-55/2010, размещенное в свободном доступе в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-17848-55/2010, решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14.10.2014 по делу N 2-1215/14 с Бабакова Н.С. в пользу Егорова К.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 828 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины 27 490 рублей, всего в сумме 3 885 490 рублей. Апелляционным определением от 25.03.2015 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабакова Н.В. без удовлетворения. В указанном решении Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14.10.2014 по делу N 2-1215/14 суд квалифицировал спорный платеж по расписке как денежные средства полученные в займ должником в отсутствие правовых оснований. При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом города Красноярска, установлено, что 04.04.2011 Егоров К.В. передал ответчику Бабакову Н.С. денежные средства в сумме 3 828 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Бабаковым Н.С. Денежные средства по расписке были получены Бабаковым Н.С. в качестве оплаты 25% доли в ООО "Грин-Экс", между сторонами не заключались какие-либо сделки, следовательно, они получены в отсутствие законных оснований. Таким образом, для цели квалификации правовой природы денежных средств, переданных по расписке от 04.04.2011 необходимо исходить из даты передачи денежных средств заемщику (Бабакову Н.С.). Процедура банкротства в отношении ИП Бабакова Н.С. возбуждена определением от 17.01.2011. Таким образом, денежные средства, переданные Егоровым К.В., относятся к категории текущих платежей. Учитывая правовую квалификацию требования, денежные средства, переданные Егоровым К.В., подлежат учету в составе четвертой очереди текущих обязательств. Из апелляционного определения от 25.03.2015 следует, что арбитражным управляющим Сапожниковой Е.А. представлялись пояснения относительно существа дела, следовательно, о наличии данного судебного акта, вступившего в законную силу, ей стало известно не позднее 25.03.2015. Таким образом, удовлетворение требований Егорова К.В. в сумме 3 634 871 рубль 48 копеек должно производится в составе четвертой очереди текущих платежей ИП Бабакова Н.С. в порядке календарной очередности, в том числе: 3 577 411 рублей 48 копеек, возникшее 04.04.2011; 54 490 рублей, возникшее 25.03.2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-17848-55/2010 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, исходя из даты возникновения обязательства по возврату денежных средств - 04.04.2011, возникшего после возбуждения процедуры банкротства в отношении ИП Бабакова Н.С. (17.01.2011), денежные средства, переданные Егоровым К.В., относятся к категории текущих платежей.

17.09.2015 Егоров К.В. обратился к арбитражному управляющему Сапожниковой Е.А. с требованием об оплате задолженности, после чего его требования учтены в реестре текущих платежей в составе четвертой очереди, в качестве даты внесения сведений о задолженности указано 17.09.2015.

В качестве обоснования учета требования Егорова К.В. в составе четвертной очереди по дате 17.09.2015 указано на вручение конкурсному управляющему должником Сапожниковой Е.А. требования Егорова К.В. об оплате долга.

Вместе с этим, обязательства перед Егоровым К.В. по возврату денежных средств в размере 3 634 871 рубль 48 копеек, отнесенных к текущим платежам в составе четвертой очереди, имеют преимущественную календарную очередность удовлетворения по отношению к кредиторам третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету должника N 40802810900340000019, открытому в ООО "Экспобанк", за период с 16.01.2015 по 29.04.2016 следует, что конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. 04.09.2015 приступила к расчетам с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: ООО "ИТ -Восток"в сумме 1002 рубля 17 копеек; Волкова О.В. в сумме 1797 рублей 39 копеек; ООО "Грин-Экс" в сумме 15 027 рублей 12 копеек; ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" в сумме 50 433 рубля 97 копеек; ООО "Сельский продукт" в сумме 719 120 рублей 02 копейки;

ИП Су-Фудэ В.М. сумме 879 603 рубля 09 копеек, ООО "Сибирский рубеж" в сумме 545 396 рублей 14 копеек, ООО "Сибвест продукт" в сумме 250 844 рубля 99 копеек. 10.09.2015 произведено частичное гашение требований перед кредитором третьей очереди Антиповым И.П. в размере 892 044 рубля 88 копеек. Общий размер перечисленных (04.09.2015, 10.09.2015) в счет исполнения обязательств перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежных средств составил 3 355 269 рублей 77 копеек. 18.09.2015 также произведено частичное гашение требований Антипова И.П., включенного в состав третьей очереди, в размере 432 563 рубля 35 копеек.

Следовательно, производя частичное погашение требований третьей очереди кредиторов, конкурсным управляющим нарушено требование пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, устанавливающего, необходимость погашения вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования кредиторов, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод арбитражного управляющего о том, что согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядок календарной очередности для текущих платежей устанавливается не по дате возникновения обязательства, а по сроку их исполнения и по моменту поступления распоряжения, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Вместе с тем, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являются распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информируют кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при наличии непогашенных требований кредитора по текущим платежам, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 30.06.2016 N 00412416 в вину арбитражному управляющему Сапожниковой Е.А. также вменяется нарушение, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что выразилось в нарушении календарной очередности погашения текущих требований, относящихся к одной очереди.

В абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговыми периодами по налогу на имущество физических лиц (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации), транспортному налогу (статья 360 Налогового кодекса Российской Федерации), земельному налогу (статья 393 Налогового кодекса Российской Федерации), налогу на доходы физических лиц (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации) признается календарный год.

Таким образом, налоговые платежи налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу за 2011, 2012, и 2013 годы на должны быть учтены к оплате по дате окончания данных налоговых периодов, т.е. на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013.

Следовательно, данные обязательства по уплате в бюджет возникли позже обязательств перед Егоровым К.В. (04.04.2011).

Из выписки по счету Бабакова Н.С. N 40802810900340000019, открытому в ООО "Экспобанк" следует, что 15.03.2016 произведено распределение денежных средств в размере 1 688 769 рублей 55 копеек.

Денежные средства в сумме 250 588 рублей 52 копейки направлены на погашение требований Егорова К.В. Вместе с тем, оставшиеся 1 438 181 рубль 03 копейки перечислены в бюджет для погашения текущих требований по оплате налога на доходы за 2011 год, налога на имущество физических лиц за 2011 год, 2012 год, 2013 год, транспортного налога с физических лиц за 2011 год, 2012 год, 2013 год, налога на имущество физических лиц за 2011 год, 2012 год, 2013 год, земельного налога с физических лиц за 2011 год, 2012 год, 2013 год.

Также, погашение требований кредиторов подтверждается реестром текущих платежей, в соответствии с которым вышеуказанные обязательства исполнены 15.03.2016.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Поскольку требования Егорова К.В. и требования Федеральной налоговой службы относятся к текущим платежам четвертой очереди, то они должны удовлетворяться в порядке календарной очередности. Поскольку датой возникновения обязательств перед Егоровым К.В. является 04.04.2011, а датой возникновения обязательств перед Федеральной налоговой службой являются 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, то обязательства перед Егоровым К.В. имеют преимущественную календарную очередность удовлетворения по отношению к обязательству перед Федеральной налоговой службой.

Несмотря на данное обстоятельство, учитывая, что сумма долга перед Егоровым К.В. по состоянию на 04.11.2011 составляет 3 577 411 рублей 48 копеек, Сапожниковой Е.А. на погашение требований перед Егоровым К.В. направлено всего 250 588 рублей 52 копейки, а оставшиеся 1 438 181 рубля 03 копейки перечислены для погашения текущих требований по оплате требований перед Федеральной налоговой службой.

Следовательно, производя возврат денежных средств Федеральной налоговой службе в сумме 1 438 181 рубль 03 копейки, Сапожниковой Е.А. нарушено требование пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, устанавливающее, необходимость проведения расчетов согласно календарной очередности, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. в форме неосторожности.

Неверное толкование арбитражным управляющий положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку Сапожникова Е.А., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих; является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования должна была знать о порядке рассмотрения заявлений в деле о банкротстве.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Сапожниковой Е.А. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный (конкурсный) управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество вменяемых эпизодов (2), особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, причинение неправомерными действиями арбитражного управляющего имущественного вреда должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности назначения арбитражному управляющему Сапожниковой Е.А. административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией за совершение вменяемого правонарушения (25 000 рублей).

Апелляционная коллегия, при изложенных выше обстоятельствах, также не усматривает оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения и полагает, что назначенное Сапожниковой Е.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-15918/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2016 года по делу N А33-15918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова