Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 02АП-7443/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 сентября 2016 г.

Дело N А28-1103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Кочкина С.А., по доверенности от 15.08.2016, Зырянова К.В., по доверенности от 15.08.2016,

представителей истца - Базгутдинова Р.Ф. (директор), Ронжина И.А., по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилье"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 по делу N А28-1103/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Сосновское" (ИНН: 4307008818, ОГРН: ОГРН: 1054303516596)

к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН: 4307017820, ОГРН: 144307000750),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жильё" (ИНН: 4307008487, ОГРН: 05430351076),

о взыскании 930 537 рублей 51 копейки;

и встречному исковому заявлению

управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилье"

(ИНН: 4307017820, ОГРН: 1144307000750

к муниципальному унитарному предприятию "Сосновское" (ИНН: 4307008818, ОГРН: 1054303516596), обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН: 4307008487, ОГРН: 1054303510766)

о признании договора недействительным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сосновское" (далее - истец по первоначальному иску, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ответчик по первоначальному иску, Компания, УК ООО "Жилье") о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.03.2013 по 01.12.2015 коммунальные услуги в размере 714 256 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 01.12.2015 в сумме 216 280 рублей 88 копеек.

Определением от 11.02.2016 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - третье лицо, Общество, ООО "Жилье").

26.04.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора о переводе долга от 09.03.2016 недействительным.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ответчика принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании заявил устное ходатайство о снижении размера исковых требований за период с июля 2014 года по январь 2016 года до 305 131 рубля 47 копеек; за период с марта 2013 по июнь 2014 года требования оставил в прежнем размере - в сумме 867 899 рублей 75 копеек, итого - 1 173 031 рубль 22 копейки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 в удовлетворении встречного иска Компании о признании договора о переводе долга от 09.03.2016 недействительным отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Компании взыскано 1 173 031 рубль 22 копейки задолженности.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 09.09.2016 о переводе долга третьего лица на Компанию по договору на отпуск тепловой энергии N 9 от 10.01.2012 в сумме 867 899 рублей 75 копеек по состоянию на 01.07.2014. Ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 N 120, заявитель жалобы указал, что о незаключенности договора о переводе долга свидетельствует неуказание в договоре конкретного периода, за который переводится долг, конкретного обязательства, из которого он возник, отсутствие ссылок на номера счетов-фактур, а также иные документы, позволяющие определить момент возникновения обязательства.

В дополнение к апелляционной жалобе от 13.09.2016 заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца по встречному иску о том, что договор перевода долга от 09.03.2016 был подписан председателем ликвидационной комиссии - Р.Г. Шайхутдиновой - без получения на то согласия ликвидационной комиссии ООО "Жилье", соответствующее решение ликвидационной комиссии в материалах дела отсутствует. На этом основании заявитель полагает, что договор перевода долга был заключен без обязательного решения органа управления ООО "Жилье" и является недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Компания сослалась на то, что поскольку из условий заключенного договора перевода долга не усматривается встречное исполнение со стороны ООО "Жилье" в пользу нового должника, указанный договор является безвозмездным, что не допускается частью 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, длительное нахождение третьего лица в ликвидации свидетельствует о заранее предусматриваемом безвозмездном характере совершенной сделки и ее ничтожности.

Компания в жалобе не приводит иных доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части первоначального иска, в том числе относительно взысканной задолженности за период с июля 2014 года по январь 2016 года в сумме 305 131 рублей 47 копеек.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами ответчика по первоначальному иску не согласно, считает, что в договоре о переводе долга сторонами согласован предмет договора, поскольку условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на перевод долга по данному обязательству к новому должнику. В ходе рассмотрения спора стороны не выявили разногласий относительно периода возникновения обязательства, за который переведен долг, и размера задолженности за этот период. Также истец по первоначальному иску указал, что поскольку представителем первоначального должника и нового должника является одно и то же лицо, между ними в принципе не должно быть разногласий по предмету договора. Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что Компания оспаривает договор о переводе долга по договору на отпуск тепловой энергии N 9 от 10.01.2012, но при этом ранее на основании цессии получило права требования от третьего лица в сумме большей, чем сумма долга. При таких обстоятельствах предприятие расценивает встречный иск как направленный исключительно на уклонение Компании от принятых обязательств.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (заказчик) подписан договор на отпуск тепловой энергии от 10.01.2012 N 09 и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 24 - 30, 32, 33, 49, 52) (далее - договор).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора теплоснабжающая организация обязуется подать через присоединенные сети тепловую энергию для отопления заказчику до границы эксплуатационной ответственности (объекты: г. Сосновка, ул. Подгорная, 93, 95, 104, 108; ул. Луговая,112). Заказчик обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию для отопления, распределить ее между собственниками жилых помещений и оплатить потребленный ресурс.

В пункте 3.3 договора указано, что заказчик производит перечисление денежных средств за потребленную тепловую энергию для отопления на основании выставленных счетов-фактур на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, в котором выставлена счет-фактура.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 5.1, 5.2 договора).

Из представленной в дело выкопировки из Вестника государственной регистрации (т. 6, л.д. 59) следует, что общим собранием учредителей ООО "Жилье" было принято решение о ликвидации указанного лица. Председателем ликвидационной комиссии назначена Шайхутдинова Р.Г.; состав ликвидационной комиссии: Шайхутдинова Р.Г., Исаева А.В. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Жилье" от 27.06.2014 N 5/2014).

Письмом от 08.07.2014 N 230 (т. 1 л.д. 31) Компания известила предприятие, что с 01.07.2014 изменилось наименование ООО "Жилье" в связи с реорганизацией. Новое наименование - УК ООО "Жилье", с передачей всех полномочий УК ООО "Жилье".

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 32) Компания и предприятие согласовали изменение преамбулы договора на отпуск тепловой энергии от 10.01.2012 N 9: УК ООО "Жилье" (заказчик) в лице директора Шайхутдиновой Р.Г., также были изменены реквизиты сторон. Указано на вступление соглашения в силу с 01.07.2014.

С момента заключения договора на отпуск тепловой энергии от 10.01.2012 N 09 истец оказывал услуги по теплоснабжению объектов, находящихся в управлении Общества и, в последующем, Компании.

Из материалов дела следует, что предприятие в спорный период также оказывало услуги по вывозу жидких бытовых отходов. Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры, подготовлены акты сдачи-приемки к договору (т. 1 л.д. 82 - 146).

01.07.2014 между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) подписан договор об уступке права требования (т. 5 л.д. 45), согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания договора право взыскания задолженности, возникшее из договоров управления многоквартирными домами в г. Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области, заключенными с собственниками помещений за период с марта 2008 года по 30 июня 2014 года по содержанию и ремонту жилья в сумме 4 032 185 рублей 61 копейка, холодное водоснабжение - 809 018 рублей 39 копеек, водоотведение - 1 204 366 рублей 23 копейки, горячее водоснабжение - 971 499 рублей 71 копейка, отопление - 7 246 581 рубль 70 копеек, что подтверждается списками должников по подразделениям N 36,37,41, которые являются неотъемлемой частью договора.

По подразделению 41 (по поставщику отопления МУП "Сосновское") задолженность населения по отоплению перед Обществом по состоянию на 30.06.2014 составляла 867 899,75 рублей (т. 5 л.д. 48-67).

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате поданных в 2013-2015 гг. коммунальных ресурсов, предприятие направило в адрес Компании претензии от 24.12.2015 N 94 (т. 1 л.д. 60), от 29.12.2015 N 98/1 (т. 2 л.д. 2) с предложением погасить образовавшуюся задолженность либо заключить договор о рассрочке платежа. Претензии оставлены без ответа.

Предприятие обратилось с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Кировской области.

09.03.2016 по итогам совещания у главы Вятскополянского района с должностными лицами администраций Вятскополянского района и Сосновского городского поселения, руководителями организаций коммунального комплекса г. Сосновка директору Компании рекомендовано заключить с теплоснабжающими организациями договоры о переводе задолженности Общества перед теплоснабжающими организациями за поставленные ресурсы по состоянию на 01.07.2014 (протокол совещания от 09.03.2016, т. 5 л.д. 86).

Между Компанией (новый должник), Обществом (первоначальный должник) и предприятием (кредитор) 09.03.2016 подписан договор о переводе долга (т. 5 л.д. 32), в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору на отпуск тепловой энергии от 10.01.2012, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на 01.07.2014 составляет 867 899 рублей 75 копеек.

Кредитор дает согласие на перевод долга новому должнику (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.3 договора новый должник признает в полном объеме долг перед кредитором на 01.07.2014 в сумме 867 899 рублей 75 копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями в части взыскания задолженности до 01.07.2014, считая, что договор перевода долга от 09.03.2016 заключен с нарушением норм действующего законодательства, Компания обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным (т. 5 л.д. 82-84). Встречный иск принят судом (протокол судебного заседания от 28.04.2016, т. 6 л.д. 40-42)

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска за период за период с июля 2014 года по январь 2016 года в размере 305 131 рубль 47 копеек, поскольку основание и размер задолженности за период истцом доказаны, факт оказания услуг и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по их оплате подтверждаются имеющимися в деле документами.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Компании о незаключенности и недействительности договора перевода долга не основаны на законе и опровергаются материалами дела; на этом основании удовлетворил требования первоначального иска в сумме 867 899 рублей 75 копеек за период с 01.03.2013 по 01.07.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт отпуска предприятием тепловой энергии по договору N 09 от 10.01.2012 (в редакции дополнительных соглашений) в период с июля 2014 года по январь 2016 года Компания не оспаривает.

В части определения объемов потребленной в указанный период тепловой энергии у сторон имелись расхождения в используемых в расчете площадях МКД.

Ответчик (по первоначальному иску) представил контррасчет на сумму 305 131 рубль 47 копеек, в судебном заседании пояснил, что расчет объемов поставленного ресурса произведен с учетом уточнений площадей отдельных помещений при проведении технической инвентаризации.

Изменения в технические паспорта МКД внесены не были. Истец данное обстоятельство не оспорил, в судебном заседании от 30.05.2016 уточнил сумму задолженности за период с июля 2014 года по январь 2016 года - 305 131 рубль 47 копеек (протокол судебного заседания, т. 6 л.д. 162 - 163).

Суд первоначальный иск в данной части удовлетворил.

Поскольку основание и размер задолженности за период с июля 2014 года по январь 2016 года истцом доказаны, долг за данный период в сумме 305 131 рубль 47 копеек, как следует из контррасчета (т. 6 л.д. 85-90), ответчик признал, в апелляционной жалобе не оспаривает, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Возражая против решения суда в части отсутствия оснований считать договор о переводе долга от 09.03.2016 на сумму 867 899 рублей 75 копеек незаключенным, истец по встречному иску указал на то, что стороны не согласовали предмет договора: не указали конкретный период, за который уступается долг, конкретное обстоятельство, из которого возник долг первоначального должника, номера счетов фактур или иных документов, позволяющих определить момент возникновения обязательства и его размер (отсутствуют акты сверки взаимных расчетов).

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 391 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству. Таким образом, предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

В пункте 1.1 договора о переводе долга указано, что новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по договору на отпуск тепловой энергии N 9 от 10.01.2012, заключенному между первоначальным должником и кредитором. На этом основании отклоняется довод жалобы об отсутствии указания в договоре на обязательство, из которого возник долг.

Также, вопреки доводам жалобы, в пункте 1 указанного договора согласована сумма долга - 867 899 рублей 75 копеек и указано, что долг сложился по состоянию на 01.07.2014.

Из пункта 2.3 договора о переводе долга следует, что ответчик не оспаривает размер задолженности и признает ее за указанный период в размере 867 899 рублей 75 копеек. В суде первой инстанции ответчик не привел доказательств существования задолженности в спорный период в ином размере, чем указан в договоре о переводе долга. Как правильно указано в решении суда (страница 9 решения), в деле отсутствуют сведения об обращениях Компании к первоначальному должнику за разъяснениями по поводу периода возникновения задолженности и ее размера.

Кроме того, в материалах дела на спорную сумму долга имеется договор уступки прав требования Общества к населению, по которому Компания приобрела возможность истребовать задолженность за отопление в сумме 867 899 рублей 75 копеек.

Доводы заявителя жалобы о несовпадении периода взыскания долга Общества перед предприятием (с 01.03.2013 по 01.07.2014) и периода образования задолженности населения (с марта 2008 года по 30.06.2014) отклонены апелляционным судом, поскольку денежное обязательство между истцом и первоначальным должником является самостоятельным, истец был вправе оплаты без назначения платежа относить на ранее возникшую задолженность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать условие о предмете договора неопределенным и несогласованным сторонами.

То обстоятельство, что председателем ликвидационной комиссии Общества и директором Компании является одно и то же лицо, в этой связи у руководства нового должника не могло быть какого-либо недопонимания относительно предмета договора (принимаемого долга).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, отклоняя встречный иск об оспаривании договора о переводе долга от 09.03.2016, верно квалифицировал указанный договор как заключенный и влекущий правовые последствия.

Оценивая доводы жалобы о недействительности договора перевода долга на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он, по мнению Компании, подписан председателем ликвидационной комиссии без получения на то согласия ликвидационной комиссии, судебная коллегия не находит их обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (пункт 50 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)").

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие решения ликвидационной комиссии о заключении спорного договора, при этом на договоре имеется подпись председателя ликвидационной комиссии.

Поскольку действующим законодательством и учредителями ликвидируемого Общества не формализован порядок принятия решений ликвидационной комиссией, то действия председателя ликвидационной комиссии следует рассматривать как совершенные по решению ликвидационной комиссии, пока не будет доказано обратное.

Как следует из пункта 4 протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Жилье" от 27.06.2014, ликвидационная комиссия назначена в составе Шайхутдиновой Р.Г. и Исаевой А.В.

Из материалов дела не следует, что Исаева А.В. заявляла несогласие с действиями председателя комиссии, кроме того, заявитель не представил доказательств существования порядка деятельности ликвидационной комиссии, при котором решения по вопросам хозяйственной деятельности ликвидируемого общества принимаются членами комиссии единогласно. В отсутствие такого порядка утверждение заявителя о том, что председатель комиссии подписал спорный договор в отсутствие необходимых полномочий, следует признать необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что подписание хозяйственных договоров председателем ликвидационной комиссии от имени ликвидируемого юридического лица является обычной практикой (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что основной задачей ликвидационной комиссии является уменьшение кредиторской задолженности должника, ввиду чего перевод долга отвечает интересам ликвидируемой организации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данная сделка ничтожна в связи с отсутствием встречного предоставления от третьего лица также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано в решении суда (страница 8 решения), до заключения договора перевода долга между Обществом (цедент) и Компанией подписан договор об уступке права требования от 01.07.2014, в соответствии с которым Общество передало ответчику (по первоначальному иску) право взыскания задолженности, в частности, по отоплению в размере 7 246 581 рубль 70 копеек за период с марта 2008 года по 30.06.2014.

Сделки по переводу долга за указанный период и по уступке прав требований за период с марта 2008 года по 30.06.2014, заключенные Обществом и Компанией, являются взаимосвязанными и предполагают переход от третьего лица к Компании не только долгов, но и прав требования, в связи с чем отклоняется довод жалобы о заранее предусматриваемом безвозмездном характере сделки по переводу долга и ее ничтожности.

Кроме того, договор предполагается возмездным, если иное не следует из содержания или существа договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основание и размер задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску в сумме 867 899 рублей 75 копеек подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты долга отсутствуют, требование предприятия в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 по делу N А28-1103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова