Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6308/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-12231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Коровякиной В.А., представителя по доверенности N 5 от 08.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2016 года по делу N А33-12231/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (далее - ответчик, АО "Улан-Удэ Энерго", апеллянт) (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599) о взыскании за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 813 390 рублей 45 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2016 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Решением от 19.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение. В апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решений судов. Считает, что в действиях ответчика отсутствуют виновные противоправные деяния, что установлено вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24/2016, соответственно, иск о взыскании процентов подлежит отклонению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.10.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апеллянт надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие АО "Улан-Удэ Энерго", участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" (сетевой организацией, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-205 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.03.2013), в силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплатить их. Гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери электрической энергии сетевой организации, а сетевая организация обязалась оплатить объём полученной электрической энергии. Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объёма максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к договору.

Гарантирующий поставщик обязался своевременно производить оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному Региональной энергетической комиссии Красноярского края, в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.6 договора).

В силу пункта 4.2 договора объём переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 10 к договору.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта и (или) счёта-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организацией не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2013 до 24 часов московского времени 31.12.2013. Договор считается продлённым на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 по делу N А33-1410/2014 с учётом изменений резолютивной части, внесённых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" об обязании открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купле-продаже (поставке) электроэнергии (мощности) на условиях, изложенных в проекте договора от 01.10.2013 N П/4.

В решении арбитражного суда изложен текст договора, а также приложений к договору, содержащих перечень точек приёма в сеть ООО "СТК", перечень точек поставки потребителей - юридических лиц, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "СТК", регламент снятия показаний приборов учёта, регламент снятия контрольных показаний граждан-потребителей, регламент определения объёма передачи электрической энергии сетевой организации и фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейная схема балансовой принадлежности.

Кроме того указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- на основании договора субаренды оборудования от 01.10.2013 N А-26 арендатор ООО "Коммерсант" предоставил в субаренду ООО "СТК" по акту приёма-передачи от 01.10.2013 за плату во временное пользование и возмездное владение и пользование оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства, в том числе ТП 18-10-10, ТП 18-11-10, ТП 18-11-11, ТП 630 кВА (хоз. нужды ООО "Коммерсант"), а также электрооборудование, расположенное в указанных подстанциях (согласно перечню, приведённому в решении суда);

- ссылка ответчика на наличие заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" не принимается, поскольку поставка электрической энергии по данным точкам поставки ОАО "Улан-Удэ Энерго" с 01.10.2013 не осуществляется в связи с передачей указанных точек поставки истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 по делу N А33-8475/2015 с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" взыскано 16 638 921 рублей 96 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 и 106 195 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.10.2013 N П-4, в силу раздела 2 которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их. Гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объём полученной электрической энергии. Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объёма максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к договору. В приложениях N 1, N 2-1 к договору согласован перечень точек приёма в сеть ООО "СТК" с указанием расчётных приборов учёта, перечень точек поставки потребителей.

- согласно уточнённому расчёту истца во исполнение условий договора в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в общем объёме 10 292,053 мВт.ч на общую сумму 16 638 921 рублей 86 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 по делу N А33-14507/2015 с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" взыскано 3 996 011 рублей 78 копеек. задолженности, 42 980 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанным судебным актом установлено, что во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 оказаны услуги по электроэнергии в общем объёме 2444,773 МВт.ч на общую сумму 3 996 011 рублей 78 копеек.

Также в судебном акте отражено, что поставка электрической энергии по спорным точкам поставки ОАО "Улан-Удэ Энерго" с 01.10.2013 не осуществляется в связи с передачей указанных точек поставки ООО "СТК".

По вышеуказанным делам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось акционерное общество "Улан-Удэ Энерго".

Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в спорный период ответчик не являлся сетевой организацией в отношении абонента ООО "Коммерсант" и не оказывал услуги по передаче электрической энергии истцу.

Также судебными актами по делам N А33-8475/2015 и N А33-14507/2015 установлен объем электроэнергии, переданной абоненту ООО "Коммерсант" в период с октября 2013 по май 2015 года (расчеты ООО "Сетевая территориальная компания" по указанным делам представлены в материалы дела).

ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании указанных выше судебных актов произвело перерасчет АО "Улан-Удэ Энерго", исключив из объемов переданной АО "Улан-Удэ Энерго" электроэнергии объемы потребителя ООО "Коммерсант" за период с октября 2013 по май 2015 года.

Вместе с тем, в период с октября 2013 по май 2015 года услуги по передаче электрической энергии в отношении абонента ООО "Коммерсант" истец оплачивал ответчику, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период, подписанными без разногласий, а также платежными поручениями об оплате и уведомлениями о проведении зачетов встречных однородных требований, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с октября 2013 по май 2015 года истцом ответчику была оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме большем, чем фактически было оказано услуг. На основании изложенного у истца по состоянию на 01.06.2015 имелась переплата в размере 20 634 933 рублей 65 копеек за период с октября 2013 по май 2015 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что судебными актами по делам N А33-1410/2014, А33-8475/2015, А33-14507/2015 установлено, что в период с октября 2013 по май 2015 года в отношении абонента ООО "Коммерсант" услуги по передаче электрической энергии истцу оказывало ООО "Сетевая территориальная компания", а не ответчик, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана стоимость оказанных услуг за указанный период, на стороне АО "Улан-Удэ Энерго" имеется неосновательное обогащение в размере 20 634 933 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу N А33-24/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 18 865 414 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2013 по май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по делу N А33-21916/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 989 367 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 по делу N А33-27655/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 780 151 рублей 83 копеек неосновательного обогащения за октябрь 2013 - ноябрь 2013 года.

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 634 933 рублей 65 копеек за период с октября 2013 по май 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является Юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, истцом в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 20 634 933 рублей 65 копеек составил 2 813 390 рублей 45 копеек. за общий период с 16.11.2013 по 18.05.2016.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования равная 8,25 %.

Центральным банком Российской Федерации опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 - 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 % годовых, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых, с 17.08.2015 - 9,75 % годовых, с 15.09.2015 - 9,21 % годовых, с 15.10.2015 - 9,02 % годовых, с 17.11.2015 - 9 % годовых, с 15.12.2015 -7,18 % годовых, с 25.01.2015 - 7,81% годовых, с 19.02.2016 - 9 % годовых, с 17.03.2016 - 8,81 % годовых, с 15.04.2016 - 8,01 % годовых, с 19.05.2016 - 7,71 % годовых.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспаривается, контрарасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждён вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в действиях ответчика отсутствуют виновные противоправные деяния, что установлено вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24/2016, что исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в спорный период ответчик не являлся сетевой организацией в отношении абонента ООО "Коммерсант" и не оказывал услуги по передаче электрической энергии истцу.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Исходя из указанной нормы, истец с момента выбытия объектов электросетевого хозяйства не имел обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии ответчику, в связи с чем, на стороне ответчика и возникло неосновательное обогащение.

Довод ответчика об отсутствии его вины, как на основание освобождения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку закон не связывает право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с наличием/ отсутствием вины должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2016 года по делу N А33-12231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская