Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-8000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А82-2061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии посредством Арбитражного суда Вологодской области в судебном заседании представителя заявителя Коняевой А.В., по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2016 по делу N А82-2061/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ОГРН 1037600808046, ИНН 7606047507)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН 1097603000450, ИНН 7603042571), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис Фрунзенский район" (ОГРН 1157603000796, ИНН 7604277537), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район" (ОГРН 1157603000807, ИНН 7603061373),

о взыскании 639 144 рублей 61 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ярославской жилищной управляющей компании "Комфортсервис" (далее - ответчик-1, ООО ЯЖУК "Комфортсервис"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфортсервис Фрунзенский район" (далее - ответчик-2, ООО УК "Комфортсервис Фрунзенский район"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфортсервис Заволжский район" (далее - ответчик-3, ООО УК "Комфортсервис Заволжский район") о взыскании солидарно 588 946 рублей 54 копейки долга за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по март 2015 года, 50 198 рублей 07 копеек процентов по состоянию на 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 588 946 рублей 54 копейки долга за потребленную тепловую энергию период с октября 2014 года по март 2015 года, 50 198 рублей 07 копеек процентов за период с 17.11.2014 по 01.01.2016, также с ответчиков взыскано 15 782 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик-3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2016 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика-3 обязанности по оплате суммы долга и процентов, поскольку согласно представленному в дело передаточному акту ответчику-3 передана кредиторская задолженность только в сумме 29 000 рублей 00 копеек, при этом обязательства на сумму исковых требований в размере 588 946 рублей 54 копейки за спорный период ответчику-3 не переданы. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что такое перераспределение кредиторской задолженности является справедливым, поскольку после реорганизации многоквартирными домами (далее - МКД) Заволжского района продолжал управлять Ответчик-1. Ответчик-3 указал, что в период с 30.03.2015 по 01.09.2015 не осуществлял деятельность по управлению МКД, поскольку до 17.07.2015 не имел необходимой в силу пункта 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензии. В период с 17.07.2015 по 31.08.2015 собственники МКД Заволжского района проводили общие собрания по смене управляющей компании, по итогам которых ответчик приступил к управлению.

В дополнение к жалобе заявитель приложил приказ о выдаче лицензии, протоколы общих собраний собственников, извещение о передаче домов Фрунзенского района в управление Ответчика-2. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела отказано.

Ответчик-1, ответчик-2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что в материалах дела имеется помесячный расчет долга и процентов за период с октября 2014 года по март 2015 года, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 судебное разбирательство отложено на 10.11.2016.

Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Истец, ответчики 1 и 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком-1 (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 09-01/212-01 от 01.10.2013 в редакции, согласованной протоколом разногласий от 08.11.2013 и протоколом согласования разногласий от 10.12.2013 (далее - договор) (т. 1 л.д. 10-28).

Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) в точку поставки Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принимаемые коммунальные ресурсы в объеме, сроках и на условиях настоящего договора. Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии и горячей воды с указанием характеристик содержится в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1.18 договора потребитель несет ответственность за обеспечение обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, энергетического оборудования, тепловых сетей от границы раздела балансовой (эксплуатационной) принадлежности, указанной в акте (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.8 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон с 01.10.2013 и действует до 31.12.2013, при этом считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его исполнения или пересмотре условий (пункт 7.9 договора).

В рамках данного договора истцом осуществлена поставка тепловой энергии в период с октября 2014 года по март 2015 года на сумму 588 946 рублей 54 копейки, в материалы дела представлены счета-фактуры за соответствующие периоды (т. 1 л.д. 29-36).

04.12.2014 года было принято решение о реорганизации ООО ЯЖУК "Комфортсервис" путем выделения ООО УК "Комфортсервис Фрунзенский район" и ООО УК "Комфортсервис Заволжский район" (протокол от 04.12.2014 N 4, л.д. 57, 58); 11.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО ЯЖУК "Комфортсервис"; 30.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации в форме выделения (т. 1 л.д. 81-100).

По итогам завершения реорганизации ООО ЯЖУК "Комфортсервис" в форме выделения в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО УК "Комфортсервис Фрунзенский район" и ООО УК "Комфортсервис Заволжский район" (т. 1 л.д. 101-116).

В ходе реорганизации на основании передаточного акта от 31.03.2015 ООО ЯЖУК "Комфортсервис" передала, а ООО УК "Комфортсервис Фрунзенский район" приняла управление многоквартирными домами Фрунзенского района, адреса указаны в передаточном акте (т. 1 л.д. 50, 51).

Кроме того, решением учредителей (участников) ООО ЯЖУК "Комфортсервис" от 25.03.2015 утверждено разделение активов и пассивов реорганизуемого лица (т. 1 л.д. 15, 16), в соответствии с которым ответчику-2 переданы, в том числе, дебиторская задолженность на сумму 8 057 000 рублей и кредиторская задолженность на сумму 5 771 000 рублей; ответчику-3 передана кредиторская задолженность в сумме 29 000 рублей, дебиторская задолженность ответчику-3 не передавалась.

В результате реорганизации ООО ЯЖУК "Комфортсервис" не прекратило своего существования, за ответчиком-1 сохранены, в том числе, основные средства на сумму 1 125 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 33 791 000 рублей.

Как пояснил ответчик-3 в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, ответчик-1 продолжал осуществлять управление МКД Заволжского района в период до 01.09.2015, после чего функции управления указанными домами перешли к ООО УК "Комфортсервис Заволжский район".

Как следует из материалов дела, ответчик-1 не произвел оплату возникшей перед Обществом задолженности, истец рассчитал сумму основного долга (588 946 рублей 54 копейки), начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 198 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 41-48) и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по обязательству на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал солидарно с ответчиков 588 946 рублей 54 копеек долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2014 года по март 2015 года, 50 198 рублей 07 копеек процентов за период с 17.11.2014 по 01.01.2016, а также 15 782 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. При этом исходил из того, что возражений по сумме основного долга и процентов не заявлено, доказательств равномерного и справедливого распределения обязательств не представлено, из передаточного акта невозможно определить, какие обязательства переданы ответчикам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения истца, заслушав представителя ответчика-3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что доказательств расторжения договора или его прекращения в материалы дела не представлено, в спорный период отношения с ответчиком-1 регулировались договором.

Доказательства того, что в спорный период истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя (коммунальных ресурсов) в точку поставки потребителя, ответчиками не опровергнуты, возражения по качеству ресурса не заявлены, доказательств оплаты не представлено.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца об уплате основного долга в заявленной сумме.

Ввиду неоплаты основного долга истец начислил ответчику-1 неустойку за период 17.11.2014 - 01.01.2016 (т. 1 л.д. 42-48) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно указанной норме в редакции, действующей в период просрочки с 17.11.2014 по 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В период просрочки с 01.06.2015 по 01.01.2016 проценты исчислены с учетом положений части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и правильность расчета процентов ответчиками не оспорены, поэтому, приняв во внимание верность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик-3 выразил несогласие с возложением на него обязанности по оплате суммы долга и процентов, поскольку согласно представленному в дело передаточному акту ему передана кредиторская задолженность только в сумме 29 000 рублей 00 копеек, обязательства на сумму исковых требований в размере 588 946 рублей 54 копейки за спорный период согласно передаточному акту ответчику-3 не переданы.

В судебном заседании от 16.06.2016 (аудиопротокол, 7:50) представитель ответчика-3 указал, что долги, являющиеся предметом исковых требований, ответичком-1 ему не передавались, переданная ответчиком-1 по передаточному акту кредиторская задолженность в сумме 29 000 рублей возникла не перед истцом, а перед иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкострой" (подтверждается письмом от 27.03.2015, т. 2 л.д. 14).

Оценив заявленный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Данная норма направлена на защиту прав кредиторов реорганизуемого лица.

В рассматриваемом случае очевидно, что в течение длительного времени обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком-1 не исполняются, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик-1 предпринимал какие-либо действия, направленные на погашение долга перед истцом.

Доказательств реального наличия и (или) ликвидности оставшихся у ответчика-1 после реорганизации активов в материалы дела не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик-1 с 01.09.2015 не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, доходная база в виде многоквартирных домов Заволжского района в настоящее время находится под управлением ответчика-3.

Более того, ответчики не представили доказательств того, что ответчик-1 осуществляет какую-либо хозяйственную доходную деятельность; в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик-1 себя не проявлял.

При этом хозяйственная деятельность по управлению МКД Заволжского района, ранее находящихся в управлении ответчика-1, на момент рассмотрения спора осуществляется ответчиком-3, возникшим в результате выделения.

Таким образом, в результате реорганизации ответчика-1 значительная часть долгов в сумме 36 148 000 рублей правопреемникам не передана, платежеспособность ООО ЯЖУК "Комфортсервис" материалами дела не подтверждена, при этом ответчик-3 выделился с минимальным долгом в сумме 29 000 рублей и приступил к управлению МКД Заволжского района, как указано в жалобе, "не в рамках реорганизации".

При таких обстоятельствах, когда значительная часть долгов осталась на юридическом лице с неподтвержденной платежеспособностью, а доходная база в виде МКД перешла под управление созданного в результате реорганизации должника нового общества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредитора - истца.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что описанная ситуация охватывается диспозицией нормы, изложенной в пункте 5 статьи 60 ГК РФ, и наличии основании для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2016 по делу N А82-2061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар