Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-7997/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А82-15178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы - Стасенко Е.Н., действующей на основании доверенности от 17.10.2014, Паршиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 по делу N А82-15178/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

об изменении порядка исполнения судебного акта, принятого по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 7602072333, ОГРН 1097602001551)

о взыскании 9.139.451 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (далее-Банк, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 и уменьшении размера начальной продажной стоимости залогового имущества до 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной независимым оценщиком ООО "Эксперт-инвест" в отчете N 09-н/02/16 от 18.03.2016, с которой начнутся торги, а именно:

-помещения, условный номер 76-76-08/056/2010-431, назначение помещения: нежилое; инвентарный номер: 11825; этажи, на котором расположено помещение: 1,2; номер помещения на поэтажном плане: I; общая площадь: 779,1 кв.м; адрес (местоположение): Ярославская область, г.Рыбинск, Ярославский тракт, д.102, в размере 6.252.800,0 рублей (без НДС);

-права аренды земельного участка, на котором расположено здание, помещение в котором передано в залог, площадь земельного участка: 6110 кв.м., разрешенное использование (назначение): эксплуатация производственного здания, кадастровый номер: 76:20:120112:57, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Ярославская область, г.Рыбинск, Ярославский тракт, д.102, в размере 440.000,0 рублей (без НДС).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в определении; неверно применены нормы материального и процессуального права; обжалуемое определение нарушает права и имущественные интересы Банка как кредитора. В обоснование своих доводов Банк указал, что стоимость объекта оценки, указанная в представленном Банком Отчете и отклоненная судом, отражает реальную ситуацию на рынке недвижимости; первые торги, назначенные на 20.01.2016, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе; реализация заложенного имущества по начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014, является затруднительной. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указал на возможность изменения судом начальной продажной цены при определенных условиях (пункт 42). В подтверждение значительного уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания Банк представил в материалы дела Отчет независимого оценщика ООО "Эксперт-инвест" N 09-н/02/16 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, д. 102, по состоянию на 09.03.2016, согласно которому величина рыночной стоимости объектов недвижимости составила: помещения, условный номер 76-76-08/056/2010-431, - 7.816.000,0 рублей (по решению суда 11.752.000,0 рублей), права аренды земельного участка, на котором расположено здание, помещение которого передано в залог, площадь земельного участка 6110 кв.м., кадастровый номер: 76:20:120112:57 - 550.000,0 рублей (по решению суда 1.000,0 рублей). Несоответствие начальной продажной цены способствует тому, что торги не будут проведены вследствие отсутствия заявок, что нарушит права кредитора на удовлетворение его требований за счет продажи имущества с торгов; кроме того, в случае передачи имущества взыскателю нарушит его право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества, равного действительной стоимости данного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - Общество, ответчик, должник) отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 05.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.10.2016 - 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 с Общества в пользу Банка взысканы сумма основного долга в размере 8.000.000,0 рублей, проценты в размере 609.753,44 рублей, комиссия в размере 23.452,05 рублей, пени в размере 506.246,10 рублей, всего - 9.139.451,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 72.697,26 рублей; также обращено взыскание на заложенное Обществом имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.06.2011 N 116100/0123-7.1, а именно:

-помещение, условный номер 76-76-08/056/2010-431, назначение помещения: нежилое; инвентарный номер: 11825; этажи, на котором расположено помещение: 1,2; номер помещения на поэтажном плане: I; общая площадь: 779,1 кв.м; адрес (местоположение): Ярославская область, г.Рыбинск, Ярославский тракт, д.102, определена начальная продажная цена, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости - 11.752.000,0 рублей;

-право аренды земельного участка, на котором расположено здание, помещение которого передано в залог, площадь земельного участка: 6110 кв.м., разрешенное использование (назначение): эксплуатация производственного здания, кадастровый номер: 76:20:120112:57, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Ярославская область, г.Рыбинск, Ярославский тракт, д.102, определена начальная продажная цена, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости - 1.000,0 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014

решение суда от 27.01.2014 изменено в части, с Общества в пользу Банка довзысканы проценты за пользование заемными средствами по договору с продолжением их начисления с 01.11.2013 с суммы долга из расчета ставки 13% годовых по день фактического возврата суммы займа.

На принудительное исполнение судебного акта 04.03.2015 выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2015 о передаче имущества на торги уполномоченным органом 15.12.2015 опубликовано извещение о проведении торгов N 151215/1306302/01, проведение торгов назначено на 20.01.2016.

В связи с отсутствием заявок на участие в открытом конкурсе, аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Эксперт-инвест" N 09-н/02/16 от 18.03.2013 рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, Ярославский тракт, д.102, по состоянию на 09.03.2016 составила: помещения, условный номер 76-76-08/056/2010-431, - 7.816.000,0 рублей, право аренды земельного участка, на котором расположено здание, помещение в котором передано в залог, площадь земельного участка 6110 кв.м., кадастровый номер: 76:20:120112:57- 550.000,0 рублей.

Посчитав, что установленная в решении суда от 27.01.2014 начальная продажная цена заложенного имущества в настоящее время не соответствует рыночной стоимости, с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество прошло более двух лет, Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и уменьшении размера начальной продажной стоимости залогового имущества до 80% рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Эксперт-инвест" в отчете N 09-н/02/16 от 18.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из отсутствия доказательств по снижению цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем после проведения первичных торгов и доказательств проведения повторных торгов, а также иных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе доказательств невозможности удовлетворения должником денежного требования, в частности, доказательств отсутствия у должника денежных средств. Суд посчитал, что наличие Отчета об оценке, определяющего иную стоимость заложенного имущества, само по себе правового значения в данном деле не имеет, поскольку судом вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество по залоговой стоимости.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей взыскателя (истца по делу), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10), после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.2014 N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12.07.2007 N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьи 434 ГПК РФ и статьи 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пункт 42 Постановления N 10). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 N 2117-О).

Аукцион по продаже заложенного имущества по первым торгам признан несостоявшимся.

Банк в подтверждение обоснованности своего заявления и изменения рыночной стоимости заложенного имущества представил Отчет об оценке от 18.03.2016 (т.3 л.д.84-172).

Отчет об оценке рыночной стоимости ответчиком не оспорен, возражения в отношении обоснованности выводов оценщика о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества ответчиком не заявлены. Исследовав Отчет об оценке рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным).

Уменьшение рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества (более, чем в полтора раза) является значительным; торги по продаже заложенного недвижимого имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014, реализация заложенного имущества является затруднительной.

Таким образом, установив, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент его реализации значительно уменьшилась по сравнению со стоимостью, определенной на дату заключения договора об ипотеке от 30.06.2011 и дату принятия решения от 27.01.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть максимально приближенной к рыночной цене в целях его реализации и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для изменения начальной продажной цены имущества.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта, сформулированная в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 5-КГ14-36.

Учитывая изложенное, заявление Банка об изменении начальной продажной стоимости недвижимого имущества путем ее установления в размере 80% от рыночной стоимости, а именно: по помещению в размере 6.252.800,0 рублей, праву аренды земельного участка в размере 440.000,0 рублей, подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 по делу N А82-15178/2013 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу N А82-15178/2013, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Эксперт-инвест" в Отчете N09-н/02/16 от 18.03.2016, с которой начнутся торги, а именно:

-помещение, условный номер 76-76-08/056/2010-431, назначение помещения: нежилое; инвентарный номер: 11825; этажи, на котором расположено помещение: 1,2; номер помещения на поэтажном плане: I; общая площадь: 779,1 кв.м; адрес (местоположение): Ярославская область, г.Рыбинск, Ярославский тракт, д.102, в размере - 6.252.800,0 рублей (без НДС);

-право аренды земельного участка, на котором расположено здание, помещение в котором передано в залог, площадь земельного участка: 6110 кв.м., разрешенное использование (назначение): эксплуатация производственного здания, кадастровый номер: 76:20:120112:57, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Ярославская область, г.Рыбинск, Ярославский тракт, д.102, в размере - 440.000,0 рублей (без НДС).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов