Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 02АП-9530/16

г. Киров

30 ноября 2016 г.

Дело N А28-9023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей (в судебном заседании 23.11.2016):

от истца - Печникова А.И., действующего по доверенности от 20.05.2016,

от ответчика - Швайцер Т.Ю., действующей по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Обслуживание медицинского транспорта"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 по делу N А28-9023/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (с изготовлением мотивированного решения 12.10.2016),

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958; ОГРН: 1084345012465)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Обслуживание медицинского транспорта" (ИНН: 4345228571; ОГРН: 1084345010090)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском от 29.07.2016 к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Обслуживание медицинского транспорта" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании на основании договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.04.2013 N 916225 и счета-фактуры от 30.04.2016 N 8438 долга по оплате за апрель 2016 года в сумме 131 234 рубля 87 копеек, а также расходов по государственной пошлине в сумме 4937 рублей (далее - Договор, Счет-фактура, Иск от 29.07.2016; л.д. 7-8, 11-23).

Определением от 02.08.2016 указанный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Предприятие в отзывах на Иск от 29.07.2016, направленных в суд первой инстанции 24.08.2016 и 30.08.2016, возражало против удовлетворения требований Общества, ссылаясь на оплату долга полностью, в частности, платежными поручениями от 05.08.2016 N 642, от 26.08.2016 N 707, от 30.08.2016 N 723 (л.д. 42-48).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявлением от 16.09.2016 уточнил исковые требования, уменьшив размер спорного долга и требуя взыскать его с ответчика в сумме 115 342 рубля 44 копейки, представил сведения об оплате долга в части (л.д. 49-52).

Решением, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 28.09.2016 (с изготовлением мотивированного решения 12.10.2016), с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 115 342 рубля 44 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4937 рублей (л.д. 56-57, 59-63).

Предприятие, не согласившись с решением по настоящему делу, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт и прекратить производство.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе Предприятие пояснило, что Обществу и в настоящее дело представлены доказательства оплаты по Договору за апрель 2016 года. Однако, истец и суд первой инстанции необоснованно сочли, что произведенные платежи следует относить на предыдущий период и лишь в оставшейся части - на спорный период. В связи с этим в настоящем деле оказался взысканным долг в сумме, соответствующей сумме долга за март 2016 года, в отношении которой уже имелось вступившее в законную силу решение от 28.07.2016 по делу N А28-6337/2016.

Соответственно, спорная сумма долга взыскана двумя судебными актами незаконно, по рассмотренному в настоящем деле Иску от 29.07.2016 имелись основания для прекращения производства.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения, поясняя, что оплата, поступившая от Предприятия в ходе рассмотрения настоящего дела, распределена на предыдущий и спорный период правильно, ввиду отсутствия в платежных поручениях назначения платежей и с учетом требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 12 и статей 163, 261, 266, 272.1 АПК РФ в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено по имеющимся доказательствам судьей единолично с проведением судебного заседания 17.11.2016 без вызова сторон и при их надлежащем извещении, с объявлением перерыва в судебном заседании с 17.11.2016 до 23.11.2016 и до 24.11.2016.

Представители истца и ответчика, участвовавшие в судебном заседании 23.11.2016, в выступлениях изложили свои позиции, во исполнение определения от 24.10.2016 и протокольного определения от 17.11.2016 представили документы, которые протокольным определением от 24.11.2016 приняты в материалы дела (л.д. 89-111).

После окончания перерыва в судебном заседании 24.11.2016 судебное разбирательство завершено в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения жалобы по существу представитель Общества в судебном заседании 23.11.2016 обратился с ходатайством об отказе от заявленных требований в полном объеме, сообщил, что последствия такого отказа известны и поняты (далее - Ходатайство от 23.11.2016; л.д. 112).

Предприятие в обоснование того, что при подаче жалобы уплатило по платежному поручению от 07.10.2016 N 883 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, представило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в том числе, просило снизить размер взыскиваемой государственной пошлины по иску (л.д. 76, 89, 116-118).

Второй арбитражный апелляционный суд, осуществляя апелляционное производство в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, ознакомившись с жалобой и отзывом на жалобу, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае принятия арбитражным судом заявленного истцом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

В части 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем деле поступившее от Общества Ходатайство от 23.11.2016, в котором изложен отказ от заявленных требований, подано в установленном порядке, подписано уполномоченным представителем (Печниковым А.И., действующим по доверенности от 20.05.2016; л.д. 39-41), не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц.

При этом, как прямо указано в Ходатайстве от 23.11.2016, истцу известны и понятны последствия такого отказа, то есть то, что производство по делу прекращается, повторное обращение с иском к ответчику о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Кроме того, представленные сторонами документы свидетельствуют, что после обращения истца в суд с Иском от 29.07.2016 и возбуждения производства по настоящему делу ответчик оплатил долг за апрель 2016 года.

Истец отнес поступившие платежи в счет долга ответчика за предыдущий период (март 2016 года). Однако, впоследствии истец получил указанный долг с ответчика в рамках исполнительного производства N 49659/16/43001-ИП, в результате предъявления к принудительному исполнению решения от 28.07.2016 по делу N А28-6337/2016, вступившего в законную силу 30.08.2016, и исполнительного листа от 13.09.2016 серия ФС N 007027689.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит правомерным и принимает отказ Общества от заявленных требований, в частности, о взыскании долга за апрель 2016 года на основании Договора и Счета-фактуры.

Поэтому по настоящему делу решение следует отменить, производство прекратить.

Распределяя судебные расходы, понесенные Предприятием в связи с подачей жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

При обращении с жалобой Предприятие представило платежное поручение от 07.10.2016 N 883 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, что в ходатайстве об уменьшении государственной пошлины объяснило тяжелым материальным положением.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, находит его обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, если производство по делу прекращается в арбитражном суде апелляционной инстанции, вопрос о возврате государственной пошлины разрешается судом, прекратившим производство по делу. Аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в случае прекращения производства по данной жалобе.

Учитывая сказанное, ввиду отказа истца от иска и прекращения производства по делу и, как следствие, по жалобе, апелляционный суд полагает, что Предприятию следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению от 07.10.2016 N 883 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от заявленных требований к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Обслуживание медицинского транспорта".

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9023/2016 (резолютивная часть от 28.09.2016, мотивированное решение от 12.10.2016) отменить, производство по данному делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Обслуживание медицинского транспорта" государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.10.2016 N 883 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов