Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-9530/16

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А28-9023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе Кировского областного государственного унитарного предприятия "Обслуживание медицинского транспорта"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 по делу N А28-9023/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958; ОГРН: 1084345012465)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Обслуживание медицинского транспорта" (ИНН: 4345228571; ОГРН: 1084345010090)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском от 29.07.2016 к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Обслуживание медицинского транспорта" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании на основании договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.04.2013 N 916225 и счета-фактуры от 30.04.2016 N 8438 долга по оплате за апрель 2016 года в сумме 131 234 рубля 87 копеек, а также расходов по государственной пошлине в сумме 4937 рублей (далее - Иск от 29.07.2016; л.д. 7-8, 11-23).

Определением от 02.08.2016 указанный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Предприятие в отзывах на Иск от 29.07.2016, направленных в суд первой инстанции 24.08.2016 и 30.08.2016, возражало против удовлетворения требований Общества, ссылаясь на оплату долга полностью, в частности, платежными поручениями от 05.08.2016 N 642, от 26.08.2016 N 707, от 30.08.2016 N 723 (л.д. 42-48).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявлением от 16.09.2016 уточнил исковые требования, уменьшив размер спорного долга и требуя взыскать его с ответчика в сумме 115 342 рубля 44 копейки, представил сведения об оплате долга в части (л.д. 49-52).

Решением, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 28.09.2016 (с изготовлением мотивированного решения 12.10.2016), с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 115 342 рубля 44 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4937 рублей (л.д. 56-57, 59-63).

Предприятие, не согласившись с решением по настоящему делу, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 24.10.2016 принята к производству.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в судебном заседании 24.11.2016 оглашена резолютивная часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда, полный текст постановления изготовлен 30.11.2016 (л.д. 123-129).

В соответствии с названным судебным актом принят отказ Общества от заявленных требований, вследствие чего решение по настоящему делу отменено, производство по настоящему делу и по жалобе прекращено. Также Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.10.2016 N 883 за подачу жалобы; выдана справка на возврат государственной пошлины (л.д. 131).

При этом апелляционным судом не разрешен вопрос о судебных расходах, в частности, по государственной пошлине за подачу и рассмотрение иска.

В силу пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 178, части 3 статьи 271 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для принятия в судебном заседании дополнительного постановления.

Аналогичный вывод следует и из разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

В связи с этим определением от 02.12.2016 по настоящему делу назначено судебное заседание на 15.12.2016 на 10 часов 00 минут (л.д. 135-136).

Стороны указанное определение получили, во исполнение письменное мнение по назначенному к рассмотрению вопросу (о принятии дополнительного постановления о судебных расходах, в частности, по государственной пошлине за подачу и рассмотрение иска) не представили (л.д. 138-139).

Исходя из статей 156, 159 и части 1 статьи 266 АПК РФ, судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления проведено без участия надлежаще извещенных сторон по имеющимся документам, в том числе, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, уплата которой осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах, ее распределение по результатам спора, как правило, заключается в отнесении на проигравшую сторону и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Согласно положениям статей 151, 170, 269, 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе, при отмене обжалуемого решения и прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, рассматриваются вопросы о государственной пошлине по иску и по жалобе. В частности, о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, о распределении между сторонами судебных расходов.

При этом, как следует из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление, в том числе, если не разрешил вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, прекращая производство по делу, апелляционный суд со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной как по жалобе, так и по иску.

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

В такой ситуации суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине, исходя из статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу в апелляционном суде вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.

Материалы дела показывают, что при обращении с Иском от 29.07.2016 Общество предоставило платежное поручение от 12.07.2016 N 008228 об уплате государственной пошлины в размере 4937 рублей, определенном правильно, в соответствии с НК РФ, исходя из суммы исковых требований 131 234 рубля 87 копеек (л.д. 9).

По настоящему делу представленные сторонами документы свидетельствуют и при прекращении производства в постановлении от 30.11.2016 установлено, что после подачи Иска от 29.07.2016 и принятия его к производству ответчик оплатил взыскиваемый долг.

Принимая во внимание изложенное, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения с иском и принятия его к производству, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 4937 рублей.

Соглашение о распределении судебных расходов в части государственной пошлины по иску в ином порядке стороны не представили, об отказе от возмещения ответчиком судебных расходов в данной части Общество не заявляло.

Представленное Предприятием при рассмотрении жалобы ходатайство об уменьшении государственной пошлины, в частности, содержащаяся в нем просьба о снижении государственной пошлины по иску, отклоняется.

Из норм НК РФ, регулирующих правоотношения по уплате государственной пошлины в бюджет, и норм АПК РФ, регулирующих правоотношения по возмещению судебных расходов, следует, что после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В связи с этим основания для уменьшения государственной пошлины за подачу и рассмотрение иска, уплаченной Обществом и подлежащей взысканию в его пользу в порядке возмещения судебных расходов с Предприятия, отсутствуют.

С учетом сказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле следует принять дополнительное постановление по жалобе Предприятия, взыскать с него в пользу Общества расходы по государственной пошлине за подачу и рассмотрение иска в сумме 4937 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Кировского областного государственного унитарного предприятия "Обслуживание медицинского транспорта" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 по делу N А28-9023/2016.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Обслуживание медицинского транспорта" в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" государственную пошлину по иску в сумме 4937 (четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов