Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 02АП-7927/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

13 сентября 2016 г.

Дело N А28-3006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мякишевой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 по делу N А28-3006/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" об объединении дел в одно производство

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1094345011760; ИНН 4345259900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478; ИНН 4345239742)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290; ИНН 4345334273)

о взыскании 30 860 685 рублей 96 копеек долга за выполненные работы,

установил:

судом первой инстанции рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" о взыскании задолженности в размере 30 860 685 рублей 96 копеек по договору на установку приборов учета энергоресурсов.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел N А28-3006/2015 и N А28-7321/2016, указав на необходимость в одном деле установить обязательства сторон по договору. Ответчик считает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, различными являются только периоды выполнения работ.

Истец возразил против соединения дел, считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела, обращает внимание на проведение судебной экспертизы в рамках дела N А28-3006/2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 суд отказал в объединении в одно производство дела N А28-3006/2015 и дела N А28-7321/2016.

ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.07.2016, ходатайство ответчика об в объединении в одно производство дела N А28-3006/2015 и дела N А28-7321/2016 удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку едины основания возникновения заявленных требований, а также общность обстоятельств, подлежащих исследованию в процессе рассмотрения дел и субъектов спора.

Заявитель жалобы указывает, что, по сути, указанные дела отличаются только периодом выполнения работ и перечнем МКД.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в объем работ по договору N 43/277/12 входит значительное количество объектов - более 400 МКД и вне зависимости от периода работ объединение дел позволило бы суду провести комплексный анализ исполнения договора в целом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. той же статьи Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исходил из того, что истец в рамках названных выше дел взыскивает с ответчика долг по договору на установку приборов учета в многоквартирных домах на основании актов приемки выполненных работ.

Каждый акт приемки является самостоятельным по отношению друг к другу как по установлению факта выполнения работ, их качеству, возникновению обязанности ответчика оплатить работы, определению сроков оплаты, так и по оплате работ.

Требования заявлены за разные (последовательные по отношении друг к другу) периоды времени.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что выполнение работ по одному договору не препятствует самостоятельному рассмотрению нескольких дел о взыскании стоимости работ, выполненных в различных многоквартирных домах в разные периоды времени; действия сторон при рассмотрении дела не позволяют суду сделать вывод о реальной возможности проведения истцом и ответчиком сверок взаимных расчетов, которые могли бы способствовать рассмотрению дела с уже имеющимся количеством актов приемки выполненных работ, необходимости выполнения расчетов по каждому акту приемки, тем более с учетом объединения дел; увеличение в одном деле объемов выполненных истцом работ и количества актов приемки при объединении дел не способствует эффективному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение заявлений в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела; наличие оснований, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не усматривается.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в объединении дел не предусмотрена.

Апелляционный суд разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 по делу N А28-3006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478; ИНН 4345239742)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак