Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 03АП-6445/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 ноября 2016 г.

Дело N А33-16310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2016 года по делу N А33-16310/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738 (далее - заявитель, АО "ФПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860 (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2016 N 7165660336-03.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО "ФПК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 27.06.2016 N 7165660336-03 о назначении административного наказания.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не является субъектом, в полномочия которого входит утверждение плана "Обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" во исполнение пункта 3 предписания ЦС N 2015.06.10-103-ЖДТ от 27.05.2015, пункта 1 предписания ЦС N 2016.06.10-96-ЖДТ от 26.05.2016, обязанность по разработке плана обществом исполнена.

Заявитель указывает, что согласно Федеральному закону от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) технические средства обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной сертификации. До настоящего времени Правительством Российской Федерации не утверждены акты, определяющие какими именно инженерно-техническими средствами необходимо оснащать транспортные средства, порядок обработки, хранения данных со всех инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности. Использование несертифицированных средств видеонаблюдения и передачи данных не будет являться исполнением требований законодательства о транспортной безопасности и устранением нарушений, выявленных и изложенных в предписании от 27.06.2016 N 7165660336-03. Кроме того, согласно статье 9 Закона о транспортной безопасности планирование и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств осуществляется в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, который утверждается компетентным органом. Указание на необходимость установки видеокамер в планах отсутствует, их установка будет являться незаконной, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к производству апелляционного суда, размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 29.09.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором с требованиями общества административный орган не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 06.05.2016 N 181-р в период с 23.05.2016 до 26.05.2016 проведена внеплановая выездная проверка заявителя (Енисейского филиала), с целью проверки исполнения последним ранее выданного предписания от 27.05.2015 N 2015.06.10-103-ЖДТ.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2016 N 2016-181, в котором зафиксированы факты неисполнения заявителем пунктов 3, 5, 7, 8 предписания 2015.06.10-103-ЖДТ от 27.05.2015 и обществу выдано предписание ЦС N 2016.06.10-96-ЖДТ от 27.05.2016 об устранении нарушений.

Ответчиком в отношении общества составлен протокол от 06.06.2016 N 7165660336-01 об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 27.06.2016 N 7165660336-03 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель оспорил указанное постановление о назначении административного наказания в судебном порядке, ссылаясь на незаконность пунктов 3, 5, 7, 8 предписания 2015.06.10-103-ЖДТ от 27.05.2015.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2 и пунктом 4 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-469фс, протокол об административном правонарушении от 06.06.2016 N7165660336-01 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 27.06.2016 N7165660336-03 вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные названным Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Обществу по результатам выявленных в ходе проверки нарушений выдано предписание от 27.05.2015 N 2015.06.10-103-ЖДТ.

По ходатайству АО "ФПК" 26.11.2015 (вх. N 2283) пункт 1 указанного предписания был снят с контроля в связи с исполнением; сроки исполнения пунктов 3, 4, 5, 7, 8 продлены до 28.04.2016; в последующем пункт 4 предписания постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А33-14659/2015 признан незаконным.

Согласно пунктам 3, 5, 7, 8 предписания были установлены следующие нарушения:

- пункта 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования), на транспортные средства (далее - ТС) не утвержден план транспортной безопасности;

- пунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3 Требований в части оснащения техническими средствами видеообнаружения объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС, видеомониторинга объектов видеонаблюдения в салоне в ТС (подпункт 22.3.2); передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени (подпункт 22.3.3);

- пункта 5.24 Требований, на ТС, где создан пост (пункт) управления транспортной безопасности (вагон пассажирский купейный штабной), не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управлением обеспечением транспортной безопасности ТС.

Обстоятельства указанных нарушений Требований, в связи с которыми было выдано предписание от 27.05.2015 N 2015.06.10-103-ЖДТ, рассматривались Арбитражным судом Красноярского края в деле N А33-14659/2015, вступившим в законную силу решением от 16.10.2015 по указанному делу суд установил факт нарушения заявителем вышеприведенных положений Требований.

На момент проведения проверки и составления в отношения заявителя протокола об административном правонарушении по признакам части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, пункты 3, 5, 7, 8 предписания от 27.05.2015 N 2015.06.10-103-ЖДТ обществом не исполнены.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, вместе с этим в заявлении об оспаривании постановления административного органа общество указывает на неисполнимость этих пунктов предписания.

В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом "ж" абзаца 11 статьи 1 Закона о транспортной безопасности транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Енисейский филиал является обособленным структурным подразделением АО "ФПК", основными видами деятельности являются: перевозка пассажиров, багажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в междугороднем сообщении, а также осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, деятельности по сбору, использованию, транспортировке опасных грузов.

АО "ФПК" осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом на основании лицензии серии ППБ N 7707077 от 05.03.2015, а также лицензий N ВП-01-004647(ЖКНСХ) от 13.01.2011 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов; N 284895 от 22.01.2011 на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировании.

Таким образом, общество является субъектом транспортной инфраструктуры и должен выполнять нормативные положения Требований.

Заявитель, ссылаясь на неисполнимость предписания от 27.05.2015 N 2015.06.10103-ЖДТ, выданного по тем же нарушениям, доказательства совершения действий, указанных в предписании суду не представил.

Так, обществом не утвержден план обеспечения транспортной безопасности (пункт 3 предписания).

Довод заявителя об исполнении им обязанности по разработке указанного плана и отсутствии полномочий на его утверждение, отклоняется судом, так как в силу пункта 5.8 Требований именно субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности.

Обществом план обеспечения транспортной безопасности был направлен в Росжелдор 22.08.2014, от которого заявителем 13.11.2014 получено заключение об отказе в утверждении планов транспортной безопасности, с 13.11.2014 обществом не приняты меры по устранению замечаний и направлению указанных планов в уполномоченный орган.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не были урегулированы требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации, не принимаются. Данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по выполнению соответствующих пунктов Требований. Административный орган не вменял в вину заявителю применение технических средств обеспечения транспортной безопасности с нарушением порядка сертификации или иных требований.

Ссылка заявителя на отсутствие в планах обеспечения транспортной безопасности необходимости установки видеокамер является несостоятельной, поскольку соответствующие планы обеспечения транспортной безопасности не утверждены в установленном порядке, поэтому обществом не может ссылаться на необходимость их применения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявителем не представлены доказательства принятия мер к исполнению предписания в части оснащения ТС техническими средствами видеообнаружения объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС, оснащению ТС техническими средствами, обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС и передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени, а также видеонаблюдению за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управлением обеспечением транспортной безопасности ТС

На основании изложенного и учитывая факт неисполнения обществом требований пунктов 3, 5, 7, 8 предписания N 2015.06.10-103-ЖДТ от 27.05.2015 в установленный срок (до 28.04.2016, с учетом продления), что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган доказал отсутствие наличие объективных обстоятельств, препятствующих обществу для исполнения пунктов 3, 5, 7, 8 предписания от N 2015.06.10-103-ЖДТ от 27.05.2015 в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействия) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 N 7165660336-03 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2016 года по делу N А33-16310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов