Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-6977/16

г. Красноярск

02 декабря 2016 г.

Дело N А33-18636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратыча Ивана Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2016 года по делу N А33-18636/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" (ИНН 246313787324, ОГРН 314246810500101) (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ратычу Ивану Игоревичу (далее - ответчик, ИП Ратыч И.И., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 01 марта 2015 года N 32 на размещение информационных средств заказчиками, находящимися в пределах г. Красноярска и Красноярского края (для местных рекламных агентств), заключенного между ИП Ратыч И.И. и ИП Федоровым Глебом Валентиновичем, ИП Федоров Г.В. (исполнитель) оказывает ИП Ратыч И.И. (заказчик) услуги по размещению предоставленных Заказчиком рекламных материалов на рекламных конструкциях, что свидетельствует о том, что ИП Ратыч И.И. не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни эксплуатирующей организацией, а является в данных правоотношениях относительно спорной рекламной конструкции производителем рекламных материалов (баннерной поверхности).

Предприниматель считает, что поскольку он не является лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не может являться доказанной.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Ратыч И.И. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 314246810500101.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 в ходе осуществления надзора за дорожным движением по ул. Копылова, 78 в г. Красноярске должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" выявлен факт нарушения ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений" при размещения рекламной конструкции "ТриалСпорт Инновации. Скорость. Спорт. ул. Батурина, 40 "А", ул. Затонская, 18", а также факт размещения названной рекламной конструкции без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе".

29.07.2016 в отношении ИП Ратыча И.И. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 24ТФ586062 16/459ДН по статье 14.37 КоАП РФ.

Указанные в протоколе обстоятельства послужили поводом для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективную сторону данного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом статьи 3 Закона о рекламе товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

По частям 4 и 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письма управления архитектуры администрации г. Красноярска от 17.02.2016 N 457 следует, что рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 78 установлена и эксплуатируется без разрешения.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 -9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7 - 9 и 11 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 указанной статьи, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 -17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2016 подтверждается, что указанная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ИП Ратычем И.И. без разрешения, срок действия которого не истек. Присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении представитель предпринимателя по доверенности от 15.07.2016 N 3 Никольская А.А. данный факт не опровергла.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 01 марта 2015 года N 32 на размещение информационных средств заказчиками, находящимися в пределах г. Красноярска и Красноярского края (для местных рекламных агентств), заключенного между ИП Ратыч И.И. и ИП Федоровым Глебом Валентиновичем, ИП Федоров Г.В. (исполнитель) оказывает ИП Ратыч И.И. (заказчик) услуги по размещению предоставленных Заказчиком рекламных материалов на рекламных конструкциях, что свидетельствует о том, что ИП Ратыч И.И. не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни эксплуатирующей организацией, а является в данных правоотношениях относительно спорной рекламной конструкции производителем рекламных материалов (баннерной поверхности).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом предпринимателя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договора возмездного оказания услуг от 21.05.2015 N 85-15, индивидуальный предприниматель Ратыч И.И. (исполнитель) обязуется оказать услуги ООО "Триал - Спорт Красноярск" по организации размещения наружной рекламы на объектах наружной рекламы. Согласно пункта 1.2 договора возмездного оказания услуг от 21.05.2015 N 85-15 индивидуальный предприниматель Ратыч И.И. обладал информацией о месте размещения рекламно-информационного материала.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора монтаж рекламного материала осуществляется исполнителем. Согласно пункта 2.2 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьи лица, при этом оставаясь-ответственным за действия привлеченных третьих лиц.

В подтверждение исполнения настоящего договора в материалы дела представлен акт выполненных работ, а также оплата ООО "Триал-Спорт Красноярск" ИП Ратыч И.И.

Таким образом, в соответствии с указанным выше договором, ИП Ратыч И.И. является рекламораспространителем, то есть субъектом административного правонарушения, поскольку прежде чем совершить какие либо действия по размещению и эксплуатации рекламной конструкции последний должен убедиться в наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо иметь таковое, а также разместить с учетом требований технического регламента.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, ИП Ратыч И.И. имел право обеспечивать размещение и эксплуатацию рекламной конструкцию только при наличии у собственника (владельца) рекламной конструкции соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. При этом, отсутствие у агента вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает его от обязанности размещать и эксплуатировать рекламную конструкцию только при наличии соответствующего разрешения, обязанность по получению которого установлена нормами публичного, а не гражданского права, и не влияет на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. В силу этого довод предпринимателя о том, что для выполнения своих обязательств он заключал иные договоры, правового значения не имеет. Кроме того, данный довод не подтвержден документально.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По смыслу статей 3, 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения и с нарушением требований технического регламента образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения устанавливает ГОСТ Р 52044-2003 (раздел 6).

Согласно разделу 1 "Область применения" ГОСТа Р 52044-2003 стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действующей на дату совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

* ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

* сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах;

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в редакции приказа Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст, действующей с 01.03.2016, средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

* на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

* на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

* над проезжей частью;

* на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Из содержания указанного пункта ГОСТа Р 52044-2003 следует, что требования, ранее содержавшиеся в пункте 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, отсутствует, то есть установлены более мягкие требования к установке рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящий момент ввиду отсутствия соответствующего технического регламента в части рекламной продукции применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно абзацу 12 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции на момент выявления административного правонарушения - 05.08.2015), средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Вместе с тем, в национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 внесены изменения N 3, утвержденные приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст, согласно которым требование, которое ранее содержалось в абзаце 12 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, отсутствует. Изменения вступили в силу с 01.03.2016. Таким образом, с 01.03.2016 размещение рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах, не является нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие КоАП РФ" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Таким образом, размещение в данном случае рекламной конструкции по адресу:

г. Красноярск, ул. Копылова, 78 сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м, а также на остановке маршрутных транспортных средств в связи с внесенными изменениями в законодательство, не нарушает требования действующего законодательства о безопасности дорожного движения; соответствует требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Изложенное, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой части состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в части эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Предприниматель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина Ип Ратыча И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в размещении рекламной конструкции, установленной и эксплуатирующейся без разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе, является установленной.

Таким образом, указанные действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению ответчиком требований Закона о рекламе; не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное предпринимателем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное не заявлено), а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о назначении ИП Ратычу И.И. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном статьей 14.37 КоАП РФ - 3 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не обсуждена возможность применения при определении наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Апелляционный суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, которые вступили в силу с 04.07.2016 - сведения о том, относится ли ответчик к числу указанных в названной норме субъектов, в дело не предоставлено, соответствующих доводов не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года по делу N А33-18636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова