Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 03АП-4542/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 сентября 2016 г.

Дело N А69-1996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Абдугоффора Абдурахмоновича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" июня 2016 года по делу N А69-1996/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Юнусов Абдугоффор Абдурахмонович (далее - ИП Юнусов А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - УФМС по РТ, управление, административный орган) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 N 170-058, N 170-059, N 170-060, N 170-061.

Определением суда от 30.05.2016 по делу N А69-1283/2016 выделены в отдельные производства требования предпринимателя об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 N 170-058, N 170-060, N 170-061.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2016 года постановление управления от 19.04.2016 N 170-059 изменено в части назначенного наказания, суд постановил считать назначенным предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- наложение штрафа в сумме 200 000 рублей является несоразмерным имущественному положению предпринимателя, исполнение такого наказания приведет к прекращению предпринимательской деятельности и банкротству;

- в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, неоправданного нарушения имущественных прав заявителя, предприниматель просит заменить административное наказание в виде штрафа приостановлением деятельности либо предупреждением.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в других судебных заседаниях.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как не подтверждено документально. Приложенная к ходатайству копия определения об отложении предварительного судебного заседания по делу N А69-2176/2016 не свидетельствует об участии в этом деле представителя предпринимателя Оюн К.Д.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании рапорта инспектора управления Очур-оол С.Н. от 30.03.2016 административным органом 31.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что гражданин Узбекистана Турдиев М.А. осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя в качестве кладовщика с 01.02.2015 по трудовому договору, который был расторгнут 14.10.2015. Уведомление о расторжении трудового договора поступило административному органу 30.03.2016, то есть с нарушением срока установленного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Должностным лицом административного органа 19.04.2016 вынесено постановление N 170-059 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление административного органа от 19.04.2016 N 170-059 в судебном порядке, полагая, что к нему могла быть применена мера ответственности в виде приостановления деятельности, а также не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол от 31.03.2016 N 170-059 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором Дадыяаты Е.А. в соответствии со статьями 28.3, 23.67 КоАП РФ.

Постановление от 19.04.2016 N 170-059 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника административного органа Дудуп Н.В. на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протокола от 31.03.2016 N 170-059 об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен в присутствии заявителя, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Постановление 19.04.2016 N 170-059 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии со статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что гражданин Узбекистана Турдиев М.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве кладовщика у ИП Юнусова А.А. по трудовому договору от 01.02.2015, который был расторгнут 14.10.2016. Уведомление о расторжении трудового договора поступило административному органу 30.03.2016, то есть с нарушением срока установленного пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Следовательно, заявителем допущено нарушение обязанности по уведомлению управления о расторжении трудового договора с иностранным работником в установленный законом срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, так как он не предвидел наступление вредных последствий своего бездействия в связи с исполнением обязанности по направлению в установленный срок в управление уведомления о расторжении трудового договора с иностранным работником, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения доказана, у административного органа имелись основания для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к требованиям законодательства, регулирующим правоотношения по привлечению к труду иностранных граждан.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ предприниматель за совершенное правонарушение несет ответственность как юридическое лицо.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Тыва, принимая обжалуемое решение, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, размер назначенного заявителю административного штрафа снижен судом первой инстанции до 200 000 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, так как имущественное положение предпринимателя, наличие на иждивении у него несовершеннолетних детей было учтено судом при применении частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод предпринимателя о возможности изменения наказания в виде штрафа на приостановление деятельности на 14 дней.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановление.

Административный штраф является менее строгим наказанием относительно приостановления деятельности, поэтому суд по результатам рассмотрения требования заявителя об оспаривании постановления административного органа не может ухудшить его положения и заменить назначенное управлением наказание на приостановление деятельности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предпринимателю административного штрафа на предупреждение, так как предприниматель неоднократно привлечен к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ постановлениями управления от 19.04.2016 N 170-058, N 170-059, N 170-060, N 170-061.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2016 года по делу N А69-1996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин