Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 03АП-6071/16

г. Красноярск

14 ноября 2016 г.

Дело N А33-9120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс-Красноярск 5"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2016 года по делу N А33-9120/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" (ИНН 2462210239, ОГРН 1102468000183; далее - заявитель, общество, ООО "РАТ-Красноярск 5") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241; далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления серия КЯК N 598212 от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- извещение о проведении проверки, документы по основаниям её проведения, сведения о дате и месте составления акта, протокола и рассмотрения дела в адрес общества не поступали;

- Климентьева О.Г. в ООО "РАТ-Красноярск 5" не работает, доверенность указанному лицу на получение входящей корреспонденции от имени общества не оформлялась; в рамках дела N 33-7020/2016 вопрос о полномочиях Климентьевой О.Г. не рассматривался;

- дата рассмотрения дела (на следующий день после составления протокола), назначенная административным органом, не позволяла обществу воспользоваться своими правами на защиту, предусмотренными законом, даже если бы документы и поступили в адрес общества;

- установленные законом сроки привлечения к ответственности позволяли административному органу назначить дату рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и известить об этом заявителя заблаговременно; в рассматриваемом случае отсутствует заблаговременное извещение лица о рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности;

- в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 11.31 КоАП РФ, так как договор об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 2 "Академгородок-Автовокзал N 2" с 01.02.2016 Департаментом транспорта Администрации города Красноярска расторгнут; дело о признании недействительным данного расторжения рассматривается Арбитражным судом Красноярского края (дело N А33-6119/2016).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 25.02.2016 N 11056/7 проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований.

09.03.2016 с 16 час. 30 мин. по 17 час. 10 мин. по адресу: город Красноярск, Академгородок 3А (остановка Академгородок), и 10.03.2016 с 10 час. 10 мин. по 11 час. 40 мин. по адресу: город Красноярск, ул. Глинки 51 (ост. А/в Восточный) административным органом в рамках контрольных мероприятий проведен осмотр транспортных средств:

- ЛИАЗ 525625, регистрационный знак Р878НА, под управлением водителя Абдуллажанова Т.Э. (эксплуатируется ООО "РАТ-Красноярск 5" согласно путевому листу N 2973 от 09 марта 2016 года);

- ЛИАЗ 525625, регистрационный знак Р859НА, под управлением водителя Хусанова Д.М. (эксплуатируется ООО "РАТ-Красноярск 5" согласно путевому листу N 2975 от 09 марта 2016 года);

- ЛИАЗ 525625, регистрационный знак Х203КН, под управлением водителя Худайбердиева Ш.Т. (эксплуатируется ООО "РАТ-Красноярск 5" согласно путевому листу N 3013 от 10 марта 2016 года);

- ЛИАЗ 525625, регистрационный знак Р751НА, под управлением водителя Моргулева А.В. (эксплуатируется ООО "РАТ-Красноярск 5" согласно путевому листу N 3011 от 10 марта 2016 года);

- ЛИАЗ 525625, регистрационный знак У144ЕХ, под управлением водителя Перушкина В.А. (эксплуатируется ООО "РАТ-Красноярск 5" согласно путевому листу N 3014 от 10 марта 2016 года).

Указанные транспортные средства осуществляли регулярную перевозку пассажиров и багажа по городскому маршруту N 2 "А/В Восточный - Академгородок" (тариф 16 рублей).

По результатам осмотров транспортных средств составлены акты осмотра от 09.03.2016, согласно которым административным органом установлено, что информация о страховщике и договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажирам не предоставляется путем размещения этой информации в местах продажи билетов (в салоне автобуса) или на билете.

В ходе проверки наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, путем направления запроса сведений о договоре обязательного страхования на осмотренные автотранспортные средства на официальном сайте "Национального союза страховщиков ответственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", административным органом установлено, что у общества по состоянию на 29.03.2016 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на вышеуказанные транспортные средства.

29.03.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом Межрегионального управления в отношении ООО "РАТ-Красноярск5" составлен протокол N 017341 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2016 серии КЯК N 598212 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 23.36 КоАП РФ, Положения от 02.04.2012 N 280, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 12.07.2013 NАК -789фс, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 N ГК-938ФС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

При оценке соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, при составлении которого законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение от 25.03.2016 N 11926п о приглашении на составление протокола об административном правонарушении на 29.03.2016, адресованное директору общества Стехно А.В., получено ООО ""РАТ-Красноярск 5" по адресу фактического осуществления деятельности 25.03.2016. Указанное подтверждается отметкой на извещении с вх.N 25.03.2016 и подписью секретаря Климентьевой О.Г. (л.д.80).

29.03.2016 должностным лицом административного органа составлен протокол N 017341 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления указанного протокола.

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение административного дела состоится в 09 часов 00 минут 01.04.2015 по адресу г.Красноярск, ул. Ак. Киренского, 87Б, каб.222 (л.д. 82).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае административным органом допущена явная опечатка в указании года, что не могло ввести в заблуждение заявителя относительно даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно отметке на представленной в материалы дела копии протокола, указанный документ получен обществом 31.03.2016, что подтверждается подписью секретаря Климентьевой О.Г.

01.04.2016 административным органом вынесено оспариваемое постановление без участия законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. Климентьева О.Г. в ООО "РАТ-Красноярск 5" не работает, доверенность указанному лицу на получение входящей корреспонденции от имени общества не оформлялась, поскольку извещение и протокол административного органа были вручены нарочно по адресу осуществления фактического осуществления деятельности общества, полномочия указанного лица на получение корреспонденции явствовали из обстановки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия оспариваемого постановления, направленная административным органом по адресу фактического осуществления деятельности и по юридическому адресу общества получена секретарем Климентьевой О.Г. (л.д. 91, 93). Направленная судом первой инстанции обществу почтовая корреспонденция по юридическому адресу заявителя, также получена секретарем Климентьевой О.Г. (л.д. 3).

Общество не представило в материалы дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также протокол, вручены административным органом по месту нахождения организации не уполномоченному лицу.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела N 33-7020/2016 вопрос о полномочиях Климентьевой О.Г. не рассматривался, не опровергает выводы суда, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, о надлежащем извещении общества.

На основании изложенного подлежит отклонению, как необоснованный, довод заявителя о том, что извещение о проведении проверки, документы по основаниям её проведения, сведения о дате и месте составления акта, протокола и рассмотрения дела в адрес общества не поступали.

Также общество указывает, что дата рассмотрения дела (на следующий день после составления протокола), назначенная административным органом, не позволяла обществу воспользоваться своими правами на защиту, предусмотренными законом, даже если бы документы и поступили в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение материалов проверки на четвертый рабочий день после составления протокола об административном правонарушении (на следующий рабочий день после вручения протокола обществу) при наличии у административного органа доказательств надлежащего и заблаговременного извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении прав общества и не влечет признания оспариваемого постановления незаконным. КоАП РФ не содержит запрета рассматривать дело об административном правонарушении на следующий день после направления протокола об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что место нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, как и место нахождения административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, является г.Красноярск.

Кроме того, при недостаточности времени для подготовки соответствующих пояснений и представления необходимых доказательств общество имело право обратиться в административный орган с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки.

Доказательства обращения заявителя в Управление с ходатайством об отложении рассмотрения материалов административного дела, или не удовлетворения ответчиком такого ходатайства в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что установленные законом сроки привлечения к ответственности позволяли административному органу назначить дату рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и известить об этом заявителя заблаговременно; в рассматриваемом случае отсутствует заблаговременное извещение лица о рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам и не свидетельствующие о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, факт надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнут.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что административным органом процедура привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением соблюдена.

Признавая законным постановление от 01.04.2016 серии КЯК N 598212 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров при отсутствии страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ) юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ), определяющий правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования.

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы (пункт 2 статьи 1).

На основании статьи 4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров гражданская ответственность которого не застрахована (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

При этом в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами административного дела, представленными в суд (актами результатов осмотра автотранспортных средств с фото-таблицами от 9 и 10 марта 2016 года, запросами административного органа сведений о договоре обязательного страхования на проверяемые даты), ООО "РАТ-Красноярск 5" 09.03.2016 и 10.03.2016 осуществлялась перевозка пассажиров по городскому маршруту N 2 "А/В Восточный - Академгородок" транспортными средствами ЛИАЗ 525625, регистрационный знак Р878НА, регистрационный знак Р859НА, регистрационный знак Х203КН, регистрационный знак Р751НА, регистрационный знак У144ЕХ, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обществом не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении перевозок по городскому маршруту N 2 "А/В Восточный - Академгородок" на выше перечисленные транспортные средства, о его наличии не заявлено.

Следовательно, заявителем в нарушение вышеуказанных требований по обязательному страхованию риска ответственности перевозчика при осуществлении перевозки пассажиров по городскому маршруту, риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения. Факт расторжения договора об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 2 "Академгородок-Автовокзал N 2" с 01.02.2016 в данном случае не имеет правового значения, при установленном административным органом на момент проведения проверки фактическом осуществлении заявителем перевозок по указанному маршруту вышеперечисленными транспортными средствами.

Указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана; действия (бездействия) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, основания для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа имелись.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, введенная в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения в данном случае положений пункта 3.2 части 2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, а также то обстоятельство, что осуществление перевозки пассажиров по городскому маршруту N 2 "А/В Восточный - Академгородок" транспортными средствами, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции правомерно ООО "РАТ-Красноярск 5" назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ - 500 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2016 года по делу N А33-9120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова