Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-5455/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-9319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис"): Ивановой Т.Н., представителя на основании доверенности от 16.12.2015, удостоверения адвоката (после перерыва);

ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Зайчикова Ю.А., на основании доверенности (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2016 года по делу N А33-9319/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" (ИНН 2466029351; ОГРН 1022402650115) (далее - ООО "ДТА-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зайчиковой Юлии Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 06.04.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1272/16/24097-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года по делу N А33-9319/2016 постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2016 о взыскании исполнительского сбора с ООО "ДТА-Сервис" в размере 50 000 рублей изменено, размер исполнительского сбора уменьшен на 1/4.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДТА-Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оно выполнено постановление о возбуждении исполнительного производства; при этом ООО "ДТА-Сервис" не могло исполнить судебное решение по делу N А33-3674/2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в оставшейся части (обеспечить доступ представителя ООО "Ойл-Сервис" к оборудованию; не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства до объектов ООО "Ойл-Сервис") до момента предоставления ООО "Ойл-Сервис" соответствующих документов.

УФССП России по Красноярскому краю и ООО "Ойл-Сервис" (взыскатель), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя соответчика и взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДТА-Сервис" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 29.09.2016 в связи с нахождением директора общества в отпуске, а представитель общества участвует в другом судебном заседании по делу N А33-3674/2014 в качестве представителя ООО "Каменское".

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 29.09.2016 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Заявитель не обосновал необходимость личного участия директора и представителя в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы, как имеющиеся в материалах дела, так и дополнительные доказательства (доказательств направления указанных документов иным лицам, участвующим в деле, не имеется).

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 06.10.2016 о возврате указанных документов ответчику, в связи с отсутствием ходатайства о необходимости повторного приобщения документов, имеющихся в материалах дела, а так же о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 сентября 2016 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 06 октября 2016 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1272/16/24097-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края 04.03.2015, в отношении должника ООО "ДТА-Сервис" в пользу взыскателя ООО "Ойл-Сервис" об обязании должника в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем совершения работ, изложенных в исполнительном листе, а именно:

- путем восстановления поврежденной кабельной линии 0,4кВ ААБШВ (4х50)мм2, питающей электроустановку ООО "Ойл-Сервис", присоединения кабельной линии 0,4кВ ААБШВ (4х50) мм2, питающей электроустановку ООО "Ойл-Сервис" к зажимам крепления Кл-0,4кВ в РУ-0,4 кВ КТП-179-22-26 (6/0,4 кв);

- установки отсутствующих плавких вставок автоматического выключателя на ток 100А;

- обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-0,4 кВ соответствующей ячейки - в соответствии с ранее выданными техническими условиями от 11.04.2013 N 13/15922, обеспечения доступа представителя ООО "Ойл-Сервис" с соответствующим допуском к оборудованию, принадлежащему истцу (ООО "Ойл-Сервис") на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2013 в РУ-0,4 кВ КТП-179-22-26 (6/0,4кВ) для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовых шин РУ-0,4 кВ соответствующей ячейки;

- не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "ДТА-Сервис" до объектов истца (ООО "Ойл-Сервис") расположенных по адресу: г. Красноярск, нежилое здание по ул. Северное шоссе (8-й км Енисейского тракта) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 25.07.2013.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства директор ООО "ДТА-Сервис" получил лично 29.03.2016.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 32 с целью проверки исполнения решения суда. В ходе проверки установлено, что решение суда должником исполнено частично, о чем в присутствии директора ООО "ДТА-Сервис", составлен акт.

06.04.2016 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю поступило заявление директора ООО "Ойл-Сервис" о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, просил привлечь должника к ответственности.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, доказательства исполнения решения суда должником не представлены, 06.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Копия постановления от 06.04.2016 о взыскании исполнительского сбора получена директором ООО "ДТА-Сервис" 14.04.2016.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО "ДТА-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-организации в размере 50 000 рублей (части 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 по делу А33-3674/2014, суд обязал ООО "ДТА-Сервис" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО "Ойл-Сервис", путем совершения работ, изложенных в исполнительном листе, а именно:

- установки отсутствующих плавких вставок автоматического выключателя на ток 100А;

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "ДТА-Сервис" вынесено постановление от 06.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, постановление утверждено 06.04.2016 старшим судебным приставом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что решение суда исполнено частично, исполнительное производство не окончено. Вместе с этим, оспаривая законность названного постановления о взыскании исполнительного сбора, должник указывает на то, что восстановление подачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "ДТА-Сервис" до объектов ООО "Ойл-Сервис", расположенных по адресу: г. Красноярск, нежилое здание по ул. Северное шоссе (8-й км Енисейского тракта) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 25.07.2013, осуществить невозможно, поскольку ООО "Ойл-Сервис" не представлены документы о проведении испытаний и комплексного опробования электроустановки, а также не представлены документы в отношении представителя ООО "Ойл-Сервис", подтверждающие наличие соответствующего допуска к оборудованию, принадлежащему истцу на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2013 в РУ-0,4 кВ КТП-179-22-26 (6/0,4кВ); таким образом, как указывает обществом, им исполнено решение суда в той части, в которой это было возможно, дальнейшее исполнение решения суда зависит от действий взыскателя - ООО "Ойл-Сервис".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ДТА-Сервис" не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств того, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку вопреки утверждению общества, суд первой инстанции не возлагал на ООО "Ойл-Сервис" обязанности по совершению каких-либо ответных действий, неисполнение которых привело бы к невозможности должнику исполнить решение суда. Совершение всех действий, определённых в решении суда первой инстанции, находится в сфере контроля должника (ООО "ДТА-Сервис"). При этом, определяя восстановительные меры с целью восстановления положения существовавшего до нарушения обществом прав ООО "Ойл-Сервис", суд первой инстанции исходил из наличия у указанного лица всех необходимых документов. Следовательно, вопреки утверждению заявителя, совершения указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства действий, которые необходимо совершить обществу, доя исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края, не обставлены в зависимость от действий иных лиц (в данном случае ООО "Ойл-Сервис").

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя, является верным. При этом, суд первой инстанции признал необходимым уменьшить размер исполнительного сбора.

Правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера исполнительного сбора лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года по делу N А33-9319/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2016 года по делу N А33-9319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.