Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 03АП-4603/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 сентября 2016 г.

Дело N А33-28389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца (акционерного общества "Ванкорнефть") - Дашкевич В.В., представителя по доверенности N 141/2016 от 17.03.2016;

от ответчика (акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой") - Худякова В.В., представителя по доверенности N 145 от 19.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2016 года по делу N А33-28389/2015,

принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - АО "Ванкорнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН 8911005311, ОГРН 1028900898454 (далее - АО "Пурпетрубопроводстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 206 432 рубля 66 копеек.

Определением от 29.01.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление АО "Пурпетрубопроводстрой" к АО "Ванкорнефть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 666 087 рублей 67 копеек, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 885 873 рубля 04 копейки.

Представитель АО "Пурпетрубопроводстрой" в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 718 899 рублей 12 копеек.

Увеличение размера встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Ванкорнефть" к АО "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 206 432 рубля 66 копеек; встречные исковые требования АО "Пурпетрубопроводстрой" к АО "Ванкорнефть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично; с АО "Ванкорнефть" в пользу АО "Пурпетрубопроводстрой" 3 610 177 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 647 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Ванкорнефть" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению соответствия качества выполненной работы условиям договора, предусмотренная пунктом 5.1.3 договора подряда, пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение стоимости устранения недостатков является мерой ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества. Судом не дана оценка расчету по устранению замечаний на 24 553 657 рублей, которое подписано сторонами без разногласий.

Истец представил отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просил отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.09.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Пурпетрубопроводстрой" (подрядчик) 30.08.2006 заключен договор подряда N 1712506/0560Д, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя (генеральный) подряд на строительство объекта: магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение" - НПС "Перпе" на участке 432 км. - 543 км., находящегося в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2015 по делу N А33-16211/2014 исковые требования АО "Пурпетрубопроводстрой" удовлетворены частично; с АО "Ванкорнефть" в пользу АО "Пурпетрубопроводстрой" взыскано 104 504 306 рублей 70 копеек основного долга, а также 133 529 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; исковые требования АО "Ванкорнефть" удовлетворены частично; произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, и в результате произведенного зачета с АО "Ванкорнефть" в пользу АО "Пурпетрубопроводстрой" взыскано 79 759 952 рубля 03 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 данное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования АО "Пурпетрубопроводстрой" удовлетворены частично, взыскано с АО "Ванкорнефть" в пользу АО "Пурпетрубопроводстрой" 104 504 306 рублей 70 копеек основного долга, 7 995 064 рубля 97 копеек неустойки за период с 01.01.2014 по 06.07.2015, а также 132 265 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; исковые требования АО "Ванкорнефть" удовлетворены, взыскано с АО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу АО "Ванкорнефть" 24 553 657 рублей стоимости устранения недостатков, а также 145 768 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 178 459 рублей расходов на экспертизу; произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскана с АО "Ванкорнефть" в пользу АО "Пурпетрубопроводстрой" сумма в размере 87 753 752 рубля 76 копеек, а также 1 984 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, денежное обязательство АО "Пурпетрубопроводстрой" перед АО "Ванкорнефть" в сумме 24 553 657 рублей прекращено зачетом 18.12.2015.

АО "Ванкорнефть" обращалось к АО "Пурпетрубопроводстрой" с претензией от 24.11.2015 N 45632, в которой указало на необходимость уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 891 343 рубля 08 копеек на сумму стоимости соразмерного уменьшения цены (24 553 657 рублей) в течение 20 календарных дней с даты получения претензии. Отправка претензии подтверждается квитанцией N 9448420704 от 24.11.2015.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 24 553 657 рублей за период с 11.01.2013 по 18.12.2015 в сумме 6 206 432 рубля 66 копеек.

Ответчик по встречным исковым требованиям начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 104 504 306 рублей 70 копеек за период с 07.07.2015 по 17.12.2015 в размере 4 718 899 рублей 12 копеек.

Претензией от 14.12.2015 за N 2015/12/14-1 АО "Пурпетрубопроводстрой" предложило АО "Ванкорнефть" оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 20 дней в общем размере 6 307 306 рублей 76 копеек. В претензии АО "Пурпетрубопроводстрой" также указало относительно претензии от 24.11.2015 N 45632, что требование об устранении недостатков в выполненных работах не являются денежными, кроме того, требование об оплате стоимости дефектов в выполненных работах были заявлены 29.12.2014 в судебном процессе по делу N А33-26620/2014 и оплачены судебным решением путем проведения зачета.

Направление претензии подтверждается квитанцией от 15.12.2015 N 14012, описью от 15.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.08.2006 N 1712506/0560Д, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, АО "Ванкорнефть" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Пурпетрубопроводстрой" 6 206 432 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере 24 553 657 рублей за период с 11.03.2013 пор 18.12.2015; АО "Пурпетрубопроводстрой" обратилось со встречными требованиями к АО "Ванкорнефть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 104 504 306 рублей 70 копеек за период с 07.07.2015 по 17.12.2015 в размере 4 718 899 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А33-16211/2014 решение от 21.08.2015 отменено, исковые требования АО "Пурпетрубопроводстрой" удовлетворены частично, с АО "Ванкорнефть" в пользу АО "Пурпетрубопроводстрой" взыскано 104 504 306 рублей 70 копеек основного долга, 7 995 064 рубля 97 копеек неустойки, а также 132 265 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; исковые требования АО "Ванкорнефть" удовлетворены, с АО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу АО "Ванкорнефть" взыскано 24 553 657 рублей стоимости устранения недостатков, а также 145 768 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 178 459 рублей расходов на экспертизу; произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскано с АО "Ванкорнефть" в пользу АО "Пурпетрубопроводстрой" 87 753 752 рубля 76 копеек, а также 1 984 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц размещается на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 6 206 432 рубля 66 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму стоимости устранения недостатков 24 553 657 рублей за период с 11.01.2013 по 18.12.2015.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А33-16211/2014 следует, что стоимость устранения недостатков в выполненных работах взыскана судом в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма устранения недостатков является по своей правовой природе убытками, то есть мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то начисление процентов на сумму убытков противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны в арбитражный суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

В связи с вступлением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А33-16211/2014 в законную силу 18.12.2015, которым проведен зачет требований, в том числе сумма устранения недостатков в размере 24 553 657 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод истца по первоначальному иску о возникновении денежного обязательства с 11.01.2013 ввиду согласования сторонами стоимости суммы устранения недостатков, не подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 11.12.2012 к дополнительному соглашению от 18.06.2012 N 11, согласно которому между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости ущерба, связанного с устранением выявленных недостатков (пункт 2 дополнительного соглашения).

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А33-16211/2014 также указано, что между заказчиком и подрядчиком имелся спор по поводу недостатков выполненной работы, в связи с чем назначалась экспертиза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО "Ванкорнефть" к АО "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 206 432 рубля 65 копеек, начисленных на сумму устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что АО "Пурпетрубопроводстрой" заявлены встречные исковые требования к АО "Ванкорнефть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 718 899 рублей 12 копеек на сумму задолженности 104 504 306 рублей, взысканную постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А33-16211/2014, за период с 07.07.2015 по 17.12.2015.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований АО "Ванкорнефть", указало, что в договоре от 30.08.2006 N 1712506/0560Д закреплена воля сторон по ограничению размера выплачиваемой неустойки, не более 10 %, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 15.1.2 договора указано, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней -0,1% от суммы своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Однако, размер и порядок начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается. Толкование пункта договора об ограничении размера неустойки 10 процентами не является соглашением сторон об ограничении всей возможной ответственности, а является ограничением только размера договорной неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов по более низкой ставке, чем договорная неустойка.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не покрытый неустойкой.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен, как несостоятельный довод АО "Ванкорнефть" о том, что поскольку договором от 30.08.2006 N 1712506/0560Д установлена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию.

В силу пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, закон вступил в силу с 01.06.2015, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления Закона в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления Закона в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность взыскания процентов, при наличии согласованного условия о неустойке, применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015, тогда как спорные правоотношения, а именно обязательство по оплате выполненных работ, возникло у АО "Ванкорнефть" ранее.

Судом первой инстанции верно признан обоснованным довод АО "Ванкорнефть" о начислении процентов на сумму задолженности без учета стоимости устранения недостатков работ (104 504 306 рублей 70 копеек - 24 553 657 рублей = 79 950 649 рублей 70 копеек.).

Согласно контррасчету, представленному АО "Ванкорнефть", размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 610 177 рублей 06 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, в размере 3 610 177 рублей 06 копеек, проверен арбитражным апелляционным судом, признан арифметически верным.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обоснования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу N А33-28389/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская