Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 02АП-7270/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 сентября 2016 г.

Дело N А29-1916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вадимовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 по делу N А29-1916/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Ирине Вадимовне (ИНН: 110100244641, ОГРН: 304110126400146)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вадимовны (далее - ответчик, ИП Сахарова И.В., Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение продавцом требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Решением суда от 04.07.2016 требование заявителя удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Сахарова И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик не согласна с выводом суда о наличии и доказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, основанием для которого послужил факт невыполнения Предпринимателем обязанности по осуществлению лабораторных исследований и испытаний товаров в рамках производственного контроля при их реализации; отмечает, что положения Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) не обязывают продавца осуществлять сплошной лабораторный контроль реализуемой продукции, при этом обращает внимание на то, что данный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2016 в связи с принятием Федерального закона от 02.05.2015 N 126-ФЗ. ИП Сахарова И.В. настаивает на том, что ею были организованы все необходимые меры в рамках производственного контроля реализуемой продукции (сливочного масла), что исключает наличие в ее деянии вины; вывод суда об обратном находит немотивированным, сделанным без исследования и оценки имеющихся в материалах дела декларации о соответствии ООО "ПО "Градиент" (производителя масла), подтверждающей соответствие продукции обязательным требованиям, а также протокола лабораторных исследований от 09.12.2015 N 4114 и экспертного заключения от 10.12.2015 N 648, подтверждающих, что маркировка исследуемого образца продукции (масла сливочного) содержит всю необходимую информацию, которая нанесена четко и соответствует требованиям нормативных документов.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2015 по 28.12.2015 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 25.11.2015 N 1387 в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка Детский сад N 19" города Сыктывкара проведена плановая выездная проверка, в ходе которой с пищеблока для проведения лабораторного контроля были отобраны образцы пищевой продукции, в том числе сливочного масла с массовой долей жира 82,5 %, ГОСТ Р 32261-2013, изготовитель ООО "ПО Градиент" (192102, г. Санкт-Петербург, Волховский пр-кт, д. 12, лит. А, пом. 12-Н, фактический адрес (адрес производства): 182710, Псковская область, Дедовичский район, пос. Дедовичи, ул. Заводская, д. 16А), дата выработки 23.10.2015, поступившего в адрес дошкольного образовательного учреждения по товарной накладной от 25.11.2015 N 1575 согласно договору от 03.11.2015 N 31502908748 со склада поставщика - ИП Парначевой О.Н., куда в свою очередь масло поступило по товарной накладной от 25.11.2015 N 46565 с оптового склада ИП Сахаровой И.В., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 49.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" от 10.12.2015 N 648 исследованный образец сливочного масла по показателям идентификации не соответствует установленным требованиям и свидетельствует о фальсификации продукта:

- по физико-химическим показателям: массовая доля жира 72,8 % не соответствует заявленной на этикетке изготовителя - 82,5 %, а так же требованиям таблицы 2 приложения 1 пункта 36 главы 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), таблицы 3 пункта 5.1.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2134-ст;

- жирно-кислотный состав жировой части продукта: по масляной С4:0 составляет 0,5 %, при норме 2,0 - 4,2 %; по капроновой С6:0 - <0,1 %, при норме 1,5 - 3,0 %; по каприловой С10:0 - <0,1 %, при норме 1,0 - 2,0 %; по каприновой С8:0 - <0,1 %, при норме 2,0 - 3,5 %; по лауриновой C12:0 - 0,3 %, при норме 2,0 - 4,0 %; по миристиновой С14:0 - 1,1 %, при норме 8,0 - 13,0 %; по миристолеиновой C14:1 - <0,1 %, при норме 0,6 - 1,5 %; по пальмитиновой C16:0 - 33,6 %, при норме 22,0 -33,0 %; по пальмитолииновой С16:1 - 0,2 %, при норме 1,5 - 2,0 %; по стеариновой C18:0 - 4,2 %, при норме 9,0 - 13,0 %; по олеиновой C18:1 - 46,1 %, при норме 22,0 - 32,0 %; по линолевой C18:2 - 12,4 %, при норме 3,0 - 5,5 %; соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире: пальмитиновой к лауриновой составляет 120,0 %, при норме 5,8 - 14,5 %; стеариновой к лауриновой составляет 15,2 %, при норме 1,9 - 5,9 %, олеиновой к миристиновой 11,2 %, при норме 0,2 - 0,5 %, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составляет 1,5 %, при норме 0,4 - 0,7 %.

09.02.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведен осмотр помещений оптового склада Предпринимателя по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лосопарковая, д. 49, в ходе которого установлено, что спорная партия масла сливочного в количестве 20 коробок по 24 упаковки в каждой поступила 23.10.2015 по накладной от 23.10.2015 N 3142; на момент осмотра остатка данной партии продукции на складе не имеется.

С учетом полученных результатов лабораторных исследований административный орган пришел к выводу о том, что ИП Сахаровой И.В. на оптовом складе по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 49, допущены нарушения требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, что выразилось в продаже (поставке) ИП Парначевой О.Н. указанной выше продукций (масло сливочное), не соответствующей обязательным требованиям таблицы 2 приложения 1 пункта 36 главы 7, пункта 6 главы 3, пункта 7 главы 4 TP ТС 033/2013, таблицы 3 пункта 5.1.6, таблицы Б1, приложения Б пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013; приложения 3 пункта 4 таблицы 2 пункта 6.3 Методических указаний МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009, части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

16.02.2016 в отношении ИП Сахаровой И.В. по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ее деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что продавец обязан был осуществлять контроль качества реализуемой продукции, непроведение которого явилось причиной нахождения на реализации продукта, не соответствующего требованиям технического регламента или условием, тому способствующим, пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Законом N 29-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Требования к молочной продукции установлены ТР ТС 033/2013.

В соответствии с пунктом 7 раздела IV ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и единого экономического пространства при их соответствии требованиям названного Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

На основании пункта 79 раздела IX Технического регламента в случае, если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным ТР ТС 033/2013, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и молочных продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II данного Технического регламента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1998 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

По правилам пункта 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ (действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений, в том числе на момент приобретения и дельнейшей реализации Предпринимателем спорной партии продукции) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Федерального закона.

На основании статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии частью 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но также и продавец.

Кроме того, в силу пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1978 N 55, именно продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

В статье 20 Закона N 88-ФЗ указано, что изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований данного Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Рассматриваемые правоотношений по реализации Предпринимателем спорной партии продукции имели место в октябре 2015 года, в связи с чем то обстоятельство, что Закон N 88-ФЗ утратил силу с 01.01.2016, на что ссылается Предприниматель в апелляционной жалобе, не исключало его обязанности по соблюдению утвержденных данным Законом требований.

Кроме того, аналогичное требование закреплено в статье 22 Закона N 29-ФЗ, согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

При этом контроль качества предполагает не только наличие производственного контроля, но и осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации.

Следовательно, ИП Сахарова И.В., вне зависимости от того обстоятельства, что она являлась лишь звеном в логистической торговой цепочке, обязана была осуществлять контроль качества реализуемой продукции, непроведение которого, как правильно отметил суд первой инстанции, явилось причиной допуска к реализации продукта, не соответствующего требованиям технического регламента.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии нормативно определенной обязанности осуществлять сплошной лабораторный контроль реализуемой продукции. Между тем в рассматриваемом случае в отношении спорной партии продукции, полученной по товарной накладной от 23.10.2015, содержащей указание на ту же самую дату выработки (23.10.2015), какие-либо меры по проведению контроля, в том числе выборочного, позволившего бы своевременно выявить и пресечь нарушение, Предпринимателем не приняты вообще.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных выше нормативных требований ответчиком допущена реализация сливочного масла, не соответствующего требованиям технических регламентов. Факт несоответствия спорной партии масла сливочного требованиям ТР ТС 033/2013 подтверждается протоколом лабораторных исследований от 09.12.2015 N 4114, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов от 10.12.2015 N 648, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-475/2016, в рамках которого к административной ответственности привлечена ИП Парначева О.В., реализовавшая муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка Детский сад N 19" города Сыктывкара продукцию, полученную от ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

ИП Сахарова И.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства при реализации пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, вина ответчика в совершении административного правонарушения также подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП Сахаровой И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчик опровергает вывод суда о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, полагает, что он сделан без исследования и оценки имеющихся в материалах дела декларации о соответствии ООО "ПО "Градиент" (производителя масла), подтверждающей соответствие продукции обязательным требованиям, а также протокола лабораторных исследований от 09.12.2015 N 4114 и экспертного заключения от 10.12.2015 N 648, подтверждающих, что маркировка исследуемого образца продукции (масла сливочного) содержит всю необходимую информацию, которая нанесена четко и соответствует требованиям нормативных документов.

Однако, само по себе наличие декларации о соответствии не освобождает от ответственности продавца продукции, если не доказано, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению оборота продукции, не отвечающей обязательных требованиям технических регламентов. В данном деле такие доказательства отсутствуют.

Протокол лабораторных исследований от 09.12.2015 N 4114 и экспертное заключение от 10.12.2015 N 648 в части выводов о том, что маркировка исследуемого образца продукции (масла сливочного) содержит всю необходимую информацию, которая нанесена четко и соответствует требованиям нормативных документов, также не подтверждают доводы Предпринимателя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и, более того, представляются безотносительными к вопросу о доказанности факта реализации продукции, не отвечающей обязательным требованиям. Нарушение обязательных требований к маркировке такой продукции в вину ответчику не вменялось.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о привлечении ИП Сахаровой И.В. к административной ответственности законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 по делу N А29-1916/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 по делу N А29-1916/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева