Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 02АП-7955/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о расторжении договора энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 ноября 2016 г.

Дело N А82-12990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" Пичугина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2016 по делу N А82-12990/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" (ОГРН 1037601800400, ИНН 7611012010)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2012 N 40497444/ТП-12/ЯПО, взыскании суммы уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" (ОГРН 1037601800400, ИНН 7611012010)

о взыскании 317 457 рублей убытков, связанных с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2012 N 40497444/ТП-12/ЯПО,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" (далее - истец, Общество) Пичугин Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2012 N 40497444/ТП-12/ЯПО, взыскании суммы аванса в размере 36 108 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 02.09.2015 в размере 2 965 рублей 38 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 108 рублей по день фактической оплаты основного долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением от 12.02.2016 Арбитражный суд Ярославской области принял к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании убытков по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2012 N 40497444/ТП-12/ЯПО в размере 317 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично, договор об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2012 N 40497444/ТП-12/ЯПО расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании 39 073 рублей 38 копеек аванса отказано; встречный иск Компании удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 317 457 рублей убытков.

Конкурсный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом установлено, что инициатива расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения в одностороннем порядке исходила от ответчика, который направил в адрес истца соглашение о расторжении договора. При данных обстоятельствах суд необоснованно применил в рассматриваемом деле нормы пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что Компания выбрала подрядчика с необоснованно высокой стоимостью работ, что не соответствует основной цели деятельности ответчика как коммерческой организации - извлечению прибыли.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что именно Общество утратило интерес к исполнению, о чем свидетельствует письмо от 02.12.2014, поступившее в адрес сетевой компании 08.12.2014. Также ответчик поясняет, что размер платы по договору на технологическое присоединение был определен в соответствии с приказом департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов ЯО от 14.02.2011 N 8, при этом действия Общества по отказу от исполнения договора обусловили возникновение у Компании убытков виде расходов по выполнению техническим условиями мероприятий.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2012 N 40497444/ТП-12/ЯПО (далее - договор) (л.д. 47-48), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: газорегуляторного пункта блочного ПГБ-700, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 6 кВт;

категория надежности - третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,23 (кВ);

ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 договора, мощность - 0 кВт,

а заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения газорегуляторного пункта блочного ПГБ-700, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Гребовский с/о, кадастровый N 76:09:070000:330.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров до границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

В силу пункта 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.02.2011 N 8 в редакции, действующей на момент заключения договора, и составляет 60 180 рублей, в том числе НДС 9180 рублей.

Пунктом 11 договора определено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

-10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

-30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

-20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

-30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

-10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 15 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (пункт 16 договора).

В приложении N 1 к договору (далее - технические условия) определены следующие технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 83-85):

наименование энергопринимающего устройства заявителя - газорегуляторный пункт блочный ПТБ-100;

место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: Ярославская область, Некрасовский р-н, в р-не д. Грешнево;

точки присоединения (не далее 25-м до границ участка заявителя): РУ-0,4кВ вновь устанавливаемой СТП 10/0,4, подключаемой в районе опоры N 107 ВЛ-10кВ N 4 ПС 35/10кВ "Гузицино";

основной источник питания - базовая подстанция 110-35кВ ПС 35/10кВ "Гузицино", базовая трансформаторная подстанция 6-10кВ - вновь устанавливаемая СТП 10/0,4 кВ.

Перечень мероприятий, которые осуществляет сетевая организация, определен в пункте 10 технических условий:

строительство новых линий электропередачи (в 5-10 м от места отпайки предусмотреть установку опоры с предохранителем разъединителем типа ПРВТ-10);

строительство новых подстанций (на границе земельного участка заявителя запроектировать новую СТП 10/0,4кВ).

Мероприятия, осуществляемые заявителем, перечислены в пункте 11 технических условий, в перечень которых входит, в том числе, строительство новых линий электропередачи от точки присоединения до ВРУ заявителя (запроектировать необходимое количество ВЛИ/КЛ-0,23кВ), подготовка рабочего проекта электроустановки с его последующим согласованием с сетевой организацией, обеспечение готовности к физическому соединению ответвления (детали для крепления и присоединения проводов).

Пунктом 12 определен срок действия технических условий - два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Платежным поручением от 14.02.2012 N 25 истец перечислил ответчику 36 108 рублей (л.д. 64).

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 N 1 стороны установили срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения до 01.07.2013 (л.д. 86).

Во исполнение условий договора о технологическом присоединении между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ПВП "Энергетические системы" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда 08.08.2012 N 01/12-ПВП (далее - договор подряда) (л.д. 87-128), в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 2 (л.д. 129-130) на выполнение следующих работ: проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 6 к договору) (пункт 2.1.1 договора), работы по реконструкции ВЛ-10КВ Ф4 ПС Гузицыно (инв. N 3000529), строительству ТП 695, расположенных по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, в районе д. Гридино (пункт 2.1.2 договора).

Цена договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 2 определена в пункте 3.1 договора и составляет 353 565 рублей с учетом НДС.

В разделе 1 технического задания от 16.03.2012 N 3136 (л.д. 119-126) указаны основные объемы работ: выполнить проектирование и реконструкцию ВЛ/КЛ 10 кВ и установкой ТП 695, расположенной в Ярославской области, Некрасовском районе, в районе д. Гридино; выполнить согласование проектно-сметной документации с заказчиком и провести ее экспертизу, в том числе экологическую, в надзорных органах; согласовать место размещения новой ТП и прохождение трассы ответвлений ВЛ/КЛ; получить разрешение на строительство и выполнить отвод земли; провести межевание земельных участков, выделяемых под строительство/реконструкцию с постановкой на кадастровый учет, заключить от имени Компании договор аренды земельного участка, выделяемого под строительство/реконструкцию.

Поставку оборудования и материалов в силу пункта 1.3 технического задания осуществляет подрядчик.

В приложении N 1 к техническому заданию (л.д. 127) указан заказчик - Общество, договор от 14.12.2012 40497444/ТП-12/ЯПО (ф-1), наименование объекта - газорегуляторный пункт.

Выполненные работы (ВЛ 10кВ Ф4 ПС Гузицыно инв. N 3000529) приняты приемочной комиссией по акту от 30.10.2012 N 1 (л.д. 135-137). Также Компанией и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 2-1 (л.д. 140-144), от 31.10.2012 N 98-1 (л.д. 141-147), акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.10.2012 N 088-ПВП (л.д. 149), N 089-ПВП (л.д. 161), акт приемки законченного строительством объекта (ТП 695) от 31.10.2012 N 1 (л.д. 150-152), акты от 31.10.2012 N 2-2, N 9-2 (л.д. 155-159).

Компания на основании выставленных счетов-фактур перечислила подрядчику платежным поручением от 29.11.2012 N 3879 (л.д. 162) 353 565 рублей.

Письмом от 29.11.2012 (л.д. 163) Компания уведомила Общество о выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения, указав на необходимость выполнения мероприятий и технических условий со стороны Общества, просило в срок до 12.12.2012 (в первом письме) проинформировать Компанию о готовности энергопринимающих объектов к присоединению в срок, указанный в договоре.

Письмом от 23.01.2013 (л.д. 165) Компания повторно уведомила Общество о выполнении со своей стороны мероприятий, необходимых для технологического присоединения, проинформировав об истечении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В письме от 03.07.2013 (л.д. 168-169) Компания вновь сообщила Обществу о необходимости выполнения мероприятий, предусмотренных договором, и техническими условиями к договору, предупредив о возможном начислении неустойки за просрочку исполнения мероприятий по договору со стороны Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 по делу N А82-3450/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 8-9).

Письмом от 06.10.2014 (л.д. 50) конкурсный управляющий Общества потребовал от Компании вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 36 108 рублей.

Письмом от 02.12.2014 (л.д. 52) конкурсный управляющий вновь потребовал от Компании возврата денежных средств в размере 36 108 рублей, а также просил выслать копию договора, во исполнение условий которого Общество перечислило Компании указанную сумму.

В письме от 06.07.2015 конкурсный управляющий вновь изложил требование к Компании о возврате перечисленного аванса в сумме 36 108 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а также потребовал подготовить и выслать в адрес конкурсного управляющего соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2012 N 40497444/ТП-12/ЯПО (л.д. 53).

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого Компанией был предъявлен встречный иск о взыскании убытков в связи с расторжением договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора и не является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Указанные Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания для ответственности за убытки, причиненные действиями стороны по договору, определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры, справки, технические условия, акты, платежные поручения, переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения Компанией убытков, составляющих стоимость произведенных подрядной организацией работ, направленных на исполнение спорного договора, доказан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании 317 457 рублей с учетом произведенного ответчиком платежа по договору в сумме 36 108 рублей.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что инициатива расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения в одностороннем порядке исходила от ответчика, подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из представленных документов следует, что о выполнении со своей стороны мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, Компания уведомила Общество еще 29.11.2012, а соглашение о расторжении договора было направлено Компанией по требованию конкурсного управляющего спустя два года после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Довод заявителя о том, что Компания выбрала подрядчика с необоснованно высокой стоимостью работ, что следует из сопоставления размера платы за технологическое присоединение и цены договора подряда, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора, заключенного между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение является регулируемым, и в рассматриваемом случае был обоснованно определен на основании действовавшего на дату заключения договора приказа департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.02.2011 N 8 "Об установлении ставок платы за 1 кВт технологического присоединения и порядка расчета размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго".

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, фактические затраты сетевой организации при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения обусловлены исключительно объемом мероприятий, подлежащих выполнению в соответствии с техническим условиями, и не ограничены размером платы за технологическое присоединение по конкретному договору.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств того, что объем работ по договору подряда, заключенному с ООО "ПВП "Энергетические системы", превышает тот объем, который был необходим для исполнения технических условий по заключенному сторонами договору об осуществлении технологического присоединения, либо цена по данному договору не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные работы в сопоставимом периоде.

Поскольку фактически расторжение договора вызвано неисполнением договора со стороны Общества, при этом соглашение о расторжении, направленное Компанией по инициативе конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 52-53), имело целью урегулировать отношения по прекращению договора, не исполнявшегося именно истцом, судом первой инстанции обоснованно применительно к положениям норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для взыскания с Общества убытков в размере фактически понесенных Компанией затрат на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2016 по делу N А82-12990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" Пичугина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" (ОГРН 1037601800400, ИНН 7611012010) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова