Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-5075/16

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-13628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Импульс"): Лазаренко В.Н., генерального директора, действующего на основании приказа от 08.11.2013 N 14, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя на основании доверенности от 01.03.2016 N 01-2/20-1416, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2016 года по делу N А33-13628/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2426004706, ОГРН 1092454000737) (далее - ООО "Импульс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 25.05.2016 N 02-1/15-8 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-13628/2016 постановление Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 25.05.2016 N 02-1/15-8 о назначении административного наказания изменено в части размера наказания, обществу назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Импульс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что лицензия не может быть получена, поскольку нет документов на право пользования участком недр для добычи подземных вод, участок недр не выделен; у других лиц, добывающих подземную воду в Мотыгинском районе, также не имеется соответствующей лицензии; ранее, до привлечения общества к административной ответственности, в адрес заявителя каких-либо предупреждений о нарушении законодательства, не выносилось; назначенный обществу штраф является чрезмерным, может привести к банкротству организации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Также просил применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не оспаривает факт того, что общество является субъектом малого предпринимательства, что правонарушение совершено обществом впервые, подтвердил факт отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Вместе с тем пояснил, что положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены в данном случае, поскольку правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля, а в рамках прокурорского надзора.

Представитель общества заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: список работников ООО "Импульс" на 13.10.2016, справки от 13.10.2016 о выручке за 2015 год, расходах за 2015 год, выручке за 9 месяцев 2016 года, расходах за 9 месяцев 2016 года, баланс производственной деятельности за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, копия квитанции об уплате государственной пошлины за получение лицензии на право добычи подземных вод, справки о доходах и расходах ООО "Импульс" от 15.07.2016 N 20, заявка в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15.07.2016 N 20, письмо в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15.07.2016 N 20.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольные определения от 04.10.2016, 19.10.2016 об отказе в удовлетворении заявленных ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; кроме того балансы производственно-хозяйственной деятельности за 2015 год и 1 полугодие 2016 года имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.04.2016 прокуратурой Мотыгинского района проведена проверка соблюдения ООО "Импульс" природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2016 зафиксированы следующие обстоятельства.

ООО "Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1092454000737.

На основании устава ООО "Импульс" оказывает коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, вывоз жидких нечистот, твердого мусора) населению, учреждениям и организациям п. Партизанск Мотыгинского района.

23.11.2013 между администрацией Партизанского сельсовета и ООО "Импульс" заключен договор аренды N 06-13-И, согласно которому передано не зарегистрированное в установленном порядке муниципальное имущество жилищно-коммунального хозяйства: водопроводные сети, накопительная емкость, семь водоразборных колонок в целях его эксплуатации для водоснабжения потребителей. С учетом дополнительных соглашений срок действия договора до 22.02.2015.

22.02.2015 в отношении перечисленного имущества жилищно-коммунального хозяйства между администрацией Партизанского сельсовета и ООО "Импульс" заключен безвозмездный договор N 02/15 на техническое обслуживание и эксплуатацию социально значимого имущества инженерной инфраструктуры водоснабжения. С учетом дополнительного соглашения от 13.04.2015 срок действия договора до 31.12.2016.

Также по безвозмездному договору от 22.02.2015 N 02/15 администрация Партизанского сельсовета передала ООО "Импульс" нежилое здание насосной станции, скважину водоснабжения, насос погружной, водопроводные сети, расположенные по адресу: п. Партизанск, ул. Советская, 31.

С 23.11.2013 общество осуществляло поставку холодной воды муниципальному бюджетном образовательному учреждению (МБОУ) "Партизанская средняя общеобразовательная школа", бюджетному образовательному учреждению (БОУ) детский сад "Колокольчик" из подземного источника (скважины), расположенного по адресу: Мотыгинский район, п. Партизанск, ул. Советская, 31.

Добыча подземных вод осуществлялась без оформления лицензии на право пользования недрами.

Материалы административного дела в отношении ООО "Импульс" переданы прокуратурой Мотыгинского района по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях ООО "Импульс" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление о назначении административного наказания от 25.05.2016 N 02-1/15-8, в котором признал общества виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

ООО "Импульс", не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, должностными лицами прокуратуры и административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (статья 23 Закона о недрах).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах"). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт пользования ООО "Импульс" недрами (добыча подземных вод, в виде использования водозаборных скважин) без лицензии. Данный факт обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Импульс" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ х. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих (а не отсутствие умысла, как указывает заявитель).

ООО "Импульс" не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) ООО "Импульс" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что лицензия не может быть получена, поскольку нет документов на право пользования участком недр для добычи подземных вод, участок недр не выделен, не принимается судом апелляционной инстанции. Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в том числе доказательств обращения общества в лицензирующий орган за выдачей соответствующей лицензии и отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии по причине отсутствия каких-либо документов либо иных причин.

Ссылка общества на то, что у других лиц, добывающих подземную воду в Мотыгинском районе, также не имеется соответствующей лицензии, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная. Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для общества по несоблюдению требований действующего законодательства.

Довод о том, что до привлечения общества к административной ответственности, в адрес заявителя каких-либо предупреждений о нарушении законодательства, не выносилось, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность привлечения к административной ответственности. Заявитель нормативно не обосновал, что до привлечения к административной ответственности обществу в обязательном порядке должно быть вынесено предупреждение о нарушении законодательства.

Вышеуказанные доводы не являются основанием для осуществления обществом предпринимательской деятельности с использованием недр с нарушением действующего законодательства, а равно как не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено, поэтому основания для применения положений стать 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание статус общества как субъекта малого предпринимательства, финансовое положение общества, обстоятельства совершения правонарушения и последствия его совершения, характер правонарушения, обстоятельства, характеризующие степень вины, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил обществу наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что общество является субъектом малого предпринимательства. Административным органом данный факт не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Правонарушение совершено обществом впервые. Данный факт не оспаривается административным органом. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сама по себе добыча подземных вод без соответствующей лицензии влечет причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Факт отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда совершенным обществом правонарушением подтвердил представитель административного органа в судебном заседании суду апелляционной инстанции.

Довод административного органа о невозможности применения в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку в данном случае правонарушение выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, а не в рамках государственного контроля. Действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на прокурорский надзор.

Суд апелляционной инстанции находит указанное утверждение административного органа ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 N 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Следовательно, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем, прокурорский надзор является государственным.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Однако общие правила не могут предусмотреть всех специфик (нюансов) иных видов контроля, следовательно, не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с чем, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей. При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, учитывая составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем ссылка на указанный закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и, в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, имеют обратную силу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ назначенное обществу административное наказание в виде штрафа следует заменить на предупреждение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2016 года по делу N А33-13628/2016 изменить в части назначения наказания, заменить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" штраф в размере 400 000 рублей на предупреждение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин