Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 02АП-7591/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 сентября 2016 г.

Дело N А17-2801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2016 по делу N А17-2801/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Узор"

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН7707034952)

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - истец, ООО "Узор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик, МЧС России) о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ГУ МЧС по Ивановской области).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, в иске указания на то, какое право истца нарушено, не имеется. Ответчик считает, что понятие реального ущерба применимо только к договорным обязательствам и при наличии видимого наличия повреждения и (или) утраты имущества. Упущенная выгода также применима к договорным обязательствам и со стороны ответчика не было каких-либо действий, в результате которых истец не получил доход, который мог бы быть получен. Начальник ОНД г. Иваново рассмотрел административное дело N 79-2015 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Следовательно, у главного государственного инспектора г. Иваново по пожарному надзору не было никакого противоправного характера действий, направленных на обязательное и желаемое привлечение истца к административной ответственности. Ответчик также ссылается, что он освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем взыскание 2 000 руб. судебных расходов неправомерно. По мнению заявителя, заявленные исковые требования связаны с рассмотрением административного дела в Октябрьском районном суде г. Иваново.

Истец, третье лицо отзыв на жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурором Октябрьского района города Иваново 20.04.2015 вынесено постановление об административном правонарушении по факту допущенных ООО "Узор" нарушений требований пожарной безопасности в помещениях 1-го этажа здания торгового центра "Дом быта" по адресу: г. Иваново, пр. Шереметьевский, д. 87.

На основании постановления N 89 о назначении административного наказания от 07.05.2015, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности городского округа Иваново - главным государственным инспектором города Иваново по пожарному надзору Турусовым А.С. ООО "Узор" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 19.08.2015 постановление от 07.05.2015 отменено, производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу, что о нарушении ООО "Узор" требований пожарной безопасности сотрудникам ОНД г.о. Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области стало известно не позднее 18.03.2014 в связи с получением копии заключения ООО "Центра Пожарной безопасности" о независимой оценке пожарного риска объекта защиты. Постановление о привлечении ООО "Узор" к административной ответственности вынесено после истечения срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Для представления интересов в ОНД г.о. Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области ООО "Узор" 30.04.2015 заключено соглашение N 73 об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении с адвокатом Ивановской городской коллегии адвокатов N 7 Ивановской области Куликовой Н.Н. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 15 000 руб.

Для представления интересов ООО "Узор" в Октябрьском районном суде г. Иваново по жалобе на постановление об административном правонарушении 30.06.2015 заключено соглашение N 128 об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении с адвокатом Ивановской городской коллегии адвокатов N 7 Ивановской области Куликовой Н.Н. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 25 000 руб.

Актами от 07.05.2015 и 15.09.2015 работы установлено, что выполнены, ООО "Узор" претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Платежным поручением от 27.11.2015 N 6 услуги оплачены в полном объеме.

Посчитав, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц МЧС России, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями главного государственного инспектора города Иваново по пожарному надзору, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации.

Доводы ответчика об отсутствии виновности в действиях главного государственного инспектора города Иваново по пожарному надзору суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 19.08.2015 установлено, что Постановление о привлечении ООО "Узор" к административной ответственности вынесено после истечения срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Таким образом, действия главного инспектора нельзя признать правомерными, в связи с чем у истца возникло право на взыскание убытков.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик освобожден от оплаты госпошлины, но не от обязанности по возмещению судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2016 по делу N А17-2801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева