Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 02АП-8853/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 ноября 2016 г.

Дело N А17-5451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорес"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2016 по делу N А17-5451/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лорес"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лорес" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лорес") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений (л.д.116-117) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о замене назначенного постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Центральное управление) от 14.06.2016 N 10.2-Пс/103-0237вн-2016 наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Лорес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, заменив назначенное постановлением от 14.06.2016 N 10.2-Пс/103-0237вн-2016 административное наказание на предупреждение либо снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в рассматриваемой ситуации у арбитражного суда имелись в совокупности условия, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (совершение административного правонарушения впервые субъектом малого предпринимательства, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы какого-либо вреда), необходимые для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение. Заявитель опровергает выводы суда о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, ООО "Лорес" считает, что в данном случае у суда первой инстанции также имелись основания для снижения в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного постановлением от 14.06.2016 N 10.2-Пс/103-0237вн-2016 административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей. По убеждению заявителя, наложение на Общество штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерным, карательным и может повлечь негативные последствия для осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лорес" эксплуатирует взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект III классов опасности (сеть газопотребления per. N А16-02844-0001) расположенный по адресу: 155252, Ивановская область, г. Родники, ул. Станционная, д. 14 (л.д.102).

В период с 19.05.2016 по 31.05.2016 на основании распоряжения от 06.05.2016 N И-237-пр (л.д.78-80) Центральным управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО "Лорес" с целью определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности, условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, а именно:

1) подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 492), статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - ФНиП N 542, Правила безопасности сетей), что выразилось в том, что Обществом не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасного производственного объекта;

2) подпунктов "д", "ж" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 5 ФНиП N 542, пункта 3 раздела I, пунктов 10, 13, 20 раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2009 N 37 (далее - Положение N 37, Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов), Областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 (далее - Области аттестации N 233), что выразилось в том, что руководитель ООО "Лорес" не прошел периодическую аттестацию не реже чем один раз в пять лет на знание общих требований промышленной безопасности в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора;

3) подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП N 542, пунктов 2, 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент), что выразилось в том, что на опасном производственном объекте, эксплуатируемом Обществом, не обеспечена безопасность транспортирования природного газа, в частности: не выполнен комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт наружных газопроводов, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состояниях (восстановление уплотнений защитных футляров газопроводов в местах их входа и выхода из земли);

4) подпункта "т" пункта 5 Положения о лицензировании, статей 2, 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 23.1, 24.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент), что выразилось в том, что Обществом неверно проведена идентификация эксплуатируемого опасного производственного объекта, в частности: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не указаны технические устройства, установленные на наружном и внутреннем газопроводах (задвижки, краны, изолирующее фланцевое соединение, клапана).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.05.2016 N 10.2-0237вн-А/143-2016 (л.д.82-86).

31.05.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ООО "Лорес" составлен протокол N 10.2-0237вн-Пр/143-2016 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.60-62).

14.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ООО "Лорес" вынесено постановление N 10.2-Пс/103-0237вн-2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.13-19).

Полагая, что в данном случае имеются регламентированные положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.7-8, 116-117).

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При это арбитражным судом также не установлено оснований для снижения в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного заявителю административного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае наличие в деянии ООО "Лорес" события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушение при эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газопотребления peг. N А16-02844-0001) требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из апелляционной жалобы усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен, в том числе, вопрос о правомерности отказа суда в замене примененного административным органом административного штрафа в размере 200 000 рублей на другой вид административного наказания - предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу, в числе прочего, вменено в вину нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП N 542, пунктов 2, 14 Технического регламента, которое выразилось в том, что на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ООО "Лорес", не обеспечена безопасность транспортирования природного газа, в частности: не выполнен комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт наружных газопроводов, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состояниях, а именно: восстановление уплотнений защитных футляров газопроводов в местах их входа и выхода из земли (пункт 3 оспариваемого постановления).

По убеждению суда апелляционной инстанции, транспортирование природного газа в условиях, не обеспечивающих безопасность, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2016, в оспариваемом постановлении и иных представленных ответчиком документах сведений, свидетельствующих о наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также ссылка на то, что по результатам проверки Обществу Центральным управлением не выдано предписания об устранении выявленных нарушений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства сами по себе факт наличия в рассматриваемой ситуации угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не исключают.

Ссылка заявителя на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечалось выше, наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что административный штраф в размере 200 000 рублей, назначенный Центральным управлением Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения ответчика, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: до 100 000 рублей.

По мнению суд апелляционной инстанции, административный штраф в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного ООО "Лорес" постановлением Центрального управления от 14.06.2016 N 10.2-Пс/103-0237вн-2016 административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно для его снижения с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2016 по делу N А17-5451/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорес" - без удовлетворения.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Лорес" постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2016 N 10.2-Пс/103-0237вн-2016 административного штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова