Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 02АП-4467/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Киров

16 сентября 2016 г.

Дело N А28-6081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - Рябовой О.А., по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенсис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по делу N А28-6081/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по ходатайству автономной некоммерческой организации "Институт негосударственной экспертизы" о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1024301305852; ИНН 4347035399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ОГРН 1024301309504; ИНН 4345039292)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ОГРН 1024301309504; ИНН 4345039292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1024301305852; ИНН 4347035399)

третье лицо - Акционерный коммерческий банк "Вятка-Банк",

установил:

автономная некоммерческая организация "Институт негосударственной экспертизы" (далее - заявитель, экспертная организация, Институт) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании OOO "Тенсис" (далее - ответчик) оплатить проведенную по делу экспертизу в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 взысканы с ООО "Тенсис" в пользу Автономной некоммерческой организации "Институт негосударственной экспертизы" судебные расходы в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

ООО "Тенсис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.04.2016 изменить, в удовлетворении ходатайства эксперта о взыскании с ООО "Тенсис" судебных издержек отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку экспертиза не дала ответы на поставленные перед ней вопросы.

Заявитель жалобы указывает, что в штате экспертного учреждения нет оценщика, компетентного в определении размера денежной компенсации в случае невозможности выделения долей в натуре, в связи с чем, не был дан ответ на 5 вопрос. Отсутствует в экспертном заключении ответ на 7 вопрос.

Заявитель жалобы считает, что исчерпывающие ответы по предмету исследования экспертом не даны, работа не выполнена, либо выполнена некачественно.

ООО "Тенсис" ходатайствовал о переносе судебного заседания, так как представитель находится в отпуске.

Определением от 15.08.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство.

Автономному некоммерческой организации "Институт негосударственной экспертизы" было предложено: 1) представить пояснения по вопросу о предварительном согласовании стоимости экспертизы до назначения судебной экспертизы определением суда от 28.04.2015, сослаться на конкретные направленные в адрес арбитражного суда или переданные истцу ООО "Техстрой" и представленные впоследствии в дело материалы; 2) представить пояснения относительно стоимости экспертизы, указанной в письме АНО "Институт негосударственной экспертизы" от 18.12.2014, привести расчет указанной стоимости применительно к конкретным вопросам (по письму ООО "Техстрой" от 17.12.2014 (т.10 л.д.73)); 3) привести обоснованный расчет стоимости выполнения судебной экспертизы на сумму 240 000 рублей (с указанием необходимых исходных данных, применяемых расценок на 1 экспертный час и т.п. обстоятельства); 4) обосновать право на получение оплаты в полном объеме с учетом содержания ответов на вопросы N N 5, 6, 7 в заключении N 08-15-С от 10.07.2015; 5) привести (в том числе, справочно) расчет стоимости экспертизы без учета ответов на вопросы N N 5, 6, 7.

Истцу, ответчику предложено: представить пояснения по указанным выше вопросам.

Автономной некоммерческой организации "Институт негосударственной экспертизы", сторонам предложено принять меры к ознакомлению с материалами дела, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Во исполнение определения от 15.08.2016 экспертная организация представила отзыв на апелляционную жалобу; указала на то, что для назначения судебное экспертизы истцу была предоставлена справочно информация о стоимости экспертизы 120 000 рублей, с учетом фактически затраченного времени стоимость экспертизы составила 240 000 рублей (с учетом количества экспертов и стоимости рабочего дня одного эксперта); стоимость экспертизы определена не из количества вопросов, а исходя из затраченного времени. По мнению экспертной организации, были даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, включая вопросы N N 5, 6, 7.

Ответчик представил дополнительные пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 12.09.2016, представители истца и экспертной организации не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ответчику) о выделе в натуре 2/3 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г.Киров, Октябрьский пр., дом 149.

Определением от 26.04.2013 судом принято встречное исковое заявление ответчика о разделе имущества и выделе в натуре доли истца 2/3 и ответчика 1/3.

Стороны неоднократно уточняли исковые требования, затем заявили об отказе от исковых (встречных) требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с чем определением суда от 23.03.2016 производство по делу было прекращено.

Определением суда от 28.04.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Институт негосударственной экспертизы" эксперту Морозову Александру Ивановичу, с возложением оплаты за экспертизу в равных долях на стороны.

Экспертиза была проведена экспертной организацией, заключение представлено в материалы дела; впоследствии экспертной организацией обществу с ограниченной ответственностью "Тенсис" был предъявлен счет на оплату приходящейся на ответчика доли стоимости на сумму 120 000 рублей 00 копеек, который до настоящего времени не оплачен.

Поскольку вопрос об оплате экспертизы при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражным судом не разрешен, суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса в порядке статьи 112 АПК РФ на основании поступившего в суд ходатайства экспертного учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя заявление экспертной организации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проводилась методом изучения и сопоставления представленных материалов, полученных данных, осмотра объекта исследования, оценки их соответствия требованиям действующего законодательства в градостроительной и строительной деятельности, с указанием действующих законодательных актов, используемых при проведении экспертизы. Суд отклонил возражение ответчика о том, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, дав заключение по иным, не интересующим стороны вопросам возможности выдела долей.

При этом суд принял во внимание содержащееся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснение, согласно которому отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Суд первой инстанции исходил из того, что экспертной организацией представлена калькуляция стоимости выполненных работ по делу.

Доводы ответчика о том, что экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, а на часть вопросов ответы даны поверхностно, в связи с чем экспертиза не подлежит оплате, не приняты судом во внимание со ссылкой на пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта.

Также суд указал на то, что отсутствие ответов на вопросы N 5 и N7 обусловлено невозможностью дать заключение ввиду отсутствия необходимых дополнительных материалов, которые в рамках проводимой по делу экспертизы и поставленных вопросов эксперт не посчитал нужным запросить для исследования, поскольку это бы повлекло необходимость проведения дополнительных специальных исследований, непосредственно не связанных с заданием эксперту. Доводы ответчика об отсутствии в заключении ответа на вопрос N 6 также не приняты судом во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что экспертные исследования по данному вопросу были выполнены и обобщены в определенные выводы, которые не опровергнуты ответчиком.

Однако суд первой инстанции не учитывал следующее.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В данном случае в материалах дела не имеется письма экспертной организации от 30.03.2015 N 13, на которое экспертная организация ссылается в отзыве на жалобу и в котором была бы указана стоимость услуг эксперта в сумме 120 000 рублей.

Однако имеется письмо этой организации от 18.12.2014 (т.10 л.д.75), направленное истцу в ответ на его запрос с указанием подлежащих исследованию вопросов, в котором стоимость экспертизы указана 90 000 рублей, и отсутствует информация о возможности изменения цены в зависимости от каких-либо обстоятельств, включая объем материалов дела, количество экспертов и т.п.

Указанное письмо получено истцом в ответ на запрос от 17.12.2014 (т.10 л.д.73), в котором приведены формулировки вопросов для экспертизы.

Иная информация не была представлена в арбитражный суд сторонами либо экспертным учреждением, в том числе после получения последним определения суда о назначении экспертизы от 28.04.2015.

Кроме того, экспертная организация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на предварительное согласование стоимости экспертизы в сумме 120 000 рублей и последующее увеличение такой стоимости с учетом объемов материалов дела, количества экспертов и оплаты их труда за один рабочий день.

Однако в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В данном случае суд в определении от 28.04.2015 не указал точный размер вознаграждения эксперту, однако отразил результат оценки сведений о сроках и стоимости экспертизы в различных экспертных учреждениях, предложенных сторонами, и отдал предпочтение данной кандидатуре, сославшись, помимо прочего, на наименьшую стоимость экспертизы в данном учреждении.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10, отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут возлагаться на третьих лиц, в том числе на эксперта (экспертную организацию), и при названных обстоятельствах суд не вправе был отказывать заявителю в оплате расходов на проведение экспертизы; это, однако, не препятствует возможности при рассмотрении заявления эксперта о выплате ему вознаграждения определить размер расходов на проведение экспертизы и разрешить вопрос об их распределении.

По смыслу положений статей 55, 109 АПК РФ эксперт имеет право на получение вознаграждения за выполненную по определению суда экспертизу; однако указанное процессуальное право должно использоваться экспертом добросовестно, что предполагает сообщение до назначения экспертизы сторонам и суду исчерпывающей информации о стоимости экспертизы, а в случаях необходимости - о возможности и пределах изменения такой стоимости с учетом конкретных критериев.

В данном случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы в данном экспертном учреждении был с последним предварительно согласован. Однако эксперт до назначения экспертизы, а также и непосредственно после получения определения суда от 28.04.2015 не информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Сопоставление вопросов, указанных в запросе истца от 17.12.2014, с вопросами N N 1 - 4, указанными в определении суда от 28.04.2015, не выявило существенных расхождений по существу предмета исследования.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что первоначально экспертная организация представила в арбитражный суд ходатайство, в котором указало стоимость экспертизы 120 000 рублей в целом и просило взыскать указанную сумму в равных долях с истца и ответчика (т.15 л.д.7).

Вопреки доводам экспертной организации, представленные ею в суд первой инстанции пояснения от 12.04.2016 не содержали расчета стоимости экспертизы на сумму 240 000 рублей (исходя из каких-либо конкретных расценок, единиц измерения и т.п. обстоятельств; т.18 л.д.10). В суд апелляционной инстанции подобный расчет также не был представлен, в том числе во исполнение определения от 15.08.2016.

При указанных выше условиях правовые основания для получения вознаграждения в общей сумме 240 000 рублей на стороне экспертной организации отсутствуют.

Вопреки доводам экспертной организации, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23).

Кроме того, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом не были даны ответы на вопросы N N 5, 6, 7, поставленные в определении от 28.04.2015.

Апелляционный суд исследовал заключение экспертов N 08-15-С (т.13 л.д.47-72) и пришел к выводу, что на вопросы N N 5, 7 даны мотивированные отказы от проведения экспертизы, что, вопреки доводам экспертной организации, явствует из буквального содержания приведенных на стр. 23, 24 экспертного заключения сведений.

Согласно определению суда от 28.04.2015 перед экспертом был поставлен следующий вопрос (N 6): определить перечень помещений (вспомогательных), необходимых для эксплуатации бассейна в указанном здании, в соответствии с требованиями СНиП, другими нормативными актами (т.12 л.д.166).

Однако эксперт ограничился цитатами некоторых положений СанПиН 2.1.2.1188-03 и не проводил исследования спорного здания с целью установления конкретных помещений, расположенных в спорном здании и соответствующих указанным в СанПиН критериям и требованиям. Это свидетельствует о том, что фактически ответ на вопрос N 6 в экспертном заключении отсутствует.

Согласно пункту 25 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом обоснования расчета затрат.

Таким образом, поскольку в данном случае комиссия экспертов не дала ответы на вопросы N N 5 - 7, и эксперт не представил мотивированных расчет произведенных для исследования по вопросам 5, 6, 7 затрат, то заявление экспертного учреждения не могло быть удовлетворено в полном объеме в любом случае.

Апелляционный суд не может признать правильной ссылку суда на пояснения эксперта Морозова А.И.; в силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование должны быть указаны в заключении эксперта; по смыслу части 3 статьи 86 Кодекса эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, однако полученные в таком порядке пояснения эксперта не могут подменять собой заключение эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу экспертная организация указала, что денежные средства в сумме 120 000 рублей, составляющих оплату за экспертизу, выполненную на основании определения суда от 28.04.2015, были уплачены истцом ООО "Техстрой"; это подтверждается письменными материалами настоящего дела (т.15 л.д.35 - 36). С учетом этого обстоятельства взыскание каких-либо средств с ответчика ООО "Тенсис" приведет к образованию на стороне экспертного учреждения необоснованной выгоды.

Установленный в части 6 статьи 110 АПК РФ порядок взыскания вознаграждения применяется в случаях, когда эксперт (экспертное учреждение) не получили вознаграждение в полном объеме, в том числе, за счет средств, депонированных судом.

В данном случае указанных выше оснований для удовлетворения ходатайства автономной некоммерческой организации "Институт негосударственной экспертизы" не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении указанных выше норм процессуального права и основано на выводах о стоимости экспертизы, не соответствующих доказательствам (пункт 2 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Заявление экспертной организации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Тенсис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по делу N А28-6081/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации "Институт негосударственной экспертизы" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак