Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 02АП-6187/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6563/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 октября 2016 г.

Дело N А29-2252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбатовский П.М., по доверенности от 08.02.2016, Кургузова Т.В., директор,

от ответчика - Павловский Р.В., предприниматель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловского Рафаэля Валериевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу N А29-2252/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (ИНН 1105019530, ОГРН 1071105000460)

к индивидуальному предпринимателю Павловскому Рафаэлю Валериевичу (ИНН 263001706567, ОГРНИП 314265124700142),

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (далее - ООО "Сантехмонтаж плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Павловскому Рафаэлю Валериевичу (далее - ИП Павловский Р.В., ответчик, заявитель) о взыскании 1 332 980 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды помещения с оборудованием от 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Павловский Р.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 N А29-2252/2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что не отрицает факт наличия договора аренды б/н от 01.11.2014 на сумму арендной платы 302 562 рубля 00 копеек в месяц, поскольку он был подписан между спорящими сторонами первоначально. Вместе с тем, в дальнейшем, после проведения переговоров, был подписан договор на сумму арендной платы 50 427 рублей в месяц. Заявитель полагает, что истец нарушил его процессуальные права, и не имел права ссылаться на акт N 451 от 30.11.2014 и акт N 496 от 31.12.2014, как на доказательство действия договора, поскольку истец не ознакомил с ними ответчика заблаговременно, в связи с чем ответчик не смог представить суду свои возражения по их содержанию. Заявитель указывает, что ответчиком в подтверждение своей позиции представлены акты за период с ноября 2014 года по март 2015 года, на сумму 50 427 рублей в месяц. Кроме этого, учитывая наличие в материалах дела договоров аренды с различным размером суммы арендной платы, заявитель настаивает, что, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Ссылаясь на положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на несогласованность предмета договора, и, как следствие, незаключенность договора. Заявитель утверждает, что 27.01.2015 произвел частичную оплату долга, образовавшегося по состоянию на указанное число за три месяца, в размере 65 000 рублей, но при этом, ошибочно указал в назначении платежа только один счет N 451, вместо положенных трех счетов. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство об истребовании в МУП "Печора" информации о размере арендной платы в г. Печора.

ООО "Сантехмонтаж плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела во Втором арбитражном апелляционном суде ИП Павловский Р.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы по давности составления ряда документов (актов, счетов на оплату).

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными; согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы и о приобщении к делу новых доказательств только в том случае, если в удовлетворении таких ходатайств им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, ходатайство о проведении такой экспертизы ответчиком заявлено не было.

В процессе рассмотрения дела во Втором арбитражном апелляционном суде ООО "Сантехмонтаж плюс" заявлено о фальсификации доказательств - договора аренды помещения кафе (т.1 л.д. 71-73), актов N 451 от 30.11.2014 (т.1 л.д. 77), N 496 от 31.12.2014 (т.1 л.д. 78), N 31 от 31.01.2015.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд отклонил указанное заявление.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 названного Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае истцом не подтверждена невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "Сантехмонтаж плюс" (арендодатель) и ИП Павловским Р.В. (арендатор) подписан договор аренды помещения с оборудованием (далее - договор) (т.1 л.д. 29-36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

- часть помещения кафе "Северянка", общей площадью 336,18 кв. метра, расположенное по адресу: город Печора, ул. Социалистическая, д. 90;

- инвентарь кафе "Северянка" согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, принятых сторонами по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, он заключен на срок с 01.11.2014 по 01.10.2015.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за арендуемую площадь арендатор уплачивает арендную плату в размере 900 рублей (без НДС) за 1 кв. метр, то есть 302 562 рубля 00 копеек (без НДС) в месяц. Указанная сумма включает в себя плату за аренду имущества, за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), телефонию, интернет, а также охранную, пожарно-охранную сигнализацию и видеонаблюдение.

В силу положений пункта 4.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно, на основании выставленного счета в 100% размере не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Коми.

Обязанность предоставления имущества арендатору арендодателем выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2014 (т.1 л.д. 36).

01.02.2015 ООО "Сантехмонтаж плюс" направило в адрес ИП Павловского Р.В. претензию исх. N 151/1 (т.1 л.д. 40), в которой потребовало оплатить задолженность по арендной плате в сумме 832 686 рублей.

03.04.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 37), в соответствии с которым обязательства сторон по договору прекращаются с 03.04.2015, а в части оплаты договор действует до полного исполнения обязательств по оплате.

Сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) N 451 от 30.11.2014 (т.2 л.д. 3) на сумму 302 562 рубля 00 копеек, N 496 от 31.12.2014 (т.1 л.д. 5) на сумму 302 562 рубля 00 копеек.

Претензией исх. N 1253 от 14.10.2015 (т.1 л.д. 42) истец вновь потребовал от ответчика произвести оплату сложившейся задолженности по арендной плате в сумме 1 332 980 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 43).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик представил в материалы дела договор аренды помещения с оборудованием от 01.11.2014 (далее - договор N 2) (т.1 л.д. 71-73), подписанный между ООО "Сантехмонтаж плюс" (арендодатель) и ИП Павловским Р.В. (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть помещения кафе "Северянка", общей площадью 336,18 кв. метра, расположенное по адресу: город Печора, ул. Социалистическая, д. 90.

Пунктом 4.1 договора N 2 установлено, что за арендуемую площадь арендатор уплачивает арендную плату в размере 150 рублей (без НДС) за 1 кв. метр, то есть 150 рублей 00 копеек (без НДС) в месяц. Указанная сумма включает в себя плату за аренду имущества, за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), телефонию, интернет, а также охранную, пожарно-охранную сигнализацию и видеонаблюдение.

Кроме этого, ответчиком представлены акты выполненных работ (услуг) на сумму 50 427 рублей 00 копеек в месяц каждый (т.1 л.д. 77-81).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (часть 3 статьи 614).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что обязательства по передаче имущества арендатору арендодателем по договору аренды исполнены надлежащим образом, в спорный период ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке, использовал арендуемое имущество в предпринимательской деятельности для целей, указанных в договоре, и, учитывая, что, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, суть которых сводится к тому, что размер арендной платы надлежит исчислять в сумме 50 427 рублей в месяц, отклоняются, поскольку, в связи с наличием в материалах дела двух договоров аренды, датированных одним и тем же числом, но с указанием различных сумм арендной платы, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 истцу и ответчику было предложено представить сведения о рыночной стоимости арендной платы аналогичного имущества в спорный период.

Истцом представлен отчет N 19/10/16 от 12.10.2016 об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование части помещений кафе "Северянка" с инвентарем по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. 90 на 01.11.2014, выполненный индивидуальным предпринимателем Тумановым Константином Геннадьевичем, в соответствии с которым размер арендной платы составит 907 рублей за 1 кв. метр в месяц.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, в соответствии с пунктом 1.1 договора, помимо части помещения кафе "Северянка", общей площадью 336,18 кв. метра, расположенного по адресу: город Печора, ул. Социалистическая, д. 90 арендатору предоставлялся инвентарь кафе "Северянка" согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, предметы аренды по договору и договору N 2 не идентичны, что, в свою очередь, обуславливает разницу в размере арендной платы. Факт предоставления имущества, согласно приложению N 1 к договору (т.1 л.д. 31-35) ответчиком не оспаривается.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) N 451 от 30.11.2014, N 496 от 31.12.2014 каждый на сумму 302 562 рубля 00 копеек.

Представленные ответчиком справки юридических лиц о размере арендной платы не подтверждают, что рыночная стоимость аренды спорного имущества составляет

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласована арендная плата в размере 900 рублей за 1 кв. метр, то есть 302 562 рубля 00 копеек в месяц, а соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии согласованного между сторонами условия о размере арендной платы отклоняется, как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство об истребовании в МУП "Печора" информации о размере арендной платы в г. Печора, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности ИП Павловского Р.В. самостоятельно получить вышеуказанные им сведения, а также доказательства заявления им соответствующего ходатайства в смысле статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, 23.09.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (вход. N 15990-эс): письмо МУП "Печора" от 08.09.2016 N 05-19/2884, решение МУП "Печора" от 14.10.2015 N 8-2/16, вместе с тем, обоснования невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции, ответчиком не приведено.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды по причине несогласования его предмета, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в наем, и его состояния;

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном случае договор субаренды исполнялся обеими сторонами; помещение передано по акту приема-передачи (т.1 л.д. 36); подписано Приложение N 1 с перечнем инвентаря (т.1 л.д. 31-35), арендная плата уплачивалась, сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров, в том числе о смешении объекта найма с другим помещением, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно расценил спорный договор, как заключенный.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу N А29-2252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловского Рафаэля Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина