Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6563/16 по делу N А29-2252/2016

г. Нижний Новгород

16 февраля 2017 г.

Дело N А29-2252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии ответчика Павловского Р.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Павловского Рафаэля Валериевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-2252/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (ИНН: 1105019530, ОГРН: 1071105000460)

к индивидуальному предпринимателю Павловскому Рафаэлю Валериевичу (ИНН: 263001706567, ОГРНИП: 314265124700142)

о взыскании задолженности по договору аренды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (далее - ООО "Сантехмонтаж плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Павловскому Рафаэлю Валериевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 332 980 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 322 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, что привело к возникновению у него задолженности.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, счел требования истца доказанными и удовлетворил иск в заявленном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и исходили из того, что стороны согласовали арендные платежи в размере 900 рублей за один квадратный метр, тогда как их величина установлена в сумме 150 рублей за квадратный метр. В подтверждение согласования меньшего размера арендной платы ответчик представил суду подлинные документы (договора, акты, платежные документы), суды необоснованно не приняли их во внимание. Податель жалобы указал на то, что представил в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие факт завышения стоимости аренды, указанной истцом; представленные истцом документы, в том числе и договор аренды от 01.11.2014, сфальсифицированы ООО "Сантехмонтаж Плюс", однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки со стороны судов.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на правильность принятых по делу судебных актов и попросил оставить их без изменения.

ООО "Сантехмонтаж Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на необходимости отмены обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Сантехмонтаж Плюс" (арендодатель) и Павловский Р.В. (арендатор) заключили договор от 01.11.2014 аренды помещения с оборудованием сроком действия с 01.11.2014 по 01.10.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: часть помещения кафе "Северянка" общей площадью 336,18 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Социалистическая, дом 90; инвентарь кафе "Северянка" согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата составила 900 рублей (без НДС) за один квадратный метр арендуемой площади, то есть 302 562 рубля (без НДС) в месяц. Указанная сумма включает в себя плату за аренду имущества, за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), телефонию, интернет, а также охранную, пожарно-охранную сигнализацию и видеонаблюдение (пункт 4.1 договора), и подлежит уплате ежемесячно на основании выставленного счета в полном размере не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2014.

В процессе исполнения условий договора у арендатора возникла задолженность по арендным платежам, в связи с чем 01.02.2015 ООО "Сантехмонтаж плюс" направило в адрес Павловского Р.В. претензию N 151/1 с требованием оплатить долг в сумме 832 686 рублей.

Контрагенты 03.04.2015 подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого обязательства сторон по договору прекращаются с 03.04.2015, а в части оплаты договор действует до полного исполнения обязательств по оплате.

Истец 14.10.2015 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 332 980 рублей, неоплата которой явилась основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в тексте кассационной жалобы и в заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа ответчик настаивал на том, что фактически стороны согласовали иной (меньший) размер арендных платежей.

Суд округа изучил аргументы Павловского Р.В. и счел их подлежащим отклонению в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили собранные по настоящему делу доказательства, а именно: договоры аренды от 01.11.2014, представленные как истцом, так и ответчиком, приложение N 1 к договору аренды, акты выполненных работ от 30.11.2014 N 451, от 31.12.2014 N 496, отчет от 12.10.2016 N 19/10/16 об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование части помещений кафе "Северянка" с инвентарем по состоянию на 01.11.2014, выполненный индивидуальным предпринимателем Тумановым Константином Геннадьевичем, иные доказательства и пришли к выводу о том, что правоотношения между ООО "Сантехмонтаж Плюс" и Павловским Р.В. по поводу пользования помещением кафе "Северянка" с оборудованием основаны на договоре аренды от 01.11.2014 в редакции, представленной истцом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что в договоре, имеющемся у ответчика, предметом аренды являлось только помещение, а в договоре, представленном арендодателем, стороны согласовали пользование как помещением, так и оборудованием необходимым для функционирования кафе; Павловский Р.В. подписал акты выполненных работ на сумму 302 562 рубля каждый, именно эта сумма согласована в качестве ежемесячного платежа по условиям договора, имеющегося у арендодателя; в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о том, что он не подписывал договор аренды от 01.11.2014 с согласованной арендной платой 900 рублей за 1 квадратный метр в месяц, и не требовал проведения судебной экспертизы для установления подлинности своей подписи на договоре, актах выполненных работ. В суде кассационной инстанции Предприниматель подтвердил факты подписания поименованного договора и пользования спорным помещением с инвентарем.

Приведенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что в данном случае арендатор и арендодатель согласовали все существенные условия договора аренды от 01.11.2014, в том числе размер арендной платы, установив его в сумме 900 рублей (без НДС) за один квадратный метр арендуемой площади, то есть 302 562 рубля (без НДС) в месяц.

При условии отсутствия доказательств внесения причитающихся платежей арендатором, суды нижестоящих инстанций проверили расчет суммы иска, сочли его верным и взыскали с Павловского Р.В. задолженность по арендной плате в истребуемой ООО "Сантехмонтаж Плюс" сумме.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 26.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А29-2252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловского Рафаэля Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова