Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 02АП-7760/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 сентября 2016 г.

Дело N А29-5222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКомплект"

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Комиот 05.08.2016 по делу N А29-5222/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН: 1102010384, ОГРН: 1021100743069)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКомплект" (ИНН: 1101087634, ОГРН: 1111101004431)

о взыскании 157 853,44 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКомплект" (далее - ООО "РегионКомплект", ответчик) о взыскании 157853,44 руб., в том числе 54432,64 руб. задолженности по договору на обслуживание автотранспортом и спецтехникой N 13/14 от 15.08.2014, 103420,80 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2015 по 10.05.2016, а также о возмещении 5000,0 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионКомплект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не является законным и обоснованным. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что:

- на путевых листах имеются разные подписи якобы представителя заказчика Ключко, Боброва, Ахрамович (лист дела N 139,140,141,142,143);

- не доказана документально связь указанных лиц с ООО "РегионКомплект" (трудовой договор, договор, доверенность, распоряжение);

- в нарушение Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных и порядка заполнения путевых листов" отсутствует расшифровка подписи и подтверждения правомочности лица в подписании подтверждающих документов (доверенность, распорядительный документ, приказ и т.д.);

- штамп, который суд счёл достаточным для доказательства подтверждения отметки ответчиком (АЗС), не содержит обязательных реквизитов, необходимых для такого рода доказательств, так как на балансе ООО "РегионКомплект" автозаправочных станций нет;

- истцом не представлены доказательство существования между ним и ООО "РегионКомплект" какого-либо обязательства, обеспеченного штрафными санкциями, в связи с чем ответчик был лишен возможности составить представление о самом факте наличия этого обязательства;

- согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; отметил, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения не была учтена судом по обстоятельствам дела, в связи с этим оснований для удовлетворения иска в полном объёме не имелось.

Истец в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Ключко, Боброва, Ахрамович принимали оказанные истцом услуги, не было сомнений в том, что они являлись работниками ООО "РегионКомплект", поскольку посторонние лица не могли и не имели возможности осуществлять такие функции, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что указанные лица не являлись и не являются работниками ООО "РегионКомплект". Действующим законодательством не предусмотрены конкретные требования к содержанию штампов организаций, организация вправе самостоятельно определять содержание и порядок отображения информации в штампе. Ответчик подписал договор, поэтому не мог не иметь представление о наличии обязательств перед истцом. Неустойка начислена истцом правомерно, в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами, и не противоречит действующему законодательству; превышение размера неустойки над размером основного долга не является фактом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, таковым нарушением является невыполнение ответчиком принятых, согласно договору, обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено без вызова сторон, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО "Аквилон" (исполнитель) и ООО "РегионКомплект" (заказчик) заключен договор на обслуживание автотранспортом и спецтехникой N 13/14, по условиям которого исполнитель обязуется перевозить автомобильным транспортом грузы и производить обслуживание специализированными средствами (автокран, автовышка, КО-503) в объеме и в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя (раздел 1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов до их полного завершения. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены, поэтому он считается пролонгированным на последующие периоды, в том числе, и на рассматриваемый период.

Заказчик в силу пункта 3.2.7 договора обязан подписывать путевые листы, листы подтверждающие выполнение транспортных услуг и работ спецтехники и осуществлять их заполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в тот же день, в который услуги были оказаны, а если путевой лист действует в течение нескольких дней - в последний день действия путевого листа.

Счета-фактуры предъявляются исполнителем заказчику по мере оказания услуг. Основанием для выписки счета служит отрывной талон к путевому листу, заверенный заказчиком. Оплата за перевозку грузов и транспортное обслуживание производится заказчиком при наличии счета-фактуры в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры исполнителя (пункты 4.1.-4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора в случае несоблюдения установленных договором сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от исполнения денежных обязательств по договору в полном объеме.

В период с февраля по апрель 2015 года истец оказал ответчику услуги автотранспорта, оформил акт N А-007 от 12.02.2015, который подписан со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг, акты N АС-022 от 23.03.2015 и N АС-029 от 06.04.2015, которые были направлены в адрес ответчика, однако, им не подписаны (л.д. 73, 78-79, 81). Также истцом представлены путевые листы за весь спорный период.

Для оплаты оказанных услуг за февраль-апрель 2015 года ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму на сумму 57994,64 руб.

Ответчик оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур оплатил частично.

Задолженность по вышеуказанным счетам-фактурам составила 54432,64 руб.

Претензией от 13.04.2016 N 1/16ю исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору на обслуживание автотранспортом и спецтехникой N 13/14 от 15.08.2014 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга и неустойки в судебном порядке.

Неисполнение ООО "РегионКомплект" обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 54432,64 руб. долга за февраль-апрель 2015 года, 103 420,80 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2015 по 10.05.2016, 5000,0 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на подписание путевых листов неуполномоченными лицами, нарушение оформления путевых листов, недоказанность оказания услуг и возникновения обязанности по их оплате. Ответчик также указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания ответчику услуг по договору N 13/14 от 15.08.2014 подтвержден истцом актами N А-007 от 12.02.2015, N АС-022 от 23.03.2015, N АС-029 от 06.04.2015. При этом Акт от 12.02.2015 подписан со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг, акты N АС-022 от 23.03.2015 и N АС-029 от 06.04.2015 ответчиком не подписаны без объяснения причин.

Не подписание акта выполненных работ со стороны ответчика не свидетельствует о не исполнении истцом обязательств по договору и не освобождает его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договора. Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора, составление и подписание акта выполненных работ между сторонами не предусмотрено.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела путевые листы, которые подписаны ответчиком без возражений с проставлением штампа предприятия-ответчика.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрена обязанность заказчика представить исполнителю доверенность на лица, имеющие право заявлять автотранспорт и уполномоченных на подписание, получение отдельных и иных документов, оформляемых в процессе исполнения настоящего договора и образцы мх подписей.

Ответчик доказательства представления истцу доверенности документально не подтвердил.

В силу статьи статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В представленных в материалы дела путевых листах проставлена подпись представителя заказчика, расшифровкой фамилии, штамп предприятия-ответчика - ООО "РегионКомплект с указанием ИНН.

Доказательства того, что подписавшие путевые листы лица, не являются работника предприятия-ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик возражений по представленным истцом документам не представил, о фальсификации путевых листов не заявил.

Кроме того, истцом представлены путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг за октябрь 2014 года (л.д.33), декабрь 2014 года (л.д.39,40,41,42,43), оформленные аналогичным образом и подписанные Бобровой, Ахрамович, с проставлением этого же штампа ответчика, которые были приняты и оплачены ответчиком без возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора и удовлетворил иск.

Ходатайство заявителя о снижении размера неустойки и принятии судом апелляционной инстанции нового судебного акта отклонено, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательства несоразмерности размера неустойки не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2016 по делу N А29-5222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова