Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-27034/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-48161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27034/2016) ООО "Транскомагро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-48161/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Транскомагро"

к ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомагро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод" (далее - Завод) о взыскании 120 666 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 246 138 руб. 37 коп. законных процентов по договору поставки N 211/15 от 15.10.2015 за период с 17.12.2015 по 26.05.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением от 19.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Решением от 13.09.2016 г. с Завода в пользу Общества взыскано 120 666 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на неправомерность выводов суда о неприменении законных процентов (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки N 211/15 от 15.10.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю Товар в количестве, ассортименте и сроки, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору сторонами согласована общая стоимость Товара в размере 2 975 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами универсальных передаточных документов за период с 17.12.2015 по 02.02.2016.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 2 к Договору поставка осуществляется транспортом Поставщика на условиях отсрочки платежа на 30 (тридцать) календарных дня.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата Товара с нарушением сроков оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений за период с 21.01.2016 по 26.05.2016.

В связи с нарушением Заводом сроков оплаты поставленного Товара по Договору, Общество направил в адрес Завода претензию от 07.06.2016 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период до 01.08.2016 г.) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

Требование о взыскании законных процентов заявлено за период с 17.12.2015 по 26.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов. В отношении договора купли - продажи (поставки) такие правила в ГК РФ содержатся (ст. 488 ГК РФ). Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (такой пункт в договоре отсутствует).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется, на что обоснованно указал суд в решении.

Пункт 4 ст. 488 ГК РФ является специальной нормой в отношении отдельного вида обязательств, поэтому подлежит применению норма специальная, а не общая (ст. 317.1).

Аналогичный вывод содержится в п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 г. по делу N А56-48161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина