Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-9276/16

Требование: о признании недействительным договора лизинга

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А82-3011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльагропромтехснаб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2016 по делу N А82-3011/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Михайловское" (ИНН 7627034266, ОГРН 1097627001086) Галкина Сергея Валентиновича

к акционерному обществу "Племзавод "Ярославка" (ИНН 7627032220, ОГРН 1087627000031),

к открытому акционерному обществу "Ярославльагропромтехснаб" (ИНН 7604202965, ОГРН 1117604005331)

о признании дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору долгосрочного лизинга N 36 от 01.02.2008 и акта приема-передачи техники от 01.01.2015 недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Михайловское" (далее - ОАО "Михайловское", должник) внешний управляющий Галкин Сергей Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Племзавод "Ярославка" (далее - Племзавод, ответчик 1), открытому акционерному обществу "Ярославльагропромтехснаб" (далее - Общество, ответчик 2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору долгосрочного лизинга N 36 от 01.02.2008 и акта приема-передачи техники от 01.01.2015 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Племзавода 1.277.101 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2016 дополнительное соглашение от 01.01.2015 к договору долгосрочного лизинга N 36 от 01.02.2008 и акт приема-передачи техники от 01.01.2015 к нему признано недействительной сделкой, с Племзавода "Ярославка" в пользу должника взыскано 1.098.695,041 рублей убытков, судебные издержки по оплате экспертизы по делу взысканы с каждого ответчика по 2.500,0 рублей, расходы по государственной пошлине также отнесены на обоих ответчиков по 3.000.00 рублей.

Открытое акционерное общество "Ярославльагропромтехснаб" с принятым определением суда в части распределения судебных издержек по оплате экспертизы и расходов по госпошлине на общую сумму 5.500.00 рублей не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2016 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, нельзя считать ответчиков солидарными должниками и соответственно распределять судебные издержки солидарно с обеих сторон в равных долях. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что судом первой инстанции установлено причинение убытков должнику в результате оспариваемой сделки вторым ответчиком - Племзаводом "Ярославка" в размере 1.098.695,41 рублей, которые были взысканы с него; со стороны Общества никаких убытков причинено и соответственно взыскано не было. Именно для корректного определения убытков и была проведена экспертиза стоимостью 5.000 рублей, за проведение которой с соответчиков взыскано по 2.500 рублей, хотя очевидно, что проведена она была для определения размера убытков, причиненных Племзаводом, а не Обществом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 46 АПК, ч. 3 ст. 40 ГПК, ч. 3 ст. 41 КАС РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора. В этой ситуации Пленум позволяет не возлагать судебные издержки на добросовестного контрагента, а отнести их на хозяйственное общество, сформировавшее волю на совершение сделки с пороком.

Конкурсный управляющий Галкин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании апелляционного суда 17.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2016 - 09 час. 00 мин., до 24.11.2016 - 15 час. 00 мин.; информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 в отношении ОАО "Михайловское" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 09.04.2016; внешним управляющим ОАО "Михайловское" утвержден Популо Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) Популо А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Михайловское".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) внешним управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Внешний управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору долгосрочного лизинга N 36 от 01.02.2008 и акта приема-передачи техники к нему от 01.01.2015, основываясь на положениях статей 61.1; 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Михайловское" Галкина С.В. назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества ОАО "Михайловское", являющегося предметом договора долгосрочного лизинга N 36 от 01.02.2008; выполнение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимость", эксперту Лебедеву Евгению Михайловичу, определена стоимость экспертизы в размере 5.000,0 рублей; перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-10Б "ДОН-1500Б", заводской номер 097611, год выпуска 2007 по состоянию на 01.01.2015".

18.07.2016 ООО "Независимость" представлено в суд заключение б/н от 13.03.2013, согласно которому рыночная стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-10Б "ДОН-1500Б", заводской номер 097611, год выпуска 2007, по состоянию на 01.01.2015 составляет 1.277.101,0 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области установил, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, уплатив оставшиеся лизинговые платежи и выкупную цену в общей сумме 178.405,59 рублей, утратил возможность получить в собственность предмет лизинга рыночной стоимостью 1.277.101,0 рублей; предмет лизинга передан Племзаводу, в результате оспариваемой сделки ОАО "Михайловское" причинены убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью имущества, полученного Племзаводом по оспариваемой сделке, суммой лизинговых платежей и выкупной ценой, уплаченных лизингодателю; размер убытков составляет 1.098.695,41 рублей (1277101,0-178402,59-3,0), подлежащих взысканию с Племзавода.

Кроме того, с учетом удовлетворения заявления внешнего управляющего и на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на каждого из ответчиков по 50% судебных издержек (оплата экспертизы по делу в размере 5.000,0 рублей и расходы по государственной пошлине по делу 6.000,0 рублей).

В апелляционной жалобе Общество не согласно с выводами суда о распределении судебных расходов, в остальной части определение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Пункт 19 названного Постановления предусматривает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче новому лизингополучателю - Племзаводу в полном объеме всех прав и обязательств лизингополучателя-должника по договору долгосрочного лизинга N 36 от 01.02.2008.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и обязанности лизингополучателя в отношении спорного объекта перешли к Племзаводу.

Обращение должника в арбитражный суд с заявлением не связано непосредственно с незаконностью действий Общества и нарушением указанным ответчиком прав должника.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения и утратил возможность, уплатив оставшиеся лизинговые платежи и выкупную цену в общей сумме 178.405,59 рублей, получить в собственность предмет лизинга рыночной стоимостью 1.277.101,0 рублей.

Из содержания принятого судебного акта следует, что удовлетворение заявленных должником требований к Племзаводу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав должника Обществом.

Общество возражений по существу заявленных должником требований не заявило.

Следовательно, определение арбитражного суда об удовлетворении требований должника не может расцениваться как принятое против Общества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения Общества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению расходов по оплата государственной пошлины и судебных издержек по оплате экспертизы по делу, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС16-7996 от 26.07.16.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате экспертизы по делу в сумме 5.000,0 и государственная пошлина по делу в сумме 6.000,0 рублей подлежат отнесению на второго ответчика - Племзавод "Ярославка".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2016 по делу N А82-3011/2013 в части распределения судебных расходов по делу отменить, в связи с чем абзац 5 резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Племзавод "Ярославка" в пользу открытого акционерного общества "Михайловское" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы по делу в размере 5 000 рублей, всего 11 000 рублей.

Абзац 6 резолютивной части определения суда от 30.08.2016 исключить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославльагропромтехснаб" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 169 от 20.09.2016.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов