Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 03АП-7042/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 декабря 2016 г.

Дело N А69-2648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" октября 2016 года по делу N А69-2648/2016, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

Мэрия города Кызыла (ИНН 1701011524, ОГРН 1021700513141, г.Кызыл; далее -Мэрия, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406; далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 N А44-19.8/16.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "10" октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия ссылается на следующие обстоятельства:

- письмами от 28.06.2016, 04.07.2016, 06.07.2016 по запросу антимонопольного органа были представлены все необходимые сведения с необходимой информацией по поставленным вопросам, что свидетельствует об отсутствии виновного бездействия Мэрии г. Кызыла;

- из анализа текста запроса не следует, что антимонопольному органу необходимы были сведения за 2015 год, сведения за период с 01 декабря 2014 года по 01 января 2015 года были представлены письмом от 04.07.2016;

- действующим законодательством не установлена обязанность субъектов права представлять в антимонопольный орган не предусмотренные законом статистические данные;

- запрос антимонопольного органа не мотивирован;

- отсутствуют доказательства того, что Мэрия г. Кызыла располагала соответствующей информацией и намеренно не представила сведения, либо представила сведения, не соответствующие действительности;

- вменяемое правонарушение является малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение приказа ФАС России от 30.05.2016 N 695/16 и на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом в адрес Мэрии г.Кызыла был направлен запрос от 20.06.2016 N 5-1672 о предоставлении в срок до 01.07.2016 следующей информации и документов:

- надлежащим образом заверенных копий нормативно-правовых актов Мэрии города Кызыла, регламентирующих порядок организации похоронного дела;

- надлежащим образом заверенных копий нормативно-правовых (индивидуальных) актов, регламентирующих транспортировку тела умершего с места обнаружения в городе Кызыле;

- надлежащим образом заверенных копий договоров (соглашений) на транспортировку тел умерших с места обнаружения (со всеми приложениями) в городе Кызыле;

- сведений о произведенных захоронениях в натуральном выражении за период с 2014 по 2015 годы с разбивкой по субъектам (с указанием наименования юридического лица/индивидуального предпринимателя, контактных данных) и месяцам в городе Кызыле;

- сведений о произведенной кремации за период с 2014 по 2015 годы с разбивкой по субъектам (с указанием наименования юридического лица/индивидуального предпринимателя, контактных данных) и месяцам в городе Кызыле.

В связи с частичным представлением Мэрией истребованных документов к установленному сроку (01.07.2016), антимонопольный орган уведомлением от 01.07.2016 N 5-1820 известил Мэрию о необходимости представления документов в срок до 07.07.2016 и необходимости явки представителя 08.07.2016 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении.

08.07.2016 антимонопольным органом в отношении Мэрии в отсутствие законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N А44 -19.8/16, в котором отражено частичное представление Мэрией документов, запрошенных антимонопольным органом, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); рассмотрение дела назначено на 21.07.2016 в 15 час. 00 мин.

26.07.2016 антимонопольным органом вынесено постановление по делу N А44-19.8/16 о назначении Мэрии за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Мэрия, не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", пришел к выводу о том, что протокол от 08.07.2016 NА44-19.8/16 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 26.07.2016 NА44-19.8/16 вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, то есть уполномоченным должностным лицом Тывинского Управления ФАС России в пределах его компетенции.

Соблюдение процедуры привлечения Мэрии к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в том числе, надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции и заявителем не оспаривается.

Отказывая Мэрии в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 26.07.2016 N А44-19.8/16 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях Мэрии г.Кызыла состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 N 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение приказа ФАС России от 30.05.2016 N 695/16 и на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в адрес Мэрии г.Кызыла был направлен запрос от 20.06.2016 N 5-1672 о предоставлении в срок до 01.07.2016 следующей информации и документов:

Запрос направлен по юридическому адресу Мэрии и получен 24.06.2016, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России по почтовому идентификатору N 66700098304290.

При этом в указанном запросе имеется ссылка на приказ ФАС России от 30.05.2016 N 695/16 и на часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что запрос антимонопольного орган не мотивирован.

Мэрией в антимонопольный орган представлено постановление от 19.05.2010 N 1357 "Об утверждении правил организации ритуальных услуг, содержания и работы муниципальных кладбищ г. Кызыла" (вх. N 2876 от июля 2016 года).

04.07.2016 Мэрией представлено письмо от 28.06.2016 со сведениями о количестве захоронений (1105) с указанием наименований лиц, а также пояснения о том, что предоставлением транспортных услуг по захоронению трупов на кладбище г.Кызыла занимаются МУП "Ритуал" г.Кызыла, ИП Лифанова Л.В., ИП Шишигина Р.Б.; транспортировкой тел умерших с места обнаружения занимаются правоохранительные органы и службы скорой помощи по договоренности; кремация в г.Кызыле не производится, поскольку на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" отсутствует крематорий.

07.07.2016 (вх. N 2882) Мэрией представлено письмо от 06.07.2016 с пояснением, что транспортировкой тел умерших с места обнаружения в г.Кызыле в зависимости от причин и условий, способствовавших смерти, занимаются правоохранительные органы, служба скорой помощи на основании своих внутренних договоров и соглашений, заключенных между собой; транспортировкой тел умерших на захоронение с морга до дома, из дома до городского кладбища занимаются индивидуальные предприниматели Лифанова Л.В., Шишкина Р.Б., МУП "Ритуал". Представлена информация о количестве захоронений с указанием субъектов и с разбивкой по месяцам 2014 года.

07.07.2016 (вх. N 2956) Мэрией представлена информация с разбивкой количества захоронений за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по месяцам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем в установленный срок и до составления протокола об административном правонарушении не представлены в антимонопольный орган:

- надлежащим образом заверенные копии нормативно-правовых (индивидуальных) актов, регламентирующих транспортировку тела умершего с места обнаружения в городе Кызыле;

- надлежащим образом заверенные копии договоров (соглашений) на транспортировку тел умерших с места обнаружения (со всеми приложениями) в городе Кызыле;

- сведения о произведенных захоронениях в натуральном выражении за 2015 год с разбивкой по субъектам (с указанием наименования юридического лица/индивидуального предпринимателя, контактных данных) и месяцам в городе Кызыле.

Ходатайств о продлении указанного в запросе срока предоставления документов из Мэрии в антимонопольный орган не поступало.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя, что письмами от 28.06.2016, 04.07.2016, 06.07.2016 по запросу антимонопольного органа были представлены все необходимые сведения с необходимой информацией по поставленным вопросам, что свидетельствует об отсутствии виновного бездействия Мэрии г. Кызыла, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, срок исполнения запроса был установлен до 01.07.2016, следовательно, представление документов после указанного срока - 04.07.2016 и 06.07.2016 не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что из анализа текста запроса не следует, что антимонопольному органу необходимы были сведения за 2015 год, является несостоятельным, поскольку на первой странице во втором абзаце снизу запроса УФАС указано: "за период с 2014 по 2015 годы", что предполагает предоставление запрошенной информации в том числе за 2015 год. Следовательно, соответствующие документы за 2015 год должны были быть представлены в УФАС.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не обращался в антимонопольный орган с заявлением о разъяснении или уточнении запроса в части периода, за который необходимо представить запрашиваемые документы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Мэрия указала, что действующим законодательством не установлена обязанность субъектов права представлять в антимонопольный орган не предусмотренные законом статистические данные; отсутствуют доказательства того, что Мэрия г. Кызыла располагала соответствующей информацией и намеренно не представила сведения, либо представила сведения, не соответствующие действительности.

Заявитель, со ссылкой на положения Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", пояснил, что Мэрия г.Кызыла не имеет правовых оснований для организации работ по доставлению тел умерших граждан в морги города Кызыла; органы местного самоуправления Республики Тыва не наделены полномочиями по транспортировке тел умерших с места обнаружения, соответственно, нормативно-правовых актов регулирующих отношения в этой сфере, принятых мэрией г.Кызыла не имеется.

Вместе с тем, именно лицо, у которого антимонопольным органом запрошены соответствующие сведения, в установленный срок должно представить запрошенные документы или пояснения относительно невозможности их представления.

Указанные выше обстоятельства (о том, что Мэрия г.Кызыла не имеет правовых оснований для организации работ по доставлению тел умерших граждан в морги города Кызыла; органы местного самоуправления Республики Тыва не наделены полномочиями по транспортировке тел умерших с места обнаружения, соответственно, нормативно-правовых актов регулирующих отношения в этой сфере, принятых мэрией г.Кызыла не имеется) не были сообщены антимонопольному органу в ответ на запрос о предоставлении соответствующих документов. Мэрией в письмах от 28.06.2016, 06.07.2016, было указано только то, что транспортировкой тел умерших с места обнаружения занимаются правоохранительные органы и Служба скорой медицинской помощи по договоренности.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва, учитывая не представление Мэрией запрошенных сведений и документов в полном объеме в установленный срок, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа и Арбитражного суда Республики Тыва о наличии в действиях (бездействии) Мэрии г.Кызыла объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Получив запрос антимонопольного органа о представлении информации, заявитель в нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, не принял мер для его исполнения, не обосновал отсутствие у него возможности исполнения указанного запроса.

Как следует из материалов дела, письмо от 28.06.2016 в ответ на запрос антимонопольного органа было направлено Мэрией за два дня до истечения установленного для исполнения запроса срока (01.07.2016) и поступило в УФАС 04.07.2016, то есть после истечения установленного срока. Второе письмо направлено 06.07.2016 и поступило в ФАС 07.07.2016, то есть после истечения установленного срока.

С соответствующими запросами о разъяснении порядка и способа предоставления запрошенной антимонопольным органом информации, с ходатайством о продлении установленного для предоставления запрошенной информации срока Мэрия не обращалась.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

При таких обстоятельствах, бездействие Мэрии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Следовательно, основания для привлечения Мэрии г.Кызыла к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, у административного органа имелись.

Заявитель полагает, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного Мэрией правонарушения в качестве малозначительного и отклоняет указанный довод ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие) Мэрии по не представлению в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы запрошенных документов и сведений. Характер допущенного обществом нарушения не свидетельствует об его исключительности, а именно: Мэрией к установленному сроку не были предоставлены запрошенные документы и сведения в полном объеме; в материалы дела не представлены доказательства последующего исполнения запроса Тывинского УФАС России.

Вменяемое Мэрии правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства установленные отношения по реализации антимонопольной службой возложенных на нее полномочий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий Мэрии, а в пренебрежительном отношении заявителя к правовым основам реализации полномочий органов государственной власти. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное Мэрией, несет существенную угрозу, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Мэрией г.Кызыла правонарушения в качестве малозначительного.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3).

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Пункт 1 статьи 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В силу пункта 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение Мэрией административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, впервые, в связи с чем, административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Апелляционным судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в КоАП РФ были внесены и вступили в силу определенные изменения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствуют об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, поскольку Мэрия г.Кызыла не является субъектом малого или среднего предпринимательства, оснований для назначения Мэрии административного наказания в виде предупреждения, как и оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, постановлением от 26.07.2016 по делу об административном правонарушении N А44-19.8/16 привлек Мэрию города Кызыла к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции (50 000 рублей), что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" октября 2016 года по делу N А69-2648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.